Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/946 Esas
KARAR NO : 2022/512
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … tarafından kullanılan 30/05/2018 tarihinde yaya yolundan geçmekte olan müvekkillerine çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı … kusuru sebebiyle müvekkillerinin ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazanın müvekkillerinin Türkiye’ye tatile geldiği zaman olduğunu, müvekkili … kaza nedeniyle sol kolunu kullanamaz hale geldiğini, müvekkili …’nın kaza nedeniyle yüzünün yaralandığını ve sağ elinde yaralar meydana geldiğini, kaza nedeniyle burnu kırıldığını ve gözleri ile bacağındaki çarpma ile morluklar oluştuğunu, dudaklarının şiştiğini ve patladığını, müvekkillerinin 06/04/2018 tarihinde ülkeye geldiklerini, 30/05/2018 tarihinde kadar kaza sonucu tatillerinden mahrum kaldıklarını, davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, müvekkillerinin bir süre çalışamadıklarını, bu nedenlerle öncelikle davalı …’a kazaya sebebiyet veren … plakalı araç ile diğer tüm varlıkları üzerine ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, davacıların her biri için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak müvekkillerine verilmesini, davacıların her biri için 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 10.000,00 TL maddi zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
YANIT :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların yabancı uyruklu olduğunu ve MÖHUK’ün uygulanması gerektiğini, yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete tazminat ödenmesi için gerekli ve yeterli belgeleri sunmadan davaya açtığını, dava şartının yerine getirilmediğini, davacıların maluliyet raporu olmadan tazminat ödenmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalması ya da yitirilmesinden doğan kayıpların ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararların teminat dışında kaldığını, müvekkili sigorta şirketine sigortalanmış aracın kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.
Davalı … … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin kabul edilmesinin belli şartlara bağlı olduğunu, müvekkili adına verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, meydana gelen trafik kazasında tazminat sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların bu kazaya bağlı zararının olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacıların kazaya bağlı herhangi bir zararının olması durumunda zarar hesabı için aktüerya uzmanından rapor alınması gerektiğini, davacıların maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul ATK’dan rapor alınması gerektiğini, davacıların talep ettiği tazminatın faiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.
KANITLAR VE GEREKÇE :
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesinin 03/11/2021 tarihli raporunda özetle; maluliyet hesaplamaları dava konusu kazada kişide meydana gelen yaralanmalar ile bu yaralanmaların fizyolojik iyileşme süreleri sonunda vücutta meydana getirdiği fonksiyonel kayıpların tespit edilmesi yöntemiyle hesaplandığı, dosya kapsamında kurulumuzun 29.07.2020 tarih ve 10120 sayılı müzekkeresinde kişiye yapılması istenen muayenelere ait raporlar ile çekilmesi istenen grafilerin temin edilememesi nedeniyle …’nın 30/05/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle maluliyet oranı hakkında görüş bildirilemeyeceği, Kurulumuzun 29.07.2020 tarih ve 10120 sayılı müzekkeresinde istenen muayene raporları ve çekilecek grafilerin teminen gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Maluliyet hesaplamaları dava konusu kazada kişide meydana gelen yaralanmalar ile bu yaralanmaların fizyolojik iyileşme süreleri sonunda vücutta meydana getirdiği fonksiyonel kayıpların tespit edilmesi yöntemiyle hesaplandığı, dosya kapsamında kurulumuzun 24.06.2019 tarih ve 11590 sayılı müzekkeresinde kişiye yapılması istenen muayenelere ait raporlar ile çekilmesi istenen grafilerin temin edilememesi nedeniyle …’nın 30/05/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle maluliyet oranı hakkında görüş bildirilemeyeceği, Kurulumuzun 24.06.2019 tarih ve 11590 sayılı müzekkeresinde istenen muayene raporları ve çekilecek grafilerin teminen gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu’nun 09/03/2022 tarihli raporunda özetle; davalı sürücü … …’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yayalar … ve …’nın kusursuz oldukları bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir. Davacı yan maddi tazminat taleplerinden feragat etmiş olup, HMK 307 uyarınca feragat davayı sona erdiren taraf işlemiş olmakla bu talep yönünden red kararı verilmiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede davacı yan 06.01.2022 tarihli celsede manevi tazminat taleplerinin kalıcı maluliyete ilişkin olmadığını iyileşme süreleri, yaralanma ve çektikleri ızdırıplar nedeniyle tazminata hükmedilmesini talep etmiş, manevi tazminat bu hususlara göre değerlendirilmiştir. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası ve ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu birlikte değerlendirilerek davalı sürücünün seyir halindeyken otobüs durakları önüne geldiği sırada aracının sol ön kısımlarıyla yaya geçidi üzerinden yolun sağından geçmeye çalışan davacılara çarpması şeklinde gelişen olayda davalının %100 kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. Ceza dosyası kapsamında alınan ATK raporu uyarınca davacılardan …’nın iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği … Hastanesinde kaza sonrası yaralanma nedeniyle doku kaybına neden olacak kesi yine kopmuş olan burun ucunun estetik operasyon ile tamamlanması ve yer yer doku kayıpları yaşadığı gözetilerek paranın alım gücü, tarafların ekonomik durumu, davacıların yaşı, olayın sonuçlarının ağırlığı nazara alınarak hakkaniyetli görülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiştir. Yine davacılardan …’nın kaza tarihinden sonra iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği davacının iyileşme süresi, yaralanmasının mahiyeti, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik durumu ve davacıların kazada kusursuz olması nazara alınarak hakkaniyetli görülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A- Maddi tazminat talebi yönünden;
Davanın feragat nedeni ile reddine,
B- Manevi tazminat talebi yönünden;
Davanın kısmen kabul, kısmen reddine,
Davacı … için 7.500,00 TL …, için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 12.500,00 TL manevi tazminatın 30/05/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hasanoğlundan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 34,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 46,54 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat yönünden feragat nedeni ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Manevi tazminat için davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harcın davalı … …’ ndan alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat için alınması gerekli 853,87 TL. Harçtan peşin alınan 341,55 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 512,32 TL. Harcın davalı … …’ ndan tahsiline,
7-Manevi tazminat yönünden yapılan 88,70 TL yargılama giderinin 11,10 TL sinin davalı … …’ ndan alınarak davacıya verilmesine, 77,60 TL sinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … …’ ndan alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … …’ na verilmesine,
10-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 02/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır