Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/94 Esas
KARAR NO : 2019/139
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ : 06/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait … plakalı araca 09/02/2016 tarihinde … plaka sayılı araç sürücüsü şirkete ait %100 kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirkete ait kazaya karışan araç Antalya Büyükşehir Belediyesi’ne kiralanmış olduğunu, birim fiyati daha sonra sunulacağını, araç kaza tarihinden itibaren 1 aya yakın süre serviste kalması sebebi ile müvekkil şirkette kar kaybı meydana geldiğini, haksız fiilden sorumlu oludğu gerekçesi ile müvekkil şirketin mahsup kaldığı kar kaybının davalıdan sözleşmenin fesh taihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL, yargılamanın sonuna kadar … plaka sayılı araca tedbir konulmasını talep ise de; ihtiyati tedbir ancak dava konusu şey üzerine konulabileceğinden ve yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkile ait aracın %100 kusurlu olduğuna dair iddiaları kabul etmediklerini, davacının hasarlanan araç ile ilgili sözleşmesinin feshedildiğine dair beyanlarını kabul etmediklerini, bu aracın belediyede çalıştığını iddia ettikleri sözleşmesinin feshedilip edilmediği, kaza ile illiyet bağı, maza öncesi aracın belediyedeki işlevi, aracı kullanan şoförün durumu, kaza sırasında aracın kullanılma durumu için davacı hiçbir bilgi vermediğini ve belge sunmadığını, sunulduğunda beyanda bulunacaklarını, süresinde sunulmayan belgelerin sunulmasnıa muvafakatının olmadığını, davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbarına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığından davacı … Ltd. İle Büyükşehir Belediyesi arasında imzalanmış sözleşme bulunmadığını, belediye tarafından … Otomotiv A.Ş. Firması ile sözleşme imzalandığını, … plakalı araç, … Otomotiv A.Ş. Firması tarafından 2016- 2017- 2018 yılları araç kiralama hizmet alımı ihalesi kapsamında belediye bünyesinde görevlendirildiğini, bu yıllara ait araç kilama hizmet alımı ihalesine ait sözleşme ve birim fiyat cetvelinin gönderildiği anlaşıldı.
… Sigorta A.Ş.den … plaka sayılı aracın … tarihinde gerçekleşin kazaya ilişkin hasar dosyasının gönderildiği anlaşıldı.
…tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı otomobil sürücüsü …’in %75 oranında kusurlu olduğunu,
… plakalı kamyonet sürücüsü …’un %25 oranında kusurlu olduklarını, davacıya ait … plakalı kamyonetin Antalya Büyükşehir Belediye Başkanl. Dava dışı … Otomotiv firması tarafından kiralandığı, yapılan sözleşmeye göre günlük kiralama bedelinin yağı, bakım ve omortisman bedeli düşüldükten sonra, 36,00 TL olduğunu, … plakalı kamyonetin hasarının onarılma süresinin 25 gün olduğunu, 25 günlük real kazanç kaybının kaza tarihi itibari ile (25 gün*36,00TL)900,00 TL olduğunu, bu zararın %75 olan 675,00 TL nin… plakalı otomobil sürücüsü … ‘in kusur oranına karşılık geldiği kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
… tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; tarafların itirazlarının ve sayın Mahkemenin davaya konu olan … plakalı kamyonetin hem kira sözleşmesindeki bedel baz alınarak, hem de Yargıtay kararındaki husus göz önüne alınarak 2 seçenekli rapor düzenlenmesi talimatının da değerlendirilmesi sonucunda,
a)Kazanın meydana gelmesinde, … plakalı otomobil sürücüsü …’in % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında,… plakalı kamyonet sürücüsü …’un % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduklarını,
b)Davacıya ait … plakalı kamyonetin;
1.Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/… Esas sayılı ilamı doğrultusunda yapılan değerlendirmeye göre, meydana gelen kazada oluşan hasarının onarım süresinin 25 gün olacağı, bu süre içerisinde davacının araç kiralamaktan kaynaklı zararının kaza tarihi itibariyle KDV dahil 900,00 TL. olduğu, bu zararın % 75’i olan 675,00 TL. ’nm … plakalı otomobil sürücüsü …’in kusur oranına karşılık geldiğini,
2.Davacı ile dava dışı … Otomotiv A.Ş arasındaki kira sözleşmesine göre yapılan değerlendirmede, meydana gelen kazada oluşan hasarın onarım süresinin 25 gün olacağı, bu süre içerisinde davacının kazanç kaybının kaza tarihi itibariyle KDV dahil 885,00 TL olduğunu, bu zaratrın % 75’i olan 663,75 TL.’nın 07 HL 091 plakalı otomobil sürücüsü …’in kusur oranına karşılık geldiği kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesinde; dava değeri olan 500,00 TL yi 163,75 TL artırarak yeni dava değerlerinin 663,75 TL olarak belirlendiğini beyan etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; … tarihinde … sokağı takiben gelip kavşağa giren sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobilin ön tarafı ile … nolu sokağı takiben gelip kavşağa giren sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonetin sol yan tarafından çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, kazada davalı sürücünün %75 kusurlu olduğu, davacıya ait araçtaki hasar nedeniyle denetime açık hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre 663,75 TL kazanç kaybı oluştuğu, davacının dava dilekçesi ile kazanç kaybı için 500 tl talepte bulunduğu, alınan bilirkişi raporunun ardından talebini 163,75 tl artırarak 663,75 tl kazanç kaybı talebinde bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile; 663,75TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 45,34-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 80,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 80,30Tl harcın istek halinde davacıya iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 663,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 45,34-TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olan 378,00 TL olmak üzere toplam 459,24 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 06/03/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı