Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/929 Esas
KARAR NO : 2022/688
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … … … % …, … % …, … … A.Ş % … olduğu, davalı şirketin …, işletme ve ticaret faaliyetleri yaptığını, ortakların payları oranında eşit hak ve menfaat temin etmek gayesiyle kurulduğu, gelinen noktada hakim ortak … … A.Ş ve onun yetkilisi … …’ın suiistimali doğrultusunda adeta bir sömürge ve şahsi mal varlığı haline getirildiği, davacının … vatandaşı olduğu, ülkemizin dilini ve yasalarını bilmediği, davalı şirketi uzun yıllar … A.Ş ortak ve yetkilisi … …’ın idare ettiği, … …’ın aynı zamanda davalı şirketinde müdürü olduğu, dolaysıyla … …’ın hem davalı şirketin müdürü ve hem de hakim ortak … A.Ş nin müdürü pozisyonunda olduğu, ortaklığın temsil yapısının davacının şirketteki ortaklığının devamını imkansız kıldığı, davacı müvekkilinin aynı zamanda davalı şirket ile … sözleşmesi bulunan “… … … Şti’ nin de sahibi olduğu, anılan şirketin …’daki … şirketinin …’daki ana … madeninin işletme hak ve ruhsatının sahibi olduğu, davalı şirketin omurgasını davacıya ait bir maden dağı ve maden ruhsatı sayesinde gerçekleştirdiği, davanın davacının davalı şirkette sahip olduğu hak, kar ve pay alacaklarının kendisi devre dışı bırakılmak suretiyle çoğunluğa sahip hakim ortak ve müdür tarafından gizli ve grift yöntemlerle ele geçirilmeye çalışılması, şirket kaynaklarının müdürün ve hakim ortağın inisiyatifi doğrultusunda israf ve istismar edilmesi, kaynaklarının hakim ortak ve müdüre aktarılması, denetleme, sorgu ve itiraz çabalarının gayri hukuki ve yargı ahlaki yöntemlerle bertaraf edilmeye çalışılmaya neticesinde haklı sebeplerle ortaklıktan çıkmaya izin ve yasal alacakların tahsili dairesinde ikame edildiği, davacının …’daki sahibi olduğu … … Şti.’nin …’daki … yasal ruhsat sahibi olduğu, … Şti.’ nin ruhsat işletme hakkını Türkiye içinde ve dışarıda partneri olan ve kardan pay verilmesi esasına dayalı bir rödovans sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme ile davacının üretim sürecine müdahil olabileceği düşüncesiyle iyi niyetli olarak bu yapılaşmanın içerisine girdiğini, ilk etapta sürecin iyi gittiği, hakkaniyete uygun karlar edildiği düşünülürken, zaman içerisinde akışın tersine döndüğü, davalı şirketin hakim ortağı … … A.Ş ve yönetici ortağı … …’ın ezoterik, denetime kapalı, hesap vermezden kaçınan yönetimi nedeniyle muarazalı hale geldiği, davacınımn ortaklığın işleyişine ilişkin denetim ve hesap sorma çabalarının türlü şekillerle ve tamamen gayri hukuki gerekçelerle savuşturulduğu, davacının zaman içerisinde bunun ayırdına vardığını, davalının sahip olduğu tüm kaynakların gizlice ve sincice hakim ortak … … A.Ş tarafından sömürüldüğü, bu sömürünün planlayıcısının … … olduğu, davacının davanın açılmasından 1 yıl önceki süreçte şirketi denetlemek istemesinin türlü gerekçelerle olumsuzluklarla karşılandığı, şirket çalışanlarının çok önemli bir bölümünün … A.Ş çalışanları olduğu, yaptıkları iş ve işlemlerde zımnen bu ortak şirket adına hareket ettiklerini, yapılan araştırmalarda davalının katıldığı fuarlarda … … A.Ş’nin aynı stantta yan yana temsil edildiği, fuar masraf ve maliyetlerinin davalı şirketçe karşılandığı, … A.Ş’ nin bu imkanlarda karşılıksız olarak yararlandığının öğrenildiği, ortaklık müdürü … …’ın … A.Ş.’ den herhangi bir ücret alıp almadığı, alıyorsa çalışmalarla mütenasip ücret alıp almadığının bilinmediği, … …’ın son olarak davalı ortaklıktan … Euro aylık aldığının bilindiği, davalı ortaklığın karlılığının düştüğü, kar dağıtılmadığı, hakim ortağın muhasebesel ve dokümanter yöntemlerle ortaklığa zarar verdiklerini, davalının kendi satacağı tüm ürünlerin … şirketi üzerinden veya sair aracı komisyoncular araya sokularak satıldığı, bunların kayıtların incelenmesinde ortaya çıkacağı, … …’ın daima lüks ve modelini yenilediği araçlar kullandığı, günümüz şartlarında değeri …-TLye yakın olan … marka jepler kullandığı, şirketten geziler ve keyif harcamaları yaptığı, bir kısım şirket çalışanları, muhasebe, müdür, maaşlı müstahdemler, … hesabına faaliyet göstermekte iken maaşlarını davalı şirketten aldıklarını, kira elektrik, su masraflarında davalının katlandığı, bunlarla davalı şirket maliyetlerinin arttığı, iki şirketin merkez adresindeki gayrimenkulün sahibinin davalı şirket olduğu, …”ın burayı karşılıksız kullandığı, her iki şirketin yarı yarıya ortak olduğu … …’in de şirket merkezinin aynı adres olduğu, onunda buradan cüzi bir ücret ödendiği veya karşılıksız yararlandığı, bu husustaki bilgilerden yararlanılmadığından bilinemediği, davacının Fethiye … Noterliğinden … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile şirketi denetlemek istediği, davalı şirket müdürü … …’ın Antalya …Noterliğinin … tarik ve … yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde, davalı şirketin kurulduğu tarihten ihtarnamenin çekildiği tarihe kadar olan süreye ilişkin şirketin gelir, gider, ücretler, çalışanlar, banka hesapları, ödemeler, tahsilatlar, ihracat evrakları, faturalar ın onaylı suretlerinin 7 gün içinde gönderilmesinin talep edildiği, taleplerinizin rakip bir firmada hakim ortak olmanız verilecek bilgilerin rakiplerimiz ve basının eline geçmesi, haksız rekabete zemin oluşturması, ayrıca faaliyetlerimiz ile aynı alanda faaliyetinizin bulunması, alınacak bilgilerin şirketimiz zararına kullanılması tehlikesinin bulunması nedeniyle iş bu taleplerinizi reddediyoruz” denildiği, davacı ihtarnamenin akabinde … tarihinde 3 ayrı mail yoluyla Word belgesi düzenleyerek şirketk faaliyetleri ile ilgili sevk fişleri, taş ocağı izni, sömürü izinleri, ocağın planları ve haritaları, ışın izinleri, doldurulmamış fatura blokları, mühürler, diğer belgelerin davacı tarafından incelenmesi ve denetlenmesinin talep edildiği, bunlara ilave olarak …-… yıllarına ait bir kısım bilgi ve belgelerin istenildiği, şirket merkezinde … tarihinde bir genel kurul yapılmasının … … tarafından kararlaştırıldığı, genel kurulda şirketle ilgili hiçbir bilgi ve belgenin paylaşılmadığı, bu nedenlerle müvekkilinin haklı nedenlerle davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini, dava süresince davacı ortağın davalı ortaklık içerisindeki maddi ve mali durumunun teminat altına alınması amacıyla davalı şirket üzerindeki mevcut tüm menkul ve gayrimenkul mallar, motorlu araçlar, ruhsatlı araç ve teçhizat, işletme hakları, 3.şahıs niteliğindeki şirketlerde mevcut ortaklık payları, mevcut emtia ve stoklar 3.kişilerdeki hak ve alacakları, kayıtlı ve muhasebeleştirilmiş mevduat, banka hesapları ve paraya tahvili ihtiyati tedbir uygulanmasını, belirsiz alacak davasına konu edilen ve asgari … TL gösterilen müvekkilinin sermayesinin payına karşılık gelen ayrılma akçesinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafa ait … hudutlarında bulunan maden ruhsatını … … şirketinin … yılında sahip olduğunu, … yılına kadar davacının sahibi olduğu şirketlerin bu … sahasını işlettiklerini, davacının işletmeyi düzgün yapmaması nedeniyle birçok borca girdiğini, daha sonra kendi teklifi ile … … şirketinin … ortaklarından olan … … şirketi ortağı olan … ile görüşerek bu durumlardan kendisini kurtarmasını rica ettiğini, bunun sonucu olarak da … … ve … ortaklı müvekkili şirketin … tarihinde kurulduğunu, davacının ortağı olduğu şirketler arasında …-… yılları arasında işletilen … zarar edilirken …-… yılları arasında … … Aş’nin büyük ortağı olduğu davalı şirketin kurulması ile aynı … sahasında yıllar itibariyle büyük bir karlılık elde ettiğini, müvekkili şirketin yıllar içerisinde en çok vergi ödeyen … şirket arasına girdiğini, müvekkili şirketin kurulduğu yıldan bugüne kadar ekonomiye büyük bir katlı sağladığını, büyük miktarda ödediği sigorta primlerinin bulunduğunu, müvekkilinin … yıl içerisinde … TL net kar dağıtımı olduğunu, davacının Bakırköy … Asliye Ceza Mahkememsinin … Esas sayılı dosyası ile yargılandığını, ceza kararı verildiğini, bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın reddini, ihtiyati tedbir kararının reddini talep etmiştir.
Davacı şirket ortağının TTK 638/2 maddesi uyarınca şirketten haklı sebeple çıkma sebeplerinin oluşup oluşmadığı, ayrılma payının değeri, davanın belirsiz dava niteliğinde açılıp açılamacağının taraflar arasında ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA:”Ben davacı ile uzun süredir tanışırım, kendisi hem … firmasının hem de … firmasının sahibiydi ve … ilçesinde bulunan … işletirdi, … ruhsatı … firmasına aitti işleteni ise … isimli firmaydı, ben … firmasında … yılında çalışmaya başladım, davacı ile bu sırada tanıştık, ben firmada 1,5 sene kadar çalıştım, maden teknikeriyim, şu anda başka bir firmada satınalma sorumlusuyum, daha sonra …’da bulunan bu madenin davacı tarafından … beye … verildiğini öğrendim, yani … ruhsatını kiraya verdi, yasal olarak bir … ruhsatına sahip iseniz ruhsatınızı … sözleşmesi yaparak işletmesini başkasına devredebilirsiniz, davacı ile … beyin arasındaki sözleşme de bu yöndeydi, davacı ile … bey … sözleşmesi uyarınca kendi aralarında ayrı bir şirket kurmuşlar, … … bu şekilde hayata geçmiş, davacı … vatandaşıdır, ben firmadan ayrılsam dahi davacı ile arkadaşlığımız ve görüşmem devam etti, Türkiye’ye geldiğinde muhakakak görüşürüz, … yılından beri geldiğinde bana …’daki maden işletmesinin para kazanmadığını, daha doğrusu gibi istediği gibi çalıştırılmadığını söyledi, daha fazla taş satılabileceğini ancak satamadıklarını söyledi, aracıları firmaya yönlendirmemi istedi, aracılardan kasıt … ya da … alıcılara Türkiye’deki madenleri gezdiren eksperlerdir, ben bu şekilde davalı firmaya bir iki eksper yönlendirdim, ancak anlaşamadılar, niçin anlaşamadıklarını bilemem fiyat ya da teslim süresiyle ilgili uyuşmazlık çıkmış olabilir, satış gerçekleşmedi, davacı çok az Türkçe bilir, genelde … konuşur, piyasada da … bey genelde … ile iş yapar …. beyin sahibi olduğu … …’in halen faaliyette olduğunu haricen duyuyorum, bu firma daha önce …’da başka … adını verdiğimiz … ocağını işletiyordu, çalıştıramadı, kapattı, … tarafında yine … dediğimiz bir … madeni işletiyordu, onu da işletemedi, kapattı. … … isimli firmayı bilmiyorum, ancak … ismi bir … türünün ticari ismidir. Ben sadece … beyin … marka bir jip aldığını tesadüfen duydum, davacı bana … beyin lüks harcamaları ile ilgili bir beyanda-şikayette bulunmadı. … şirketi yeni bir firmadır, … beyi ben …-… yılından beri tanıyorum, o yüzden kendisi piyasada … … olarak tanınır, … eski bir firmadır. Davacı bana ruhsatı … beye kiraya verdiğini söyledi” demiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi … talimat numarası ile alınan… tarihli DAVACI TANIĞI … BEYANINDA;”Ben … sene … … mühendisi olarak çalıştım, şimdi halen … … … mühendisi olarak çalışıyorum, … … … ortaktan oluşur, fakat … … adına … … bütün işlemleri yapar, şirket müdürü olarak görev yapar, … … şirketi … Madencilikten … yıl önce işlerin seyri hakkında bilgi istedi, … … bilgileri ulaştırmadı, bu nedenle ortaklar arasında belli başlı sorunlar çıktı, bu sorunları yaklaşık … yıldır sürmektedir, … … her müşteriye taş satmadı, müşteri seçti, … …’ın kendisine ait personelleri … maaş alıp … de çalışmaktadır, ofis personeli genelde bu şekilde çalışmaktadır, bunlar dışında … … yetkilisi … …’ın herhangi bir usulsüzlüğüne rastlamadım, bilgim görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücret talebim yoktur.” şeklindedir.
Mali müşavir bilirkişi … değerleme uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“Davalı şirket sermayesinin ….-TL olduğu, son sermayesindeki %… hissenin … … A.Ş’ye, % …’er hissenin … ve davacı … … …’ya ait olduğu, davalı şirketi süresiz olarak temsili yetkili müdürün … … A.Ş. olduğu, … … A.Ş.nin gerçek kişi temsilcisinin … … olduğu,
Davalı şirketin …-… yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesinden, defterlerin noter açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdikinin usulüne uygun olarak ve yasal sürelerinde yaptırıldıkları, e deftere tabi olan dönemlerde e defter beratlarının usulüne uygun olarak ve yasal süresinde gönderildikleri, kayıtların mevzuata uygun olarak tutulduğu,
Davacının, davalının ticari faaliyetinin esasını … … … Şti’nin sahibi olduğu …’daki … ocağının oluşturduğu iddiasına ilişkin olarak; … … daki … ocaklarından olan tutarının … TL olduğu, bununda toplam satışlar içindeki payının … olduğu, davacı iddiasının yapılan hesaplama karşısında gerçekçi olmadığı,
Davalı şirketin …-… yıllarında elde ettiği toplam karın … TL’ nin … TL’sinin ortaklara hisseleri oranında kar payı olarak dağıtıldığı, şirketin dava tarihine kadar olan dönemde tüm yılların genel kurul toplantılarının yapıldığı, genel kurul toplantılarında şirket müdürü … …’a verilecek ücretin ortaklarca belirlendiği, son yıl dışında yapılan genel kurul toplantılarındaki kararlara davacının da kabul oyu verdiği ve oy birliği ile kararların alındığı, gerçek kişi temsilci şirket müdürü … …’a verilen ücreti davacının da kabul ettiği,
Davalı şirketi …-… yıllarında vergi öncesi toplam ….-TL kar elde ettiği, Davalı şirket kayıtlarının incelenmesinden kar paylarının ortakların hisseleri oranında genel kurul kararları ile dağıtıldığı, davalı şirketin dava konusu edilen tüm yıllarda kar ettiği, hakim ortak ve şirket müdürü tarafından gizli ve girift yöntemlerle şirketin ele geçirilmeye çalışıldığı iddiasına yönelik, gizli ve grift yöntemlerle ilgili detay bir açıklama yapılmadığı, şirket kayıtlarının incelenmesinde, karlrılı;îy azaltıcı veya gizleyici gizli ve girift bir yönteme rastlanmadığı,
… şirketine yapılan … ödemelerinin sözleşmede belirtildiği şekilde yapıldığı,
Detayı yukarıda açıklandığı üzere hakim ortak … A.Ş ve onun yetkilisi … …’ın kayıt ve taraflar arasındaki cari hesap ekstresinin incelenmesinden sulistimal ve şirketi zarara sokucu olabilecek bir cari hesap ilişkisine rastlanmadığı, … A.Ş ve … … Şti ile davacının cari hesap ilişkisinin incelenmesinden de dava dilekçesinde belirtilen şekilde ve tutarda bir hesap ilişkisinin olmadığı,
Davacının, bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak üzere davalıya ihtarname keşide edildiği ancak talebin reddi üzerine TTK m.614/2 uyarınca davacının hukuki yolları tükettiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, hakkın kullanımının haksız olarak kullandırılmadığına ilişkin ispat yükünün iddia eden davacıda olduğu,
Sonuç olarak davacı şirketin dava konusu yıllarda kar ettiği, …-… yılları karlarının ortakların hisseleri oranında dağıtıldığı, …’daki … faaliyetinin davalı şirketin omurgasını teşkil etmediği, … …’ın şirketi zarara uğratıcı bir işlem ve faaliyetinin görülmediği, TTK 638/2.maddesi Uyarınca somut olayda şirketten çıkmakta haklı sebep olarak kabul edilebilecek bir olgunun belirlenemediği, o nedenle de davacının çıkma payı hesabının yapılmadığı” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:
Davalı şirket sermayesinin ….-TL olduğu, son sermayesindeki % … hissenin … … A.Ş’ye, % …’er hissenin … ve davacı … … …’ya ait olduğu, davalı şirketi süresiz olarak temsili yetkili müdürün … … A.Ş. olduğu, … … A.Ş.nin gerçek kişi temsilcisinin … olduğu,
Davalı şirketin …-… yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesinden, defterlerin noter açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdikinin usulüne uygun olarak ve yasal sürelerinde yaptırıldıkları, e deftere tabi olan dönemlerde e defter beratlarının usulüne uygun olarak ve yasal süresinde gönderildikleri, kayıtların mevzuata uygun olarak tutulduğu,
Davacının, davalının ticari faaliyetinin esasını … … … Şti’nin sahibi olduğu …’daki … oluşturduğu iddiasına ilişkin olarak; … yılı davalı şirketin yurt için ve yurt dışı satışlar toplamının … TL olduğu, bu satışların … daki … ocaklarından olan tutarının … TL olduğu, bununda toplam satışlar içindeki payının %… olduğu, davacı iddiasının yapılan hesaplama karşısında gerçekçi olmadığı,
Davalı şirketin …-… yıllarında elde ettiği toplam karın … TL nin … TL sinin ortaklara hisseleri oranında kar payı olarak dağıtıldığı, şirketin dava tarihine kadar olan dönemde tüm yılların genel kurul toplantılarının yapıldığı, genel kurul toplantılarında şirket müdürü … …’a verilecek ücretin ortaklarca belirlendiği, son yıl dışında yapılan genel kurul toplantılarındaki kararlara davacının da kabul oyu verdiği ve oy birliği ile kararların alındığı, gerçek kişi temsilci şirket müdürü … …’a verilen ücreti davacının da kabul ettiği,
Davalı şirketi …-… yıllarında vergi öncesi toplam ….-TL kar elde ettiği, davalı şirket kayıtlarının incelenmesinden kar paylarının ortakların hisseleri oranında genel kurul kararları ile dağıtıldığı, davalı şirketin dava konusu edilen tüm yıllarda kar ettiği, hakim ortak ve şirket müdürü tarafından gizli ve girift yöntemlerle şirketin ele geçirilmeye çalışıldığı iddiasına yönelik, gizli ve grift yöntemlerle ilgili detay bir açıklama yapılmadığı, şirket kayıtlarının incelenmesinde, karlılığı azaltıcı veya gizleyici gizli ve girift bir yönteme rastlanmadığı,
… şirketine yapılan … ödemelerinin sözleşmede belirtildiği şekilde yapıldığı,
Detayı yukarıda açıklandığı üzere hakim ortak … … A.Ş ve onun yetkilisi … …’ın kayıt ve taraflar arasındaki cari hesap ekstresinin incelenmesinden suiistimal ve şirketi zarara sokucu olabilecek bir cari hesap ilişkisine rastlanmadığı, … A.Ş ve … … Şti ile davacının cari hesap ilişkisinin incelenmesinden de dava dilekçesinde belirtilen şekilde ve tutarda bir hesap ilişkisinin olmadığı,
Sonuç olarak; davacı şirketin dava konusu yıllarda kar ettiği, …-… yılları karlarının ortakların hisseleri oranında dağıtıldığı, …’daki … ocağı faaliyetinin davalı şirketin omurgasını teşkil etmediği, … …’ın şirketi zarara uğratıcı bir işlem ve faaliyetinin görülmediği, TTK 638/2.maddesi uyarınca somut olayda şirketten çıkmakta haklı sebep olarak kabul edilebilecek bir olgunüun belirlenemediği, sayın mahkemenizce davacının şirketten çıkmasının haklı sebep olarak kabul edilmesi halinde hesaplanan çıkma payı tutarının … TL olarak hesaplandığı yönündeki olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
… mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“Davalı şirket sermayesinin …-TL olduğu, son sermayesindeki % … hissenin … … A.Ş’ye, … …’er hissenin … ve davacı … …’ya ait olduğu, davalı şirketi süresiz olarak … yetkili müdürün … … A.Ş. olduğu, … … A.Ş.nin gerçek kişi temsilcisinin … … olduğu,
Davalı şirketin …-… yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesinden, defterlerin noter açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdikinin usulüne uygun olarak ve yasal sürelerinde yaptırıldıkları, e deftere tabi olan dönemlerde e defter beratlarının usulüne uygun olarak ve yasal süresinde gönderildikleri, kayıtların mevzuata uygun olarak tutulduğu,
Davacının, davalının ticari faaliyetinin esasını … … … Şti’nin sahibi olduğu …’daki … rezervlerin değerinin … TL olduğu,
Davacı şirketin dava konusu yıllarda kar ettiği, …-… yılları karlarının ortakların hisseleri oranında dağıtıldığı, …’daki … faaliyetinin davalı şirketin omurgasını teşkil etmediği, … …’ın şirketi zarara uğratıcı bir işlem ve faaliyetinin görülmediği, TTK 638/2.maddesi uyarınca somut olayda şirketten çıkmakta haklı sebep olarak kabul edilebilecek bir olgunun belirlenemediği, sayın mahkemenizce davacının şirketten çıkmasının haklı sebep olarak kabul edilmesi halinde hesaplanan çıkma payı tutarının … TL olarak hesaplandığı
Davaya konu … maden sahasının yukarıda Ton cinsinden net rezervi ve Ekonomik Değeri ve çıkarma maliyeti belirlenen ocağın …-Ton net rezervini, … TL ekonomik değerini, … TL … çıkarma maliyetini ve … TL ise mermerin çıkarma maliyetinden sonra net ekonomik değeri olarak hesaplandığı,
Davacının şirket … tarihli rayiç değerlerine göre … ve … … rezerv değerlerine göre net değerindeki hissesinin;
AÇIKLAMA TUTAR TL
RAYİÇ DEĞER ÖZKAYNAK TOPLAMI …
… … … hissesi %… …
… REZERV NET DEĞERİ …
… … … hissesi % … …
Davacının … tarihli … ve … rezerv değerindeki toplam hisse değerinin … olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin … tarihli ek raporunda özetle:
“Davalı şirket sermayesinin …-TL olduğu, son sermayesindeki % … hissenin … … A.Ş’ye, %…’er hissenin … ve davacı … … …’ya ait olduğu, davalı şirketi süresiz olarak temsili yetkili müdürün … … A.Ş. olduğu, … … A.Ş.nin gerçek kişi temsilcisi …’dır.
Davalı şirketin … yılına ait ticari defterlerinin incelenmesinden, defterlerin e defter olduğu ve e defter beratlarının usulüne uygun olarak ve yasal süresinde …’e gönderildikleri, kayıtların mevzuata uygun olarak tutulduğu, defterlerin bir birini doğruladığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin … tarihli ticari defter kayıtları ile, rapor tarihi itibariyle iştirakine ait işletme binası, makine tesis ve cihazlar, demirbaşlar, taşıtlar, davada sözü edilen … Rezervine göre maliyetler sonrası net ekonomik değeri birlikte incelenip değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak davalı şirketin … tarihli muhasebe kayıtlarına göre ve rapor tarihi itibariyle, iştirakine ait işletme binası, makine tesis ve cihazlar, demirbaşlar, taşıtlar, davada sözü edilen … Rezervine göre maliyetler sonrası rapor tarihi itibariyle net ekonomik değeri birlikte … tutarının … TL olarak hesaplandığı ve davacının davalı şirketteki %… hissesine göre rapor tarihi itibariyle olan … hisse tutarının … TL olarak hesaplandığı” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin … tarihli ek raporunda özetle:
“Davalı şirket sermayesinin …-TL olduğu, son sermayesindeki …, … hissenin … … A.S ye, ‘…, …’er hissenin … ve davacı … … …’ya ait olduğu, davalı şirketi süresiz olarak temsili yetkili müdürün … … A.Ş. olup. … … A.Ş.nin gerçek kişi temsilcisi … …’dır.
Davalı şirketin … yılmma ait ticari defterlerinin incelenmesinden, defterlerin e defter olduğu ve e defter beratlarının usulüne uygun olarak ve yasal süresinde GİB’e gönderildikleri, kayıtların mevzuata uygun olarak tutulduğu, defterlerin birbirini doğruladığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin … tarihli t.cari defter kayıtları ile, rapor tarihi itibariyle iştirakine ait işletme binası, makine tesis ve cihazlar, demirbaşlar, taşıtlar, davada sözü edilen … ocağının Rezervine göre maliyetler sonrası net ekonomik değeri birlikte incelenip değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak davalı şirketin … tarihli muhasebe kayıtlarına göre ve rapor tarıhi itibariyle, iştirakine ait tşletme birası, makine tesis ve cihazlar. demirbaşlar, taşıtlar, davada sözü edilen … Rezervine göre maliyetler sonrası rapor tarihi itibariyle net ekonomik değeri birlikte özkaynak tutarının … TL olarak hesaplandığı ve davacının davalı şirketteki % … hissesine göre rapor tarihi itibariyle olan … hisse tutarının … TL olarak hesaplandığı” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK 638.maddesi uyarınca şirket ortağının haklı sebeple limited şirketten çıkmasına ve çıkma payı alacağı hakkında karar verilmesi talebine ilişkindir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin edilen ticari kayıtlara göre davacının şirkette %… oranında hisse sahibi olduğu, şirketi diğer şirket ortaklarından %… oranında hisse sahibi … … Şti adına … …’ın temsil ve ilzam ettiği anlaşılmaktadır.
TTK’nun 638/2.maddesi uyarınca her ortak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmsi için dava açabilir. Maddede “haklı sebep” tanımlanmamış ve hangi hallerin haklı sebep sayılacağı belirtilmemiştir. Kanun koyucu bu hususta hakime taktir yetkisi tanımıştır. Hakim, uyuşmazlıkta olayın tüm özelliklerini ve şartları dikkate alarak TMK’nun 4.maddesi hükmü çerçevesinde haklı sebebin gerçekleşip gerçekleşmediğini tespit etmelidir
Yine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamında limited şirketin finansal yapısı ( sürekli zarar) sermaye ihtiyacına rağmen bu ihtiyaca cevap verilmemesi, kötü yönetim, diğer ortakların kötü tutum ve davranışları haklı sebep olarak sayılmıştır.
Somut olayda davacı; hakim ortak … ….Şti ve onun adına yetkilisi … …’ın suiistimali doğrultusunda şirketin sömürge ve şahsi mal varlığı haline getirildiğini, bunu önlemeye ve denetlemeye yönelik girişimlerinin engellendiğini, … …’ın hem … ortağı ve yetkilisi hem de davalı şirketin müdürü olduğunu , bu şekilde kimseye hesap verme sorumluluğu duymadan şirketi yönettiğini, kendisinin ise ayını zamanda davalı şirket ile … sözleşmesi bulunan dava dışı … …,,, Şti’nin sahibi olduğunu, … …’ın şirketin kaynak ve olanaklarını, portföy, gelir, konum ve irtibatlarını kendi şirketi için istismar ettiğinin belirlenmesi üzerine sorgulama ve denetim yapabilmek için hakim ortağa yaptığı sözlü başvurunun sonuçsuz kalması ile Fethiye… Noterliği’nin … tarihli … yevmile nolu ihtarnamesi ile belge inceleme talebinde bulunduğu, … … tarafından Antalya …Noterliği Kanalı ile gönderilen … tarihli … yevmiye nolu cevabi ihtarname ile reddedildiğini, yine … tarihli elektronik posta ile 3 ayrı word belgesi düzenlenerek şirketle ilgili mevcut sıkıntı ve sebepler özetlenerek bazı bilgi ve belgelerin istendiğini, bu taleplerine de cevap verilmemesi üzerine Fethiye …Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile TTK 614 ve ilgili mevzuat doğrultusunda belge ve bilgi talep edildiğini, buna cevaben Antalya …Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile mantık ve hukuki zemine oturmayan gerekçelerle taleplerinin reddedildiğini ve nihayetinde şirket yetkilisi tarafından ilk defa genel kurul yapma kararı alındığını ve genel kurul tarihinin … olarak belirlendiğini, genel kurul toplantısına kendisi adına katılmak üzere Fethiye …Noterliğinin … tarih ve … vekaletnamesi ile yetkilendirdiği Av…. ve Av….’ın toplantı gün ve saatinde toplantının yapılacağı yerde hazır oldukları halde vekaletname yeterli kabul edilmeyerek toplantıya katılmalarının engellendiğini iddiaederek şirketten haklı sebeple çıkma talebinde bulunmuştur.
Davacı şirket ortağı olmakla genel kurul toplantısına katılma ve yine TTK 614.maddesi uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkına sahip olduğu tartışmasızdır.
TTK 614.maddesi hükmü; Bilgi alma ve inceleme hakkı başlığı adı altında
“(1) Her ortak, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda inceleme yapabilir.
(2) Ortağın, elde ettiği bilgileri şirketin zararına olacak şekilde kullanması tehlikesi varsa, müdürler, bilgi alınmasını ve incelemeyi gerekli ölçüde engelleyebilir; bu konuda ortağın başvurusu üzerine genel kurul karar verir.
(3) Genel kurul, bilgi alınmasını ve incelemeyi haksız yere engellerse, ortağın istemi üzerine mahkeme bu hususta karar verir. Mahkeme kararı kesindir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Toplanan delillerden; davacının bu hakkını kullanmak amacıyla çektiği ihtarnamelerin ve elektronik posta yoluyla gönderdiği taleplerinin sonuçsuz kaldığı ve … tarihli genel kurul toplantısı için yetkilendirdiği avukat vekillerin vekaletnamelerinin yetersiz görülerek toplantıya alınmadıkları sabittir.
Davacı tarafından verilen vekaletnamenin tetkikinden; vekillerin “… … …. Şti’nin yapılacak tüm genel kurul toplantılarına katılmak, genel kurulda gündem maddelerini tartışmak, oylamak, gündem önerisinde bulunmak, tartışılan kararları oylamak veya muhalefet etmek muhalefet şerhi yazmak, ilgilileri ibra etmeye veya etmemekle ilgili … vermek…” hususlarında yetkilendirildikleri görülmektedir. Ancak, şirket müdürü ve diğer ortağa vekaleten toplantıya katılan … imzalı bir tutanak tanzim edilmek suretiyle bu vekaletnamede, vekillerin katılacakları genel kurul toplantısının gün ve saati açıkça yazılı olmadığı ve bu sebeple davacı vekillerinin toplantıya katılmalarının hukuka uygun olmadığı gerekçesi ile toplantıya alınmamışlardır. Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca genel kurul toplantılarına katılım için düzünlenen vekaletnamelerde toplantı günü, yeri ve saati gibi bilgiler esaslı unsur sayılmış ise de, davalı şirket limited şirket vasfında olup, belirtilen yönetmelik anonim şirketlerin toplantılarına dair yayınlanmış olduğundan limited şirketler yönünden uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. ( Yargıtay 11. HD.nin 2019/3647 E-2020/1904 K sayılı ve Antalya BAM 11.HD. 2020/2117-1695 E.K sayılı emsal kararları). Bu halde ; hukuken geçerli bir vekaletname ibraz edildiği halde davacı vekillerinin genel kurul toplantısına katılmasına izin verilmeyerek açıkça ve hukuka aykırı olarak davacı ortağın genel kurula katılma ve oy kullanma hakkının engellendiği belirlenmiştir.
Sonuç olarak; davacının hakim ortak tarafından şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi isteme, inceleme yapma hakkını kullanmasına yönelik taleplerinin sürekli olarak cevapsız bırakıldığı veya olumsuz cevaplandığı gibi, şirket ortağının en temel haklarından olan genel kurula katılma ve oy kullanma hakkının da şirketi müdürü ve diğer ortak tarafından engellenmesi karşısında davacının davalı şirketten çıkma talebinin haklı sebeplere dayandığı kabul edilmiştir.
Davacının TTK 641.maddesi uyarınca çıkma payı alacağının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin belirlenmesine ilişkin olarak;
Maden İşleri Genel Müdürlüğü (MAPEG) ‘ne müzekkere yazılarak davaya konu … İli, … İlçesi … Köyü … ruhsat numaralı, … ruhsatlı maden ocağının (2.grup … … – … işletme ruhsatı-ruhsat sahibi … … ve … Şti) … tarihinden bu güne işletme faaliyetlerine ilişkin yıllık satış bilgi formunun gönderilmesinin istenmesine ve … ASHM’ye talimat yazılarak mahallinde bir … mühendisi bilirkişi ve bir … mühendisi bilirkişi refakatinde keşif yapılarak, … topografik rezerv ölçümü yapılarak kübaj hesabının çıkartılmasının istenmesine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen ilk rapordan sonra tekrar davacının temin ettiği firma aracılığı ile şirketin işlettiği madende sondaj işlemi yapılmak suretiyle mali müşavir, fen, maden mühendisi, jeoloji mühendisi, gayrimenkul değerleme uzmanı ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan … tarihli 3. Ek bilirkişi raporunun yargı denetimine elverişli, dosya mündericatı ve emsal yargı kararları ile uyumlu olarak düzenlenmek suretiyle davacının çıkma payı alacağının … TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Davacı yana çıkma payına ilişkin dava değerini belirleyerek eksik harca ikmal etmek üzere süre verilmiş, verilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanması ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payı alacağına ilişkin davasının KABULÜ ile; davacının Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … … ŞİRKETİ ortaklığından çıkmasına, çıkma payı olan … TL ‘nin karar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli … TL harçtan peşin alınan (peşin ve tamamlama harcı olmak üzere toplam) … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan … TL başvurma harcı ve (peşin ve tamamlama harcı olmak üzere toplam) … TL harç olmak üzere toplam … TL. nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan … TL bilirkişi ücreti, … TL. Keşif harcı ve … TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam … TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.13/09/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı