Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/92 Esas
KARAR NO : 2018/804
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ : 22/11/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu … Ltd. Şti ve kefiller … ile … arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, borçluların ödemekle yükümlü olduğu borç tutarlarının vadesinde ödenmediğini, Beyoğlu … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, borçluların ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediğini ve temerrüde düştüklerini, borçlular hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe itiraz etiğini, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muaccel olabilmesi için hesabın kat edildiğine dair ihtarın asıl borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiğini, söz konusu ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, müvekkilinin muaccel bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin genel kredi sözleşmesine taraf olan dava dışı… Ltd. Şti’deki hisselerini 28/05/2010 tarihinde devrederek şirket müdürlüğünden istifa ettiğini, müvekkilinin şirketle ilişkisini kestiği tarih itibariyle davacıya borcunun bulunmadığını, davacı bankanın dava dışı … şirketinin yetkililerinin değiştiğini bilmesine rağmen sözleşmeyi yenilemeyerek müvekkilinin sorumluluğunu hakkaniyete aykırı şekilde devam ettirdiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; 10.934,76 TL asıl alacak, 742,03 TL işlemiş %28,28 temerrüt faizi, 37,10 TL gider vergisi, 288,37 TL masraf olmak üzere toplam 12.002,26 TL’, 3 adet çek yaprağı karşılığı 4.230,00 TL gayri nakit depo edilmesine ilişkin takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %28,28 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildğini, daalının takip alacaklısı bankaya borcu bulunmadığını ileri sürerek borca, faize ve faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, icra müdürlüğünü tarafındanda takiben durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle dosya üzerinden bankacı bilirkişi …’den rapor alınmıştır. Bilirkişinin raporunda; davacı banka tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu … Şirketine kullandırılan 30/09/2017 kat tarihi itibariyle 10.934,76 TL olan banka alacağının davalı kefil tarafından metro kart taahhütnamesindeki 10.000,00 TL kefalet limitinin üzerinde bulunması nedeniyle davalının 10.000,00 TL olan kefalet limiti ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydılya 16/10/2017 tarihinde temerrüt halinde bulunan davalı kefilin 26/12/2017 takip tarihi itibariyle sorumluluğunun;
30/09/2017
Asıl alacak-kefalet limiti
10.000,00TL
30/09-16/10/2017
16 günlük %22,08 akdi faizi
98,13 TL
16/10-26/12/2017
71 günlük %28,28 temerrüt faizi
553,80 TL

Gider vergisi
32,60 TL

İhtar masrafı
288,37 TL
26/12/2017
Takip tarihi itibariyle toplam alacak
10.972,90 TL
Olduğu, davalı kefilin dava dışı şirketin kullandığı metro kredi kartı kredisinden doğan kefalet sorumluluğunun 26/12/2017 takip tarihi itibariyle 10.000,00 TL asıl alacak, 651,93 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 32,60 TL gider vergisi, 288,37 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 10.972,90 TL olduğu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.
Dava, genel kredi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı borcun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı banka … Şubesi ile dava dışı … Şirketi arasında 04/08/2008 tarihli “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” ile aynı tarihli ve 10.000,00 TL limitli “…” imzalandığı, davalının da müteselsil kefil sıfatıyle kredi sözleşmesine ve taahhütnameye imza attığı anlaşılmaktadır. Genel kredi sözleşmesinin ayrılmaz parçası olan taahhütname uyarınca atılan kefalet imzasının, sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 484 maddesi uyarınca geçerli olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı asıl borçlu şirkete “…” kapsamında Akdeniz Sanayi/ Antalya Şubesi nezdindeki … numaralı ticari mevduat hesabı üzerinden … kartıyla yapılan işlemlerin aktarılması suretiyle kredi kullandırıldığı ve metro kart kullanımından doğan 9.844,94 TL ana borcu kaldığı, borcun ödenmemesi üzerine Beyoğlu … Noterliğinin… tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve asıl borçlu şirket ile birlikte kefiller hakkında takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davalı kefil, metro kart taahhütnamesindeki 10.000,00 TL kefalet limiti ve kendi temerrütünden sorumludur. Buna göre, Yargıtay uygulamalarına ve mevzuata uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacının takip tarihi itibariyle 10.000,00 TL asıl alacak, 651,93 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 32,60 TL gider vergisi ve 288,37 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 10.972,90 TL borçlu olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktarlar üzerinden devamına; asıl alacak likit olduğundan, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Gayri nakdi kredi (çek depo talebi) yönünden yapılan değerlendirmede; kefillerin çek yaprağı garanti tutarlarından sorumlu olacağına ilişkin imzaladıkları sözleşmelerde açık hüküm bulunmadığından, kefillerden depo talep edilemeyeceği gözetilerek, davacının, gayri nakdi çek depo talebinin reddine karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 10.000,00 TL asıl alacak, 651,93 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 32,60 TL gider vergisi ve 288,37 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 10.972,90 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %28,08 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Asıl alacağın (10.000,00 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının gayrinakdi çek depo talebinin REDDİNE,
5-Gayri nakdi kredi (depo) yönünden alınması gerekli 35,90 TL maktu peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Nakdi kredi yönünden alınması gerekli 749,55 TL harçtan peşin olarak alınan 160,15 TL (196,05 TL-35.90) harcın mahsubu ile bakiye 589,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Nakdi kredi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Nakdi kredi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.029,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Gayri nakdi kredi (depo) yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma, 160,15 TL peşin, 76,50 TL tebligat, müzekkere gideri ve 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 622,55 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 569,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Sarf edilmeyen gider avansının HMK. 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.22/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır