Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/917 Esas
KARAR NO : 2021/884
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/08/2017 tarihinde Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin acil girişi önünde davalı …’ın sevk ve idaresindeki işleteni davalı şirket olan … plakalı davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kendisine çarpması sonucunda ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazanın hastane önünde olmasından dolayı Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine götürüldüğünü, müvekkilinin kaza sebebiyle pek çok yerinde kırık olması sebebiyle bir müddet hastanede müşahede altında kaldığını, müvekkilinin tedavisine daha sonra Antalya Kepez Devlet Hastanesinde devam edildiğini, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Biriminin kazadan bir ay sonra vermiş olduğu … tarih ve … sayılı kesin raporuna göre söz konusu kazadan dolayı şahsın durumunun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, müvekkilinin saptanan kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte rapor tanzim edildiğini, Antalya Atatürk Devlet Hastanesinden … tarihli Sağlık Kurulu raporuna göre kazadan dolayı müvekkilinin %16 oranında sürekli işgücü kaybı olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü hakkında taksirle adam yaralama suçundan dava açıldığını halen Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından yargılama devam edildiğini, müvekkilinin zararının sigorta şirketinden giderilmesi istenildiğini, müvekkilinin bu teklifinin kabul edilmediğini, müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını, müvekkilinin 6 ay yataktan çıkamadığını, müvekkilinin uğradığı ya da uğramadığı maddi zararların yanında manevi olarak da çöküntü yaşadığını, bu nedenlerle öncelikle teminatsız olarak tedbiren kazaya sebebiyet veren davalı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konulmasını, müvekkilinin uğradığı, uğrayacağı maddi zararların karşılanması amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirket ile şahıstan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
YANIT :
Davalılar … Turizm ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın basit yargılama usulüne göre yürütülmesi gerektiğini, davacının vücudunda iddia ettiği hasarların oluşması ve sürekli iş gücü kaybının oluşması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının iddialarının gerçekleşmiş olmasının mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği hasarlar ve varsa sürekli iş gücü kaybı ile 21/08/2017 tarihinde gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının sağlık durumu ile ilgili gelişmelerin … tarihli kazanın sebebiyet verip vermediğinin araştırılması gerektiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiç bir kusurunun bulunmadığını, kusurlu tarafın davacı olduğunu, kusur oranında belirlenmesi için uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini veya adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu, davanın … Sigorta AŞ’ye ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kalıcı maluliyeti nedeniyle dava öncesinde yapılan hesaplamaya istinaden ödeme yapılmak istenmiş ise de ödemenin kabul edilmediğini, davacının maluliyet oranına ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, kaza ile illiyet bulunan kalıcı maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi süresince çalışamadığını ve bakım ihtiyacından kaynaklanan kayıp ve giderlerin tedavi teminatın kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli tazminatlardan müvekkili şirketinin sorumlu olmadığını, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, faizin yasal faiz olması gerektiğini, talep edilen faizin haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.
KANITLAR VE GEREKÇE :
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda özetle; özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda özetle; mevcut tıbbi belgelere göre; kurulun … tarih, … sayılı kararına eklenecek veya değiştirilecek husus bulunmadığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda özetle;davalı sürücü …’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu’nun 01/06/2021 tarihli raporunda özetle; davalı sürücü …’ ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda özetle; E cetveline göre %23.2(yüzdeyirmiüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Toplanan deliller nazara alındığında dava trafik kazası nedeniyle mali sorumluluk siğortası işleten ve sürücüye karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup HMK 307 vd maddelerince maddi tazminat taleplerinin reddi gerekmiştir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede olayın oluş biçimi nazara alınarak hastane yerleşkesi içinde meydana gelen kazada davacının tedbirsiz ve kontrolsüz şekilde yola çıktığı, yaya geçidi veya kavşak olmadığı, davalının da hız ve mesafesine dikkat etmediği, davacıyı fark ettiğinde hızını kontrol edip kazayı önleyebilecekken yeterince dikkat etmediği kabul edilmiş, tüm alınan raporlardaki çelişkiyi gideren ve bu belirlemeleri dikkate alarak değerlendirme yapan … tarihli Atk raporu ile Atk üst kurul raporuna göre davacı ve davalı sürücünün eşit kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise; trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, denetime ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan özürlülük ölçütü yönetmeliğine uygun düzenlenen hükme esas alınan … tarihli rapora göre davacının %17 oranında malul olduğu, 9 ay iş göremez hale geldiği ve tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının %50 davalının ise %50 kusurlu oluşu, dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, hakkaniyetli olduğu düşünülen 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … şirketi ve …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
a) Maddi tazminat yönünden;
-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
b) Manevi tazminat yönünden 25.000,00 TL manevi tazminatın 21/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Şirketi ve …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat yönünden feragat nedeni ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Manevi tazminat için alınması gerekli 1.707,75 TL. Harçtan peşin alınan 204,73 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 1.503,02 TL. Harcın davalılar … Şirketi ve …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
6-Manevi tazminat yönünden yapılan 150,00 TL yargılama giderinin 75,00 TL sinin davalılar … Şirketi ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 75,00 TL sinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Şirketi ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Şirketi ve …’a verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır