Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/881 Esas
KARAR NO : 2019/74
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 2001 yılından beri ” … ” işletme adı altında kapı imalatı ve bina müteahhitliği faaliyetlerini yoürüttüğünü, 2001 yılından itibaren büüymesi hedefleyerek, kaynaklarını yatırım ve üretim doğrultusunda yönderdirdiğini, devam eden süreçte yaşanan ekonomik krizlerden de etkilendiğini ve alacakların ticari döndüğü yeterince sağlamadığını, kredi kullanma yoluna gidilmiş fakat hedeflerinin satış rakamlarına ulaşılamaması, alacak- borç ödeme döndüğünde aksaklıklar oluştuğunu, sağlanan destek kredileri ve diğer kredilerin ekonomik krizden etkilenmeleri aşmayı engellediğini, ülkemizdeki ekonomik durgunluk, likit piyasasındaki daralma, girdi maliyetlerindeki artışlar, yeni yatırım maliyetleri, yatırım döneminde yaşanan olumsuzulklar, finansman maliyetlerindeki artışlar gibi etkenlerin müvekkilinin çalışmasını olumsuz etkilediğini,y müvekkilinin yaklaşık 2.500 adet civarında kapı üretimi ve satışı mevcut iken, yaşanan ekonomik kriz, emtia satışı yapılan inşaat sektörünü de etkilediğini, üretim ve satışların aylık yaklaşık 500 adet kapı civarlarına kadar gerilediğini,y hali hazırda siparişlerin mevcut olduğunu, bu siparişlerden iş avansı alınmış olmasına rağmen, kredili müşteri alacaklarının da zamanında tahsil edilememiş olması hammade alımına yeterince yönelmeyi engellediğin ve müvekkilinin bu siparişleri teslim etme noktasında da dar boğaza sürüklediğini, aynı anda müteahhitlik faaliyetine yatırımlar yapıldığını, arsa alımı ve inşaat müliyetlerini karşılamak üzere kredi kullanma yoluna gidirildiğini, firma büyüme noksatında yatırım yaparken yaşanan ekonomik kriz nedeniyle üretim-satış dengesini ve döngüsünde, yeterli verimi tam anlamıyla sağlayamadığını, bu çerçevede müvekkilinin borçlarının artığını, giderek daha fazla faiz ödemek zorunda kaldığını, bokzulan huzurun tekrar sağlanması için ciddi emek ve öz kaynak harcandığını, ekonomik sıkıntıya düşen her firmada olduğu gibi müovekkili de olumsuz etkilerin baskısı ve okonomik tedbirlerin önündeki sair engellerin çalışma huzurunu- karşı konumaz şekilde bozduğunu, bu çerçevede alacaklılarla uzlaşmaktan başka çare kalmadığını,müvekkilinin mal varlığı, aktif ve pasifleri, konkordata ön ( iyileştirme) projesi diketçe ekinde sunduklarını, tüm mali bilgilerin de ekli bilançolar ve iyileştirme projesinde gösterildiğini, işbu konkordato geçiçi ve kesin mühlet taleplerinin kabul görmesi halinde borçlarının vadelendirmek ve tenzilat yapılmak sureti ile yapılandırıacak ve müvekkilin içinde bulunduğu mali krizin bu süre içinde daha iyi yönetilerek aşılacağını beyan ederek konkordata taleplerinin kabulü ile, öncelikle İİK.nun 286.hükmüne göre konkordato talebinin içermesi gereken Konkordato ön projese ile diğer tüm belgelerin işbu dilekçe ve ekinde eksiksiz olarak sunulduğeu dikkate alınarak İİK.nun 287.maddesi uyarınca müvekkiline tensiple birlikte üç aylık süre ile Geçici Mühlet Verilmesine ve geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonunun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi için konkordata komiseri görevlendirilmesine, İİK.nun 288 .maddesi uyarınca geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan, geçici mühlet kararı ile birlikte İİK .nun 294. Hükmende belirtilen kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesi ve bahsi geçen hükmün gereği olarak, geçici mühket içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının TahsilUsülü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir icra ve iflas takibi yapılmaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, yeni ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararı alınmaması, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz, haciz ve e-haciz kararı alınmaması, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, ve e-haciz kararlarının uygulanmaması, geçici mühlet içinde ihtiyati haciz yada haciz kararlarının uygulanması halinde bunun durdurulması, geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işleminin durması, teminat mektuplarının nakde dönüşünün tedbiren engelenmesine ve müvekkilinin malvarlığının korunmasına yönelik diğer tedbirlerin alınmasına yönelik karar verilmesine, İİK. nun 288/2 hükme uyarınca, geçici mühmet kararının, Ticaret Sicil Gazedesinde ve Basın- İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilan olunmasına ve derhal Tapu Müdürlüğü’ne, Ticeret Sicil Müdürlüğü’ne, Vergi Dairesine, Gümrük ve Posta İdarelerine, Türkiye Bankalar Birliği’ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği’ne, Manalli Ticaret Odaları’na, Sinayi Odaları’na, Taşınır Kıymet Borlarına, Sermaye Piyasası Kurulu’na ve diğer lazım geler yerlere bildirilmesine, müvekkile alacakları ile konkordato yapılabilmesi için bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine, ve kesin mühlet kararı ile birlikte geçici komiserin görevlerinin devamı ile İİK.nun 294 vd. Hükmünde belirtilen kesin mühletin tüm sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin … günlü tensip kararı ile davacı vekiline, dosyada mevcut tablodan tespit edilen 275 adet alacaklı sayısının üç katı tutarı 11,550,00 TL tebligat gideri, Ticaret Sicil Gazetesinde yapılacak asgari 7 adet ilan bedeli 1.000,00 TL, Basın İlan Kurulunda yapılacak asgari 7 adet ilan gideri 7.000,00.-TL , ilgili kurum ve kuruluşlara yazılacak müzekkereler için asgari posta gideri 500,00 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, bir geçici komiser ücreti için aylık 3.000,00 TL’ den geçici mühlet süresi için toplam 27.000,00 TL, olmak üzere toplam 48.050,00 TL konkordato gider avansını yatırması için 2 hafta kesin süre verildiği, mahkememizin … tarihli ara kararı ile ; Davacı vekili her ne kadar 1 konkordato komiseri atanmasını istemiş ise de; mahkememizce yapılan değerlendirme sonunda mahkememizin … günlü tensip 6 nolu maddesinin “Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla 7101 sayılı kanunla değişik İİK 287/3 madde ve fıkrası uyarınca davacının sunulan tablolardaki alacaklı sayısı ve alacak miktarları da dikkate alınarak;
*Davacıya mali müşavir … ve Av. …’ın geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmelerine” şeklinde değiştirilmesine,
*Geçici konkordato komiserlerinin her biri için aylık 3.000,00 TL ücret takdirine,
7.maddesinin “7101 sayılı kanunun 13. Maddesi ile değişik İİK’ nın 285.maddesi ve Konkordato Gider Avansı Tarifesi kapsamında konkordato talebinde bulunanın konkordato gider avansını yatırmaya mecbur olduğu, bu durumda 6100 sayılı HMK’ nın 114 ve 115 maddelerinin kıyasen uygulanacağı hükmü çerçevesinde :
Davacının dosyada mevcut tablodan tespit edilen alacaklı sayısının üç katı tutarı 11,550,00 TL tebligat gideri, Ticaret Sicil Gazetesinde yapılacak asgari 7 adet ilan bedeli 1.000,00 TL, Basın İlan Kurulunda yapılacak asgari 7 adet ilan gideri 7.000,00.-TL , ilgili kurum ve kuruluşlara yazılacak müzekkereler için asgari posta gideri 500,00 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, bir geçici komiser ücreti için aylık 3.000,00 TL’ den geçici mühlet süresi için toplam 18.000,00 TL, olmak üzere toplam 39.050,00 TL konkordato gider avansının” şeklinde değiştirilmesine,
İşbu ara kararının tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde davacı tarafından belirlenen kankordato gider avansının yatırılmasına, aksi halde konkordato gider avansı dava şartlarından olduğundan HMK’ nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verileceğinin ve geçici mühlet kararının kaldırılacağının ihtarına ilişkin tebligatın davacı vekiline 04.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen kesin süre içerisinde konkortado giderinin yatırılmadığı anlaşıldığından, davacının davasının HMK.114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının HMK.114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine,
20.12..2018 günlü tensip kararı ile verilen tedbirler uygulanmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06/02/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır