Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/864 Esas
KARAR NO : 2022/62
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takibe dayanak olan kambiyo senedinin 32.000,00 TL bedelli 30/07/2018 vade tarihli 24/05/2018 keşide tarihli lehtarı … borçlusu müvekkilleri olan bir bono olduğunu, müvekkilinin alacaklı görünen taraftan bono karşılığında 20.000,00 TL tefe para aldığını, müvekkilinin dava dışı …’un aracılığıyla davalıyı tanıdığını, tefecilik işlemine aracı olan kişinin … olduğunu, …’un davalının akrabası olduğunu, dava dışı …’un müvekkilinin para bulmasına yardımcı olduğunu ve 5.000,00 TL kendisinin ihtiyacı olduğunu, müvekkilinin önce bu duruma yanaşmadığını, … eğer 5.000,00 TL kendisine para vermez ise kalan 20.000,00 TL’yi da alamayacağını çünkü tefe karşılığı para veren davalının akrabası olduğunu beyan ederek 5.000,00 TL kendisi için para almasını istediğini, …’a verilen 5.000,00 TL ile toplamda 25.000,00 TL tefe karşılığında davalıdan para alan müvekkilinin bu tefe işlemi karşılığında davaya konu bonoyu imzaladığını, müvekkilinin kızının lösemi hastası olduğunu ve tedavi gördüğünü, bahse konu parayı kızının tedavi masrafları için zorda olmasından dolayı aldığını, müvekkilinin kızı lösemi tedavisi görmeseydi 25.000,00 TL paraya karşılık fahiş faizle 32.000,00 TL bono imzalamayacağını, tefecilik işlemi nedeniyle müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğunu ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin aldığı paranın çok fazlasını davalıya ödediğini, 32.000,00 TL’lik bononun 7.000,00 TL’sinin takibe konu edildiğini, yargılama sonunda müvekkilinin haklı çıkacağını, bu nedenlerle icra dosyasına girecek olan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava ettiği görüldü.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında fahiş faiz karşılığında haftalık %15’den davalı taraftan 20.000,00 TL aldığını, tefecilik işine aracı olan …’un davalı tarafın verdiği paradan 5.000,00 TL’sini hemen faiz işletme bedeli olarak aldığını, 20.000,00 TL olarak aldığı parayı 25.000,00 TL olarak ödediğini iddia ettiğini, davacı tarafın aynı konuya ilişkin iddialarının mahkeme aşamasında farklı soruşturma aşamasında farklı olduğunu, davacı tarafın savcılık aşamalarındaki iddialarının doğru kabul edilmesi halinde haftalık %15 faiz karşılığında aldığını kabul ettiğini, 20.000,00 TL bedel için 29/11/2018 takip tarihi itibariyle 7.219,85 TL’yi takibe konu etmesinin beklenemeyeceğini, davacı tarafın tanık dinletme talebine muvafakatlari olmadığını, davacı tarafın ödemeye ilişkin sunduğu banka dekontlarının müvekkilinin kabulünde olduğunu, dava konusu icra dosyasında takibe konu edilen senedin davacı tarafından kendi rızası ile davalıdan alınan borç para karşılığında düzenlenerek davacı alacaklıya verildiği sabit olduğunu ve davanın reddini talep ettiği görüldü.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının …, borçlunun … Ltd.Şti. Ve … olduğu, 7.678,85 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.
Antalya … Asliye Ceza mahkemesi dosyası celp edilmiş, davacının müşteki, davalının sanık olduğu, davalının tefecilik nedeniyle ceza aldığı ve dosyanın kesinleştiği görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre kesinleşen ceza mahkemesi kararı uyarınca davaya konu senetle ilgili davacının davalıya 20.000,00 TL ödeme yaptığı, 5.000,00 TL nin tarafların anlaşıması uyarınca dava dışı …’un borcuna karşılık imzalandığı ve taraflar arasında geçen telefon konuşmalarında davalının da kabulünde olduğu üzere davacının bu borcu üstlenmediği ve bu borcun dava dışı 3. Kişi tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bakiye senet bedeli 7.000,00 TL nin ise karşılıksız olarak tefecilik eylemi nedeniyle yazıldığı, kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca tefecilik kapsamındaki miktarın ahlaka aykırılık nedeniyle eksik borç teşkil edeceği, davacının bu borç için davalının eşinin hesabına ödeme yaptığı, kaldı ki ceza dosyasında konuşma içeriklerinde davalının davacının borcunu ödediği ve senedi davacıya teslime hazır olduğunu söylediği nazara alındığında davalının senedi kötü niyetli takibe koyduğu kanaatine de varılarak davanın kabulü ile davalı hakkında %20 tutarında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davacının Antalya … İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu bulunmadığının tespitine,
7.678,85 TL üzerinden %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 524,54 TL harçtan peşin alınan 131,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 393,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 131,14 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 210,00 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 377,04 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 20/01/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır