Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/837 Esas
KARAR NO : 2019/128
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkili davacının sevk ve idaresinde… plakalı araç ile davalılardan …’ye ait olan ve kaza anında davalı …’in sevk ve idaresinde olan… plakalı aracın çarpıştığını, kaza tespit tutanağının ve bahse konu kazaya ilişkin Manavgat … Asliye Ceza Mahkemesinin …/ … Esas sayılı dosyasıyda açılmış ve karara bağlanmış olan davada verilen kakarın incelenmesinden de anlaşılacağı üzere bahse konu … plakalı aracın sürücüsünün kusurundan dolayı meydana geldiğinin anlaşılacağını, bu üzüntü verici kaza edeniyle müvekkilinin Manavgat Devlet Hastanesinde ve Antalya Eğitim ve Araştırma hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin sürekli iş göremez hale geldiğini bean ederek davanın kabulü ile, müvekkilinin uğradığı ve davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmamış olan maddi zararlara mahsuben fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakkaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin çektiği elem ve ızrırabın karşılığı olmamakla birlikte 80.000,00 TL manevi tazmitan davalılardan SüleymanTeke ve …Gürselden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazları olduğunu, davanın açılmasına neden olan kaza ve yaralanmanın Manavgat da meydana geldiğini, bu nedenle Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması gerektiğini, , davanın açılmasına neden olan kaza ve yaralanmanın, davacının kendi kusurlu hareketlerinin sonucu olduğunu, müvekkilinin aaracını kullanan davalı …’e atfı kabil bir kusur bulunmadığını, davacılın kaskını takkamışolması kendi zararını artırdığı gibi, geçk ve gereği gibi yapılmayan tıbbi yardımın da davacının zararının artmasına katkıda bulunduğunu, davacının kalıcı işgöremezlik iddiasının gerçeğe uygun olup olmadığı, varsa iş gücü kaybı oranı ve geç ve gereği gibi olyan tıbbi yarım ve müdahalenin olası etkisi ayrılarak, ATK dan rapor alınması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında davacı vekili … tarihinde … ilçesinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi, sürücü …ve malik … karşı eldeki maddi ve manevi tazminat davasını açmış olup , davalı … süresi içerisinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmakla davalı …’a karşı açılan dava; mahkememizin …/… esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Antalya BAM … Hukuk Dairesinin …/… E. …/… K. ve ilamı ile yetkisizlik kararına ilişkin karar kaldırılmakla dosya yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
GEREKÇE;
Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin …/… esas saıyılı dosyasında; davacı trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zarara ilişkin trafik sigortasına, sürücü …’e, ve araç maliki …’ye davasını yöneltmiştir.
Davalı … yönünden açılan maddi ve manevi tazminat talepli dava tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmiş ise de; yetkisizlik kararının kaldırılması ile Mahkememizin …/… esas sayılı dosyası karara çıkmış olduğundan dosya yukarıdaki esasa kaydedilerek davalı … yönünden açılan davaya yukarıda numarası yazılı olan iş bu dosya üzerinden devam olunmuştur.
Somut olayda … tarihinde saat 08.30 sıralarında davacının sevk ve idaresindeki …plakalı motosiklet ile Side istikametinden Manavgat yönüne seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa gelindiğinde aracın ön kısmıyla seyir istikametine göre sol tarafta bulunan petrol üzerinden sola dönüş manevrası ile Manavgat yönüne dönmek isteyen sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilinin sağ arka teker kısmının çarpması sonucu, davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Davalı sürücü DUR tabelasını dikkate almayarak gelen araçların hız ve mesafe durumunu gözetmeyerek geçiş hakkına uymadığı olayda asli, davacının ise kavşak şartlarına uygun şekilde hızını azaltmayarak geçişin büyük kısmını tamamlayan araca karşı gerekli tedbiri almayarak tali kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen davalı sürücünün % 75, davacının % 25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin İstanbul ATK dairesi tarafından düzenlenen … tarihli rapor hükme esas alınmıştır.
İstanbul ATK dan alınan raporda davacıda tüm vücuduna göre % 4 engellilik halinin bulunduğu tespit edilmiştir. Alınan rapor dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.
Mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında davacı vekili … tarihinde dilekçe vererek davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu belirterek maddi tazminat davasından feragat dilekçesi vermiştir.
Davalı … vekili feragatın sirayeti nedeniyle davanın reddini savunmuş ise de; davacı vekilinin henüz kusur raporu, maluliyet raporu alınmadan zararının kapsamını öğrenmeden diğer davalılar yönünden dosyadan feragat ettiğinden feragatın sirayet etmeyeceği anlaşılmıştır. ( emsal karar; Yargıtay 17 HD 2014/5742 )
Ancak davacının açmış olduğu davasında maddi tazminat talebinin 100 tl harca esas değer üzerinden açılması, davalı sigorta şirketi ile sulh olunması nedeniyle açılan maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Maddi tazminat davasına ilişkin davacının vekalet ücretinin ve yargılama giderinin sigorta ile anlaşma sağlandığı üzere sigorta tarafından karşılandığı anlaşıldığından davacı lehine yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, vücudunda kesiler meydana geldiği, vücudunda kırıklar oluştuğu, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının %25 oranında tali, sürücünün % 75 oranında asli kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan ( mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan manevi tazminat yönünden davalı …’nin diğer dosya davalısı … ile müşterek müteselsil sorumlu olduğu dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı …’a karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının davalı …’a karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
10.000,00 TL manevi tazminatının 24/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan manevi tazminat yönünden davalı …’nin diğer dosya davalısı … ile müşterek müteselsil sorumlu olduğu dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi tazminat yönünden; Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90 tl harcın mahsubu ile 8.5 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat yönünden; Alınması gerekli 683,10-TL harçtan peşin alınan 237,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 445,76-Tl harcın davalıdan Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 273,24-TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 309,14 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 83,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 10,35 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 27/02/2019
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı