Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/827 Esas
KARAR NO : 2018/837
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :06.06.2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2018 tarihinde davalı …’un idaresindeki … plakalı araç ile Merhum…’in idaresindeki…plakalı aracın çarpışması sonucu …’in vefat ettiğini, kazada davalı …’un kusurlu olduğunu, ayrıca kazada duble yol yapımında gerekli önlemleri almayan Karayolları Genel Müdürlüğü’nünde kusurlu olduğunu, kaza sonrasında CBS …/… soruşturma dosyasının açıldığını, aracın pert oluşu ve ailenin durumları da dikkate alınarak davalı … ve …’un adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine ve kazaya karışan … plakalı aracın kayıtları üzerine ihtiyati haciz veya tedbir konulmasını, müvekkilerden … için 75.000,00 TL, … için 50.000,00 TL, … için 50.000,00 TL, Bircan Sipahi için 50.000,00 TL manevi tazminat sigorta şirketi dışındaki davalılardan ayrı ayrı alınmasını, pert olan…plakalı aracın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını, … için ileride hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatı, bakıcı gideri tazminatı, aracın davalılardan müştereken ve müteselsilen bedelinin tazminini talep etmiştir.
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana geldiği yol güzergahında, yüklenici … İnş. San. Taah. .. Şirketinin taahhüdü altında, iş kapsamında yol yapılm çalışmalarının yapıldığını, yapım çalışmaları esnasında uygun olarak hazırlanan 04/05/2018 tarihli Trafik İşaretleme Projesine göre yerinde uygulanan Trafik İşaretleme Tutanağı ile 17/05/2018 tarihinde trafiğe kapatıldığını, trafik akışı Antalya istikametine gidiş-geliş olarak verildiğini, davacının uyarı levhasının konulmadığına ilişkin beyanın mesnetsiz olduğunu, ayrıca uyarı levhası bulunmasa dahi kavşak kesimlerinde azami hız sınırı 50 m/ saat olup sürücülerin bu sınıra riayet etmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davacılar… mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında , davalılar …Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı maddi ve manevi, davalı … Sigorta A.Ş ye ise maddi tazminat davası açtıkları, söz konusu dosyada davacıların davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı açtıkları maddi ve manevi tazminat ve davalı Allianz’a karşı açılan maddi tazminat davasının tefrikine karar verildiği, tefrik edilen davaların mahkememizin …/… esas sayılı dosyasına kaydedildiği,
Ardından Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının mahkememizin …/… esas sayılı dosyasından tefriki ile yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşıldı. Eldeki dosyada davacıların davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı açtıkları maddi manevi tazminat davasının yargılanmasına devam olunmasına karar verildi.
Somut dava, trafik kazası nedeniyle davacıların aracının pert olması nedeniyle meydana gelen tazminat bedeli, destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat bedelinin davalı Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsili talebine ilişkindir.
Davacılar davaya konu müteveffa …’in … tarihinde… plaka sayılı araç ile seyir halinde iken … plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde vefat ettiğini, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün duble yol çalışmasında gerekli önlemleri almadığını, kazaya konu yerde hiçbir uyarı levhası, işaret bulunmadığını davalı kurumun da kazada bu nedenlerle sorumlu ve kusurlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlarsa da; Yargıtay … HD nin …/… esas sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’ne karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının dayanağı hizmet kusuru olup; hizmet kusuruna dayalı davalara bakma görevinin idari yargıya ait olduğu dikkate alınarak, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’ne karşı açılan davanın HMK’nın 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davalıya karşı açtıkları maddi ve manevi tazminat davasının HMK 114/1-b ve 115/2 maddesi gereği USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıyaverilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 03/12/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim ..
¸e-imzalı