Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/772 Esas
KARAR NO : 2022/144
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/01/2014
KARAR TARİHİ: 15/02/2022

Mahkememizden verilen 26.05.2015 tarihli, 2014/47 Esas, 2015/515 Karar sayılı bozma ilamı üzerine dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in, davalı …’ın kullandığı, mülkiyeti diğer davalı … Ecza Deposu A.Ş.’ye ait ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracı ile 20.10.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını, olayla ilgili Antalya 3 SCM ‘nin … Esas, … karar sayılı dosyasında davalı araç sürücüsünün 1.Derecede kusurlu bulunduğunu ve karara bağlandığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ayak kemiğinde kırık, vücudunda darp oluştuğunu, ayağındaki kemik kırığı nedeniyle müvekkilinin sürekli iş görmezlik kaybına uğradığını, yine müvekkilinin olay neticesinde ayağında meydana gelen kırık ve çarpmaya bağlı darp ve ekimozlar nedeniyle büyük elem ve ızdırap çektiğini, olay günü sözlüsü ile nişanı olması ve nişanın olay nedeniyle ertelenmesi ve akabinde ayağının iyileşmesinin uzun sürmesi sonucu sözlüsünün kendisinden ayrılması nedeniyle ayrıca üzüntü duyduğunu beyan ederek 25.000,00 TL manevi tazminatın, 75.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … Deposu. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; müvekili şirket adına kayıtlı … plaka nolu aracın, müvekkili şirket çalışanı …’ın yönetiminde iken, 10.10.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasının, davalı …’ın kusuru nedeniyle değil, davacının dikkatsiz tutum ve davranışlarının neden olduğunu, Sulh ceza Mahkemesinde alınan kusur ve iş göremezlik raporlarını kabul etmediklerini, uzman bilirkişilerden yeniden rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından kazaya karışan aracın tüm bakım ve kontrollerinin yapıldığını, üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacının talep ettiği manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu, davacının maddi tazminat isteklerinin de yersiz olduğunu, iş göremezlik durumu söz konusu ile SGK dan bağlanan bir gelirinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyan ederek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde; … plakıla aracın müvekkili şirket tarafından 17.03.2012-17.03.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu kazanın ise 20.10.2013 tarihinde meydana geldiğini, kazaya karışan aracın, kaza tarihinde müvekkili sigorta nezdinde sigortalı olmadığını, davanın müvekkili şirket açısından reddini talep ettiklerini, ZMMS sigortası meblağı sigortası olmayıp Zarar Sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, davacının maluliyet iddialarının değerlendirlemesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacıların sosyal ve ekonomik durumlarının tespiti gerektiğini,dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacının avans faizine yönelik taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası getirtilmiş dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Müşteki’nin …, şüphelisinin … olduğu, Taksirle yaralama suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının muayene ve tedavisine ilişkin hasta müşahade evrakları Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur.
Davacı …’in meydana gelen trafik kazası nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda SGK İl Müdürlüğüne yazı yazılmış, 08.07.2014 tarihli yazıları ile sigortalı …’in 10.10.2013 tarihli kaza nedeniyle herhangi bir ödemenin bulunmadığı, ancak muhtelif tarihlerde bir iş göremezlik bedeli ödendiğinin tespit edildiğini, ayrıca trafik kazalarında tüm ödemelerin rücuya tabi olduğu bildirilmiştir.
… Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak, davacı …’e meydana gelen trafik kazası nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise buna ilişkin belgelerin gönderilmesi istenilmiştir. Davalı sigorta şirketi mahkememize göndermiş olduğu 13.05.2015 havale tarihli yazıları ile davacı tarafından, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak, dava öncesi başvuru yapılmadığı için hasar dosyasının açılmadığı bildirilmiş dosya içerisine konulmuştur.
Kusur oranı yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 22.12.2014 tarihli raporunda sonuç olarak; Davalı sürücü …’ın %80 oranında kusurlu, davacı sürücü …in %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının maluliyet oranı yönünden Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmıştır. 24.02.2015 tarihli, … sayılı raporlarında sonuç olarak; Yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 6 ay olduğu, iş göremezlik oranının %9 (yüzdedokuz) olduğu bildirilmiştir.
Aktuerya hesap uzmanı bilirkişi …dan hesap raporu alınmıştır. Bilirkişi mahkememize ibraz ettiği 23.03.2015 havale tarihli raporunda sonuç olarak; Davacının %20 kusurlu kabul edilmesi halinde, hesaplamalara göre,. Davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve daimi iş göremezlik dönemleri toplam kazancından, daimi iş göremezlik oranına isabet eden tazminat miktarı toplam alacağının 29.411,66 TL olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu;
“..Dava trafik kazasına dayalı tazminat davasıdır. Davacı davalıların sahibi olduğu aracın çarpması nedeniyle yaralandığını ,sakat kaldığını maddi ve manevi zararının olduğunu iddia etmektedir. Yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarından ,kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %80 kusurlu olduğu ,davacının kaza neticesinde %9 oranında malul kaldığı anlaşılmıştır. Davacının gelir durumu nazara alınarak yapılan hesaplama sonucunda 29.411,66TL maddi zararının olduğu anlaşılmış,bu tutarın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davacının kaza nedeniyle acı ve ızdırap çektiği muhakkaktır. Ayrıca davacının &9 oranında sakat kalması nedeniyle de manevi yönden ızdırap çekeceği sonucuna varılarak ,olayın özelliği, kusur durumu,sakatlık oranı da nazara alınarak belirlenin uygun manevi tazminata da hükmedilmiştir.” gerekçesi ile verilen karar,
Davalı … Ecza Deposu A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiş, 17. Hukuk Dairesi ‘nin 05/09/2018 tarih, … E, … K sayılı ilamı ile;
“1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … Ecza Deposu Tic. San. A.Ş. Vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda, kaza neticesinde davacı …’in maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak dosya içerisinde mevcut Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 24/02/2015 tarihli raporunda, davacı …’in 6 ay iyileşme süresine ihtiyaç duyduğu, meslekte kazanma gücünde azalma oranının %9 olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Maluliyetin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun da belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Zira somut olayda davalı taraf, davacının kazadan sonra kemiğin kaynaması için konulan çivinin kazadan 1 yıl sonra çivinin ve kemiğin kırılması nedeniyle tekrar ameliyat olduğunu yeni meydana gelen kırılma ile ilgili ilk operasyonda bir hata olup olmadığı, davacının yanlış bir hareketinden meydana gelip gelmediği, kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılmadığını beyanla kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığını savunmuştur. Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 07/09/2013 tarihli raporunda; eski kırığın yerinden çiviyle birlikte kırıldığının tespit edildiği daha sonra davacının yeniden ameliyat olduğu görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, davacının kalıcı işgöremezliğe maruz kalıp kalmadığı, varsa geçici ve sürekli maluliyet oranlarının, kazadan sonra meydana gelen eski kırığın yeniden kırılmasının kaza ile illiyetli olup olmadığı konusunda, dosya kapsamında yer alan raporu da irdeleyen ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun’un 21. maddesinin 1. fıkrasında; “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır” düzenlemesine; aynı maddenin 4. fıkrasında “iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda davaya konu kaza nedeniyle SGK Başkanlığı tarafından davacıya maluliyet tazminatı ödenip ödenmediğinin araştırılması ve yapılmış rücuya tabi ödemelerin tazminattan düşülmesi davalı tarafça savunulduğu ve aynı zarar için birden fazla ödeme suretiyle oluşacak sebepsiz zenginleşmenin önüne geçilmesi bakımından re’sen de bu hususun araştırılması gerektiği halde; mahkeme tarafından bu hususta yapılan araştırma eksiktir. Mahkemenin, SGK Başkanlığı tarafından davacıya yapılmış ödeme olup olmadığı noktasında araştırma yazısında kaza tarihinin yanlış yazıldığı, verilen cevapta sigortalı …’in 20.10.2013 tarihli kaza nedeniyle herhangi bir ödemenin bulunmadığı, ancak muhtelif tarihlerde iş göremezlik bedeli ödendiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
İfade olunan hususlar karşısında; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle davacıya (geçici-kalıcı) iş göremezlik ödeneği ödenmiş ise, rücuya tabi olup olmadığı; davacıya bağlanan rücuya tabi ödemenin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediği hususlarının sorularak yapılan ödeme rücuya tabi ise, 5510 sayılı yasa uyarınca tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği iş göremezlik tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi isabetli olmamıştır.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 28/08/2020 tarihli raporunda özetle:
1…. doğumlu …’in 20.10.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII ( 6a……25)A%29 x 1/5= %5,8
E cetveline göre: %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 14/06/2021 tarihli raporunda özetle:
1…. oğlu … doğumlu …’ın 20.10.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII (6a……25)A%29 x 1/5= %5,8
E cetveline göre: %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3.Birbirine yakın tarihli gerçekleşen yeniden kırığın kişide tespit edilen %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranındaki maluliyet oranına etkisinin olmadığı, kişide tespit edilen %5.1 (yüzdebeşnoktabir) maluliyet oranının dava konusu 20.10.2012 tarihli kazadan kaynaklandığı” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 10/09/2021 tarihli raporunda özetle:
1. … oğlu … doğumlu …’in 20.10.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII ( 6a……25)A%29 x 1/5= %5.8
E cetveline göre: %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi …tarafından düzenlenen 27/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
a) Davacının iyileşme süresinin 9 ay olduğu, sürekli maluliyet oranının 45,1 olduğu, gelirinin asgari ücret olduğu, kazanın meydana gelmesinde *620 oranında kusurlu olduğunun kabulüyle; TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, 9010 artırma ve iskonto hesabı kullanılarak tazminatın hesaplandığı;
b) Davalı sigorta şirketinin davacıya ödeme yaptığı 11/08/2015 tarihi itibariyle yapılan hesaplama neticesinde; davacının o tarihteki talep edilebilir (asıl alacak) geçici iş göremezlik zararının 1.630,23 TL, sürekli iş göremezlik zararının 20.682,39 TL olduğunun belirlendiği; davalının ise davacıya faiz ve ferileri hariç olmak üzere (asıl alacak) geçici iş göremezlik tazminatı olarak 3.647,16 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 25.764,50 TL ödediği; dolayısıyla, davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile davacının tüm zararının karşılandığının ve işbu rapor tarihi itibariyle bakiye zararının bulunmadığının belirlendiği” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz önceki kararına karşı sadece davalı … Ecza …A.Ş tarafından yasa yoluna başvurulmuş olması nedeniyle önceki 20.03.2015 tarihli aktüerya raporunun davacının bozma sonrası belirlenen sürekli iş gücü kaybı oranı (% 5,1) dikkate alındığında kazanç kaybı 357.840,28 x 0.051=18.249,85 TL, davalının kusur oranına (%80) tekabül eden kısmının 14.599,88 ve yine geçici iş göremezlik zararının kusur oranına denk gelen 3.647,16 TL olmak üzere toplam 18.247,04 TL maddi zarardan sorumluluk oluştuğu ve ilk karardan sonra sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile zararın giderildiği, maddi tazminat davasının konusuz kaldığı, davalı …Ecza Deposu…A.Ş’nin yargılama giderinden olan sorumluluğunun bu miktar üzerinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yine belirlenen maluliyet oranına göre davacının davalı … Deposu…A.Ş aleyhine açtığı manevi tazminat davası için yapılan değerlendirmede; davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 80 oranında kusurlu kabul edilmesine göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar … ve … Sigorta A.Ş hakkında Mahkememizin … E, … E sayılı kararı ile verilen hüküm yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Davalı … Ecza Deposu…A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Davalı … Ecza Deposu…A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat davasının (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) KISMEN KABULÜ İLE; 12.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Maddi tazminat davası yönünden yargılama giderleri da sigorta şirketi yönünden yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından yeniden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına,
Davalı … Ecza Deposu…A.Ş aleyhine açılan davanın bozma ilamından sonra yapılan yargılama ile sorumluluk miktarının 18.247,04 TL olduğunun belirlenmesi nedeniyle A.A.Ü.T.13/3.md uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin (haklarında verilen hüküm kesinleşen diğer davalılar için takdir edilen vekalet ücreti ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden;
*Alınması gerekli harç bozmadan önce alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
*-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL. Bilirkişi ücreti, 562,00 TL. Adli tıp Fatura bedeli ve 481,45 TL. Tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.543,45 TL. Yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 771,73 TL.sının davalı … Ecza Deposu .. A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine, 771,72 TL. sının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … Ecza Deposu…A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
7-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak (haklarında verilen hüküm kesinleşen diğer davalılar için takdir edilen vekalet ücreti ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı … Ecza Deposu…A.Ş’ye verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.15/02/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı