Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/224
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/09/2012
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda verilen karar, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı ile bozularak gönderilmekle yukarıdaki esas numarasına kaydıyla yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri …- …’in kızları …’in 25.01.2012 tarihinde Antalya- Burdur Karayolu Çubukboğazı mevkiinde davalı … isimli şahsın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın uçuruma yuvarlanarak kaza yapması sonucu aynı araç içerisindee bulunan 2 kişi ile birlikte vefat ettiğini, Meydana gelen bu olay neticesinde olayda tamamen kusurlu bulunan … plakalı araç sürücüsü … … hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet verme suçundan Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayısı ile kamu davası açıldığını, vefat eden …’in 26 yaşında olup ailenin çalışan tek çocuğu olduğunu, müvekkillerinin kızlarının ölümüyle manevi olarak çöküntü yaşadıklarını, maddi anlamda vefat edenin desteğinden yoksun kaldıklarını, takdir edilecek manevi tazminat tutarında müvekkillerinin mevcut ekonomik ve sosyal durumunun ve vefat eden …’in sosyal durumunun gözönünde tutulması gerektiğini,… Sigorta şirketinin kaza yapan davalı aracını sigortalayan şirket olduğunu, bu sebeple bu davalının da sorumluluğunun bulunduğunu beyan ederek, toplam 40.000,00 TL maddi tazminat ile yine toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı … şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 04.11.2011- 2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zararı, poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kaza tespit tutanağında davacıların murisine tali kusur izafe edilmiş olup, yapılacak tazminat hesabında kusur durumunun gözönünde bulundurulması ve Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacıların başvurusu üzerine yapılan incelemenin davacıların toplam 31.778,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıklarını tespit ettiklerini, bu miktarı ödemek istediklerinde davacıların bunu kabul etmediklerini, aktüerya uzmanından rapor alınmasını ve bu şekilde tazminat miktarının belirlenmesini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını, faiz istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde görevsizlik kararı verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir
Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas, … karar sayılı ceza dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan sanık … hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda sanık … Dağaşarın beraatine karar verildiği, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Teknikerler Birliği Derneği Genel Merkezine yazı yazılarak İnşaat Teknikeri olan bir kişinin aylık kazancının ne olabileceği sorulmuş, … tarihli yazıları ile, davacının 3795 Sayılı Kanun 3/b maddesinde kapsamında inşaat teknikeri olması durumunda alabileceği net ücret miktarı tablo halinde bildirilmiş, 2012 yılı itibarı ile çalışma yeri /büro 22000-2400 TL, çalışma yeri/arazi 2500-2700 TL olarak bildirilmiştir.
Davalı tanıkları … ile, … mahkememizin … tarihli oturumunda dinlenmiştir. Tanık …: ” Ben olay sırasında Burdurdaydım. Kazanın olduğu haber verildiğinde yola çıkarak olay yerine vardım. Bir kişi araçtan çıkartılmıştı. Yaralı olan kişi hastaneye gönderilmişti. Diğerleri de araçtan çıkartılıyordu. Ben bu nedenle kazanın oluş şeklini görmedim. Araç bizim şirketin patronuna ait araçtı. Antalya dan Burdur’a doğru geliyorlardı ben aracı kimin kullandığını bilmiyorum. Kaza mahallinde de yaralılar çıkartılırken aşağıya inmediğim için kaza sırasında aracı kimin kullandığını öğrenemedim. Kaza mahalline vardığımızda trafik polisleri bize aracı kim kullanıyor veya kim kullanmış olabilir diye sordular. Biz bunun üzerine aracı … kullanmış olabilir diye cevap verdik. Sanırım polislerde bunun üzerine kazayı yapanın … olduğuna dair tutanak düzenlemişler, Ancak yukarıdaki beyanımda söylediğim gibi ben aracı kimin kullandığını tam olarak bilmiyorum. Ancak araç içerisinde bulunan …, … Işık ile …aracı kullanabilecek insanlardı. Her üçüde aracı kullanabilecek nitelikte şoförlerdi. Araç patron olan …’a aitti. Araç eşi olan … üzerine kayıtlıymış şimdi öğrendim ” şeklinde beyanda bulunmuştur
Tanık …: ” Olay tarihinde ben Bucak Devlet Hastanesine sebze götürüyordum. Olay yerine geldiğimizde davacının içinde bulunduğu araç beni solladı çok kısa bir mesafe geçtikten sonra ön teker fırladı. Bunun üzerine araç şarampole doğru yuvarlandı. Biz hemen durup aracın bulunduğu yere koştuk aracın yanına gittiğimizde araçtakilerin hepsi sağdı. Davalı …’in kafası direksiyon simidinin yanında daha doğrusu simide dayanmış şekilde, ayakları ise arkada oturan bayanın suratına doğru uzanmış şeklindeydi, yani yan yatmış şeklindeydi biz davalının ayaklarını kızın yüzünden çektik. Sonra kendisini kapıyı keserek oradan çıkarttık. Aracın ön tarafında şişman bir kişi daha vardı. diğer koltukda kırıkdı, yanında bulunan şişman adamın ayakları direksiyon simidinin altında gaz pedalının altında vücudu ise sağ kapıya doğru uzanmış vaziyetteydi. Arkada ise iki kişi vardı. Biri bayan biri erkekti. Bayanın emniyet kemeri takılıydı diğer erkeğin emniyet kemeri takılı değildi. Ben araç içindekileri bu şekilde gördüm. Kullandığım aracı sollarken aracı kimin kullandığına dikkat etmedim hatırlamıyorum ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Hesap uzmanı bilirkişi … dan rapor alınmıştır. Bilirkişi … havale tarihli raporunda sonuç olarak; Ölenin kusursuz sayılması durumunda, annenin …’ın ölmesi ile birlikte destekten yoksun kaldığı tazminat miktarı 90.374,81 TL, ölenin kusursuz sayılması durumunda, babanın …’ın ölmesi ile birlikte destekten yoksun kaldığı tazminat miktarının 73.083,77 TL olduğunu beyan etmiştir.
Bilirkişi …’dan ek rapor alınmıştır. Bilirkişi … havale tarihli ek raporunda; aylık kazanç konusunda Teknikerler Derneği verileri dikkate alındığında, ölenin kusursuz sayılması durumunda, annenin …’ın ölmesi ile birlikte destekten yoksun kaldığı tazminat miktarının 120.125,00 TL, babanın …’ın ölmesi ile birlikte destekten yoksun kaldığı tazminat miktarının 83.725,00 TL olduğunu beyan etmiştir.
Davacılar vekili … tarihli dilekçesi ile davalı … … hakkında maddi ve manevi tazminat yönünden açtıkları davadan feragat ettiklerini, davayı, anne … için 120.125,00 TL, baba … için ise 83.725,00 TL olmak üzere ıslah ettiklerini, toplam 203.850,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah edilen miktar üzerinden harç yatırdıkları anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu; ” Dava trafik kazasına dayalı açılan tazminat davasıdır. Davacıların kızı tek taraflı gerçekleşen kazada vefat etmiştir. Kaza yapan aracın sürücüsü davalı … ,maliki ayını kazada ölen davalılar … ve çocukları … …,sigortalısı ise davalı … şirketidir. Kaza nedeniyle sürücü … hakkında ceza davası açılmış, kazanın araç malikinin araç bakımını zamanında yaptırmaması nedeniyle oluşan teknik arızadan (ön tekerin fırlaması ) kaynaklanması nedeniyle kusursuz olduğundan beraatine karar verilmiştir. Davacılarda yargılama aşamasında … aleyhine açtıkları davadan feragat etmişlerdir. Davacıların kazada ölen kızlarının inşaat teknikeri olduğu anlaşılmış, geliri ile ilgili belgeler toplanmış, ayrıca bağlı meslek odasından muhtemel geliri sorulmuştur. Hesap bilirkişisinden bu veriler üzerinden rapor alınmış, davacıların ayrı ayrı yoksun kaldıkları destek tutarı bulunmuştur. Bilirkişi tarafından tesbit edilen tutar nazara alınarak maddi tazminat talepleri karar bağlanmıştır. Davacıların kızlarının ölümü nedeniyle manevi yönden ızdırap çekmiş olmaları nedeniyle ,davacı ve davalıların sosyal ve ekonomik durumları ,kazanın şekli nazara alınarak uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmış, her iki davacı için uygun bulunan manevi tazminata hükmedilmiştir.” gerekçesi ile verilen karar;
Davalı … ve davalı …vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı ile; “… Davacıların desteği … davalı …’nin murisi aynı kazada vefat eden …’ın çalışanı olduğu iş için yapılan yolculuk sırasında meydana gelen kazada hayatını kaybettiği ifade edilmektedir. 5521 sayılı İş Kanunu’nun 1’nci maddesi uyarınca yasaya göre işçi sayılan kişilerle işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla İş Mahkemesi görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir, davalı … şirketi, davalı … vekili ve davalı …’nin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş ve mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce uyulmasına karar verilen ilam uyarınca başkaca yapılacak işlem ve araştırılacak husus bulunmadığından, Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya İş Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacılar …, … yüzlerine karşı, davalılar/ vekillerin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 16/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır