Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/77 Esas
KARAR NO : 2018/251
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının dava dilekçesinde özetle: …’de almış olduğu ürünle alakalı yaşadığı sıkıntıyı firmaya bildirdiği, firma ürünü alıp kusurunu giderip getireceklerini, ürün geldikten sonra 3 gün içinde pas tuttuğunu, bu nedenlede firmayı aradığını ve geri dönmediklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle 4.500,00 Tl’nin davalı alınarak tarafına ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafa ürün ayıpsız olarak teslim edildiğini, kendisine satılan paslanmaz ürün, kullanıcı hatası olmadığı müddetçe paslanmayacak bir ürün olduğunu, davacı tarafın bahsettiği paslanma kullanıcı hatası olduğunu, bu nedenlerle de davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine ve iş bu davada görevsiz olması nedeniyle davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının cevabi yazısında; davalılar … ve …’ün kaydının bulunmadığı, davacı …’ın Elektrikçiler Esnaf ve Sanatkarlar Odasına … tarihinde kaydının yapıldığı belirtilmiştir.
Antalya Vergi Dairesinin cevabi yazısında; davacının işletme esasına göre defteri tuttuğu belirtilmiştir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davacı adına herhangi bir firma kaydına rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Dava, satış sözleşmesinde alınan maldaki ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme nedeniyle açılan alacak davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, her ne davacı tarafından eldeki dava açılmışsa da davacının ticaret siciline kayıtlı olmadığı, davacının işletme defteri tuttuğu, tacir olmayıp esnaf olduğu sözleşmeye konu malların faturadan anlaşıldığı üzere esnaf işletmesi nedeniyle alındığı , bu duruma göre TTK’nın 4. maddesi uyarınca davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, sadece davalının ticari işletmesiyle ilgili olduğu uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/04/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı