Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/767 Esas
KARAR NO : 2018/885
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline … tarihinde davalı kurum tarafından … takip no:…prim alacaklı, … takip no:… alacaklı, … takip no:… damga vergisi alacaklı ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin daha önceden çalıştığı davalı şirketin işverenliği tarafından otel şubesinde şube müdürü olarak gösterildiğini Sgk’dan gelen ödeme emri üzerine öğrendiğini, müvekkiline bu yolda işçisi olarak çalıştığı şirket tarafından bir bilgi verilmediğini, müvekkilinin bilgisi dışında tamamen gıyabında yapılan şube müdürü atama işlemleri nedeniyle sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır otellerde sigortalı çalışan bir işçi olduğunu, davalı … Müdürlüğü tarafından da müvekkilinin bilgisi dışında bizzat başvuru olmadan şube müdürü olarak tescilinin yapılmasının hukuken hatalı olduğunu, müvekkilinin adı geçen firmanın yönetim kurulunda ya da yönetim organlarında hiçbir zaman yer almadığını, firma nezdinde sermayesi bulunmadığını, müdürü olduğu şubenin sermayesi ve ilzam yetkisi de bulunmadığını, müvekkilinin ödeme yapılma imkanı ve insiyatifinin olmadığını, bu nedenlerle … Otelcilik ve Turizm Aş’nin Antalya Şubesinde şube müdürü olarak atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararlarının Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünün tescillerinin iptaline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Müdürlüğünün cevap dilekçesinde özetle; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … Şubesi… tarihinde ticaret sicil kayıtlarına tescil edildiğini, müdürlüğü ile ilgili firmaya ilişkin sicil dosyasında …tarihinde tescili yapılan … tarih ve 7 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının şube müdürü olarak atanmasına ve şubeyi münferiden atacağı imza ile tek başına temsil ve ilzam etmesine karar verildiğinin tespit edildiğini, söz konusu karar ile birlikte davacıya ait … tarihli ikametgah belgesi, nüfus cüzdanı sureti ve Antalya Kemer … noterliğince … tarih ve … yevmiye numarasıyla onaylı firma adı altına atılmış imza beyanı ve … tarihli davacının şube müdürlüğü görevini kabul beyanını ve imzasını içerir dilekçesini sunulduğunu,…tarih ve 13 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının şube müdürlüğü görevinin sonladırılmasına karar verildiğini, tesis edilen tescillerde usule aykırı bir yan bulunmadığını, şube müdürü tescili için davacı tarafından ilgili kurumlardan ayrı ayrı evrak alındığını, görev kabul dilekçesi imzalanarak müdürlüklerine teslim edildiğini, Ticaret Sicil Yönetmeliğine uygun işlem tesis edildiğini ve herhangi bir kusurlarının olmadığını, davanın reddi ile yargılama masrafı ve vekalet ücretinin hükmedilmemesi talep etmiştir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılarak, Davacı … , davalı şirketin Antalya Şube Müdürü sıfatıyla şirket adına işlem yapıp yapmadığı,buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiş, ilgili kurumun … tarihli yazısı ile … … tarihinde tescili yapılan … tarih, …/… kara nolu yönetim kurulu kararına göre, şube müdürü olarak atandığı, şubeyi münferiden atacağı imza ile tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğu bildirilmiştir.
Antalya Vergi Dairesi yazılan yazılara cevap verildiği, davacı … Vergi Dairesi Müdürlüğünde potansiyel mükellefiyet kaydının olduğu, ayrıca …nin kaydına kaydına raslanılmadığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’na bağlı Zincirlikuyu Vergi Dairesi Müdürlüğünde mükellefiyet kaydının olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı … Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan evrakların tetkikinden, davacının bizzat dilekçe ile kuruma başvurarak şirketin Antalya Şubesine şube müdür olarak atandığını, görevi kabul ettiğini beyan ederek gereğini bilgiye arz ettiği, … tarihli celsede davacıdan sorulduğunda dilekçe altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği,
Yine Kemer …Noterliğine ait … tarihli … yevmiye numaralı imza sirküleri tescil talepnamesinde, davacının şirketin şube müdürü olarak şube ünvanı altında kullanacağı imzanın Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre tescil ve ilanı için onaylanmasını talep ettiği tespit edilmiştir.
Bu durumda davacının şube müdürü olarak atandığını iddia ettiği gibi SGK’dan gelen ödeme emri üzerine öğrenmediği, kendi bilgisi ve rızası ile davalı şirketin yönetim kurulu tarafından Antalya Şubesi müdürü olarak atandığı, bilgisi dışında atanmasının sözkonusu olmadığı anlaşılmakla, şube müdürü olarak atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararı ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan tescilin iptali talebiyle açtığı davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı asil ve vekili ile davalı … A.Ş vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı … Müdürlüğü’nün yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 19/12/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır