Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/757 Esas
KARAR NO : 2019/258
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ : 29/04/2019

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilinin sahibi olduğu … Ltd Ştd.den ekte yer alan 25/12/2007 düzenleme tarihli … Seri numaralı irsaliyeli fatura düzenlenerek 13.245,62 TL tutarında camlı balkon korkuluğu alındığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, faturaya dayalı olarak 9.745,62 TL bedelli cari hesap alacağı için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, 9.745,62 TL üzerinden takibe geçildiği, davalı tarafın yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacının tacir olup olmadığı hususunda Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına ve Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davacının … tarihinde hakiki şahıs olarak kaydının bulunduğu ve halen devam ettiği belirtilmiştir.
Antalya Vergi Dairesi Başkanlığının cevabi yazısında; davacının Düden Vergi Dairesinde kaydının bulunduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğu belirtilmiştir.
Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının cevabi yazısında; … tarihinde Antalya Madeni Eşya Sanatkarlar Esnaf Odasına kaydının yapıldığı ve halen devam ettiği belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı şirkete cari hesap ektresi ekli isticvap davetiyesi çıkartılmış ve usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen mahkememizce yapılan yargılamada hazır bulunmadığı için beyanı alınamamıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve mali müşavir …’den rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, ticari ilişkiye istinaden davacı şirketin davalı adına düzenlediği dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle bakiye 14.263,31 TL tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğu, davacı tarafın dava konusu alacağın dayanağı olan 25/12/2017 tarih … sıra nolu 13.245,62 TL bedelli irsaliye faturanın ve muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edildiğini somut belgelerle ispatlamakla mükellef olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı takibe konu edilen alacağın davalı şirket ile arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle doğduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … Karar, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Karar, yine aynı dairenin … Karar ve benzer nitelikteki kararları doğrultusunda, davalı tarafından teslim ve faturaların tebliği inkar edildiğinde Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesindeki genel ispat kuralı çerçevesinde davacının teslimi ve faturaların tebliğini ispat etmek zorundadır.
Fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Malın teslim edildiğinin ispatlanması gerekir. Fatura içeriğindeki malların davalıya teslimi dayanak belgelerle kanıtlanmadığı sürece ticari defterler tek başına malın teslim edildiğini ispata yeterli değildir. Davalı tarafın ticari kayıtlarını ibraz etmemiş olması münhasıran defterlerine dayanılmadığından herhangi bir sonuç doğurmaz.
Somut olayda; davacı tarafın takibe dayanak kıldığı faturanın teslim alan bölümünün imzasız olduğu, aldırılan bilirkişi raporuna göre dosya arasına celp edilen tarafların BS ve BA formlarına göre davalının takibe konu faturayı davacıdan mal alış faturası olarak vergi dairesine bildirmediği, mahkememizce cari hesap ekstresi eklenerek davalıya isticvap davetiyesi çıkartılmış ise de cari hesap ekstresindeki imzanın davalıya değil düzenleyen davacıya ait olduğu böylece isticvap davetiyesinin sehven çıkartıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı vekiline teslime ilişkin süre verilmesine rağmen davacı vekili son celseye sipariş sözleşmesi fotokopisi sunarak davalıya isticvap davetiyesi çıkartılmasını talep etmiş olup mahkememizce incelenen sipariş sözleşmesinin 10. Bölümünde ödemenin nakit veya 1 adet çek ile gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmakla bu belgeye dayalı isticvap davetiyesi çıkartılmasının dosyaya bir katkı sağlamayacağı anlaşıldığından ara kararla reddine karar verilmiş davacı taraf dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığından yemin delili hatırlatılmamış olup davacı teslim olgusunu yazılı delille ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 166,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 122,04 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.29/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır