Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/74 Esas
KARAR NO : 2019/41
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2018
KARAR TARİHİ : 17/01/2019

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından keşide edilen … tarihli ve … seri nolu 24.500,00 TL bedelli çekin davalı tarafından ödeneceği inancıyla bankaya ibraz edilmediğini ancak davalı tarafından söz konusu çekin ödenmediğini, çek bedelinin bankaya ibraz edilmemesi ve davalı tarafın da çek bedelini ödememesi üzerine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı tarafın haksız ve yersiz olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının takibe itirazının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptalini, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; icra takibine müstenit çek süresinde bankaya ibraz edilmediğini, adi yazılı belge niteliğinde olmadığını, asliye ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, icra takibine dayanak olan çek bedelinin müvekkili tarafından banka kanalı ve elden ödemelerle yapıldığını, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelemesinde; alacaklısının davacı …, borçlusunun davalı … olduğu, keşideci … olan … düzenlenme tarihli 24.500,00 TL bedelli çek dayanak kılınarak 24.500,00 TL üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların tacir olup olmadığı hususunda Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına, Vergi Dairesine Başkanlığına ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.
Alanya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının cevabi yazısında; davacı adına herhangi bir kayda rastlanmadığı belirtilmiştir.
Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davacının 5500 adet hisse karşılığı 5.500.000,00 TL sermaye payı ile …Ticaret Ltd. Şti’nin tek ortağı olduğu belirtilmiştir.
Alanya Vergi Dairesi Başkanlığının cevabi yazısında; davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu belirtilmiştir.
Aksaray Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davalının kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir.
Aksaray Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının cevabi yazısında; davalının … tarihinde … oda sırasıyla Nalburiye meslek dalında kaydının yapıldığı … tarihinde … sayılı kararı ile kaydının silindiği belirtilmiştir.
Aksaray Vergi Dairesi Başkanlığının cevabi yazısında; davalının işletme defterine göre defter tuttuğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dava konusu edilen çekin ödenip ödenmediği hususunda …Bankası 100. Yıl Şubesine müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Dava dışı …’ın tacir olup olmadığı hususunda İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına ve İzmir Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda;
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
TTK’nun 818/1-m maddesinin yollaması ile 732.maddesi;”Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar. Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye karşı da ileri sürülebilir. Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemez. Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda; TTK’nun 796.maddesinde düzenlenen on günlük ibraz süresi içerisinde ibraz edilmeyen … düzenlenme tarihli çeke dayalı olarak keşidecisi davalı hakkında davacı tarafından… tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olup çekin … tarihli olduğu, bu tarihten itibaren on gün içerisinde ibraz edilmediği, takibin TTK 732/4.maddesi ile düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde başlatıldığı, keşideci borçlunun itirazı üzerine duran takip için … tarihinde itirazın iptali istemli eldeki dava açılmıştır.
Davalı keşideci, keşide etmiş olduğu çekten dolayı T.T.K. 732.maddesi gereğince çeke ciro yoluyla hamil olan son hamile karşı sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür.
Davalı ödeme definde bulunmuş olup ödemeyi davacıya veya davacının temsilcisine ve onun talimatı ile 3. kişiye yaptığını kanıtlamalıdır (Aynı yöndeki içitihat için bknz Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 18/10/2017 tarih 2016/12605 E., 2017/7092 K. Sayılı kararı).
Davalı taraf ödemeyi çekte ismi geçmeyen ve cirosu bulunmayan 3. Kişi …’a yaptığını iddia ederek ödeme definde bulunmuş ise de; davalının, …’ın çekteki cirosu bulunan şirketlerle bağlantısına yada davacının talimatıyla bu kişiye ödeme yaptığına dair bir iddiası bulunmadığı gibi davalı vekilinin son celsedeki beyanında da bu konuda bilgilerinin bulunmadığını, …’ın demekki çeki cirolamadan başkasına vermiştir şeklinde beyanda bulunduğu hususları birarada değerlendirildiğinde davalı tarafın ödemeyi davacıya veya davacının temsilcisine ve onun talimatı ile 3. kişiye yaptığını kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın kabulü İle; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
İİK’nun 67/2.maddesinde borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun hükmolunan meblağın %20’sinden az olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir. İcra inkar tazminatına hükmetmek için itirazın haksızlığına karar verilmesi ve alacaklının talebi ile alacağın belirli veya belirlenebilir olması koşullarının bulunması yeterli olup, ayrıca itirazın kötü niyetli olması gerekmediğinden 24.500,00 TL’nin %20’si olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İle; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-24.500,00 TL’nin %20’si olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.673,59 TL harçtan peşin olarak alınan 418,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.255,19 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.940,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma, 418,40 TL peşin, 140,50 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 594,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 17/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır