Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/713 Esas
KARAR NO : 2022/882
DAVA : Sorumluluk Davası
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sorumluluk Davası’nın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Antalya Şubesi personeli olan …’un … TL zimmetine geçirdiğini, zimmet fiillerinin … ve … işbirliği ile gerçekleştirildiğini, banka müfettişleri tarafından soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili bankanın çok yüksek tutarlara ulaşacak olduğunu, müvekkili banka tarafından yapılan suç duyurusu üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyasının başlatıldığını, savcılık tarafından şüphelilerin derhal yakalanarak gözaltına alınması için Antalya İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne 24/09/2018 tarih … yazı ile gerekli talimatların verildiğini, Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 25/09/2018 tarih … D.iş sayılı kararı ile davalı firmaların sahibi ortağı …’nın içinde yer aldığı şüphelilerin adreslerinde arama izni verilmesine ve suç eşyalarına el konulmasına karar verildiğini, Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin … sayı altında yapılan sorgulama neticesinde …’nın tutuklanmasına karar verildiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturmasının devam ettiğini, müvekkili bankanın personeli … ile …’nın işbirliği ile gerçekleştirilen usulsüz kredi kullandırım ve transfer işlemlerinden kaynaklanan banka zararının tahsili için ilk tespitler çerçevesinde …, …, … ve … Taşımacılık Antalya 4. İş Mahkemesinin … D.iş dosyasından ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle Antalya 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, müvekkili bankanın şube müşterisi … … … ve … Ltd. Şti’nin yetkilisi … tarafından verilen dilekçe ile firmalarına 27/08/2018 tarihinde kullandırılmış görülen … TL tutarındaki krediden bilgileri olmadığının müvekkili bankaya bildirilmesi üzerine şube kamera kayıtları, ilgili bilgi ve belgeler tetkik edildiğini, … Zirai Ltd. Şti çalışanı … 27/08/2018 saat:13:39’da elinde kapalı bir zarf ile şubeye geldiğini ve bu zarfı müvekkili banka şubesi girişimci müşteri ilişkileri yetkilisi …’a teslim ettiğini, … kullandırım ve havale talep formunun kalan kısımlarını doldurup kredi kullandırımını gerçekleştirdiğini, … … … şirketinin hesabına … TL tutarlı kredi kullandırımından sonra aynı tutarda para çekme işlemi yapıldığını, para çekme işlemi için sisteme taranan fişte müşteri imzasının bulunduğu ancak tediye esnasında müşterisinin şubede bulunmadığının tespit edildiğini, kredi tutarı olan … TL … … … şirketinin yeni açılan … nolu vadesiz mevduat hesabına saat 14:53’de geçtikten sonra söz konusu … TL tutarın 15:58’de gişeden çekildiğini, yapılan bu işlemin hemen öncesinde 15:57’de … … şirketinin … nolu vadesi mevduat hesabına … TL para yatırıldığını, ilgili süreler arasında hem 1 dakikadan daha az bir süre olduğunu ve hem aynı süre zarfında şube kamera kayıtlarından ilgili tutarın çekildiğine ilişkin bir görüntü olmaması karşısında işlemin karşılıklı olduğunu, … … Ltd. Şti hesabına 27/08/2018 tarihinde usulsüz şekilde … TL aktarıldığını, şube müşterisi … 19/09/2018 tarihli dilekçesinde 31/08/2018 tarihli 200.000,00 TL tutarlı kredinin kendisi tarafından kullanılmadığının bildirildiğini, kamera kayıtlarının izlenmesinde iş talimatının … tarafından girildiğini, talimat girilirken herhangi bir bilgenin taratılmadığı ve müşterinin masada olmadığını, kredi kullandırımından sonra 125.000,00 TL para çekme işleminin yapıldığını, para çekme işlemi sırasında …’ün gişede göründüğü ancak herhangi bir belge imzalama ya da para teslimatı almadığını, 125.000,00 TL tutarlı para çekme işleminde sisteme taranan fişte müşteri imzası olmadığı ancak fişin aslı istendiğinde müşteri imzasının fişte bulunduğu, fişe sonradan imza ikmal edildiği, 125.000,00 TL para çekme işleminin karşılığı olarak aynı gişede yapılan 125.000,00 TL tutarlı para yatırma işlemi tespit edildiğini, bu işlemin … … Ltd. Şti’nin hesabına para yatırma işlemi olduğunun görüldüğünü, … … Ltd. Şti’nin ortağı … ile akrabalık ilişkisinin olduğunun tespit edildiğini, 04/09/2018 tarihinde …’nın … ek nolu hesabına … hesabından 79.000,00 TL havale yapıldığını, havale işlemi sırasında …’un gişede göründüğünü, müşterinin şubede bulunmadığının tespit edildiğini, … … Ltd. Şti hesabına 31/08/2018 tarihinde usulsüz şekilde 125.000,00 TL aktarıldığını, müvekkili bankanın şube müşterisi … … Aş firması hesabına bilgisi dışında krediler kullandırıldığı iddiasına yönelik 18/09/2018 tarihinde verilen dilekçesinde … …’ın hesabına … ek nolu hesabına 15/08/2018 tarihinde … TL kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin … …’ın … müşteri … ek nolu vadesi mevduat hesabına aktarıldığını, akabinde havale işlemi ile … TL’nin … … firmasının …-… nolu hesabına gönderildiğinin tespit edildiğini, … … Ltd. Şti hesabına 15/08/2018 tarihinde usulsüz şekilde … TL aktarıldığını, şube müşterisi …’ın 28/09/2018 ve 01/10/2018 tarihli hesabından bilgisi dışında 400.000,00 TL çekilerek … … Ltd. Şti’nin … nolu … ek nolu hesabına aktarıldığını, 13/07/2018 tarihinde … nolu hesaptan gerçekleştirilen … TL tutarlı tediye işlemi ile ilgili olarak yapılan incelemede 60.000,00 TL’nin … tarafından çekildiğini, kalan tutarın ise müşterinin bilgisi dışında … TL’lik kısmının … … Ltd. Şt i’nin … nolu … ek nolu hesabına 140.000,00 TL’lik kısmının … … Ltd. Şti hesabına aktarıldığını, 13/07/2018 tarihinde …’a ait … nolu hesaptan bilgisi dışında … TL çekilerek … … Ltd. Şti’nin … nolu … ek nolu hesabına aktarıldığını, 27/07/2018 tarihinde …’a ait … nolu hesaptan bilgisi dışında 60.000,00 TL çekilerek … … Ltd. Şti’nin … nolu … ek nolu hesabına aktarıldığını, müvekkili banka müşterisi …’ın hesabından … … Ltd. Şti hesabına usulsüz şekilde toplamda … TL aktarıldığını, müvekkili bankanın müşterisi …’un 01/10/2018 tarihli dilekçesi ile … nolu hesabında mutabaksızlık bulunduğuna dair şikayeti üzerine hesabında işlemlerin müfettişler tarafından incelenmeye alındığını, yapılan inceleme de …’un hesabından 15/08/2018 tarihinde usulsüz olarak 60.000,00 TL tutarlı havale işlemi gerçekleştirildiğini, günlük evrak üzerinde gerçekleştirilen kontrollerde söz konusu işleme ait dekontta müşteri imzası bulunduğu, işlem esnasında …’un … Şubesinde bulunmadığı, işlemlerle birlikte şikayete konu 60.000,00 TL tutarlı havale işleminin … … Ltd. Şti’nin … müşteri … ek nolu hesabına aktarıldığını, kamera görüntülerinden şikayete konu işlemin gerçekleştirildiği tarih olan 15/08/2018 saat:16:01’de …’a ait masanın önünde … tarafından getirilen boş dekonta … tarafından imza atıldığı ve akabinde müşterinin şubeden ayrıldığını, yapılan usulsüz işlemler nedeniyle … şirketi hesabına 15/08/2018 tarihinde 60.000,00 TL aktarıldığını, … … Ltd. Şti hesabına usulsüz şekilde toplamda … TL aktarıldığını, … … Ltd. Şti’nin hesabına … TL, … … hesaplarına 125.000,00 TL, … … Ltd. Şti’nin hesaplarına … TL usulsüz olarak gönderildiğini ve haksız olarak zenginleştiklerini, bu nedenlerle … … Ltd. Şti için … TL, … … için 125.000,00 TL, … … için … TL tutarların mal edinme tarihlerinden tahsil edileceği tarihe kadar geçen süre için 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Ve 2.maddelerini değiştiren 4489 sayılı Kanunun 2/2 maddesine göre hesaplanacak faiz, masraf, BSMV ve diğer borçlar ferileriyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; … Tarımla ilgili olarak davacı tarafın beyanlarının sadece iddiadan ibaret olduğunu, müvekkilinin ne bankaya geldiğini ne de bir belgeye imza attığını, … Ltd. Şti’nin para çekme işleminde fişte müşteri imzasının olduğunun belirtildiğini, müşterinin bu işlemden bilgisi olduğunu, para çekme işleminin yapıldığını ve müvekkilinin hiçbir yerde imzasının ve görüntüsünün bulunmadığını, … … Ltd. Şti ile ilgili olarak talimatın görevli kişi tarafından girildiğini, fişte imzanın olduğunun belirtildiğini, …’nin hesabına geçtiği doğru olsa bile sorunun davacı banka ile müşterisi … arasında olduğunu, alacaklı olunan birisi varsa o kişininde … olduğunu, … şirketi ile ilgili olarak … …’dan 15/08/2018 tarihinde … TL, …’ın hesabından 06/07/2018 tarihinde … TL, 13/07/2018 tarihinde … TL ve … TL çekilerek 27/07/2018 tarihinde de 60.000,00 TL olmak üzere toplam … TL, … hesabından müvekkiline geçen parayla ilgili kişinin şubede olduğu, dekontta imzalandığını, bankanın ne yönde suçlama yaptığının anlaşılamadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.
Davacı bankanın …/Antalya müşterisi dava dışı … … … Ltd. Şti, …, … … Aş, …, … hesaplarından bu müşterilerin bilgisi ve talebi dışında banka personeli-dava dışı … ve yine dava dışı … aracılığıyla usulsüzce çekilen kredilerin davalılar … … .. Ltd. Şti hesabına toplamda … TL, … ….. Ltd. Şti hesabına toplamda 125.000,00 TL, … … .. Ltd. Şti hesabına toplamda … TL’nin usulsüzce gönderilip gönderilmediği, davalıların bu haksız fiile iştirakının olup olmadığı, bu tutarların davalılardan talep edilip edilemeyeceğinin taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiştir.
Mahkememiz 11.10.2019 tarihli ara kararı ile; Davalı şirketlerin 2018 yılına ait ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenerek, Davalıların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, davalıların ticari defterlerine göre dava dışı … … ……Ltd Şti , …, … … A.Ş, … ve … ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunup bulunmadığı, bu kişilerle ticari iş ve işlem gerçekleştirip gerçekleştirmedikleri, davaya konu olan usulsüz yapıldığı iddia edilen havalelerin herhangi bir ticari dayanağının olup olmadığı hususunda rapor tanzimi istenmesine karar verilmiş,
Davalı şirketlerin HMK 220-222 madde ihtarlı ara kararına rağmen belirlenen günde mazeret de bildirmeksizin ticari defterlerini ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.
Mahkememiz 07.02.2020 tarihli ara kararı ile; Dosyanın bankacı bilirkişilerden oluşacak 3 kişilik heyete tevdi ile davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığının varsa miktarının belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş,
Bankacı bilirkişiler …, …, … tarafından düzenlenen 18/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
* Davacı banka … Antalya Şubesi personeli tarafından dava dışı … Ltd. Şti., … … Lid. Şti, …, … ve … firmalarına gerek kredi kullandırılması sureti ile oluşan gerekse hesaplarında mevcut bakiyelerin aşağıda dökümü yapılan tarih ve tutarlarda olmak üzere toplam … TL tutarın usulsüz olarak davalı firmaların hesaplarına aktarıldığı,
* Davalı firmaların hesabına alacak geçen tutarların sadece firma yetkililerince bilinebilecek internet bankacılığı şifresi kullanılarak başka hesaplara aktarılmış olması veya firmalara ait çek vb ödemel.er için kullanıldığı ve dava dışı firmaların hesaplardan para çekme ve davalı firmaların hesaplarına alacak verme işlemlerin şubede yapılış şekli birlikte değerlendirildiğinde; yapıları işlemlerin davalı şirketlerin sebepsiz zenginleşmesine neden olduğu kanaatine hasıl olmakla, takdirin Mahkemeye ait olduğu,
*Yapılmış olan tüm işlemlerin davalı şirketlerin sebepsiz zenginleşmesine neden olduğu kabulü ile; davacı banka talep sınırları dikkate alındığında, davalı şirketlerin dava dosyasına konu işlemlerden doğan sorumluluğunun 19.10.2018 dava tarihi itibari ile; … asıl alacak, 128.310,55 İşlemiş olmak üzere toplam 3.326.310,55 TL olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı … … …Ltd Şti aleyhine açılan 125.000,00 TL miktarlı alacak davası; bu paranın faizi ile birlikte şirket yetkilisi tarafından 12.11.2018 tarihinde davacıya iade edilmesi nedeniyle konusuz kalmıştır.
Diğer davalı şirketlere ait ticari kayıtların tetkikinden;
… ……Ltd.Şti’nin tek ortaklı limited şirket olup, şirket ortağı ve müdürünün … olduğu, … Ltd.Şti’nin 03.07.2017 tarihinden itibaren tek ortaklı limited şirket olduğu, şirket ortağı …’nın şirketin kuruluşundan bu yana şirketi münferiden temsile yetkili şirket müdürü olduğu tespit edilmiştir.
Antalya 2.ACM.nin … sayılı dosyasının tetkikinden; Mahkememiz yargılamasına dayanak fiillerin iddianamede 2 ve 4 nolu olaylar olarak anlatıldığı, yapılan yargılama sonucu …’nın banka çalışanı sanık …’u azmettirmek suretiyle banka zararına sebep olarak bankacılık zimmeti suçunu işlediği sabit görülmekle, TCK 38 ve 40.maddesi delaletiyle eylemine uyan 5411 sy.nın 160/1,TCK 43/1,62,52/2 maddeleri ve yine 5411 sy.nın 160/2-2.maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği ve yine banka zararının 5411 sayılı yasanın 160/2.maddesi üçüncü cümle uyarınca re’sen ödetilmesine karar verildiği, karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Antalya BAM 13.CD.nin 2021/161 E-2021/1075 K sayılı kararı ile sanık Mehmet Yılmaz ‘ın üzerine atılı eylemlerin (mahkememiz davasına konu) subut bulduğu, ancak suçun niteliğinin nitelikli zimmet olarak kabul edildiği ve teşdiden cezalandırıldığı, yine 5411 sy.nın 160/2.maddesi uyarınca her bir sanık yönünden sanıkların sorumlu oldukları zarar tespit edilerek re’sen ödetilmesine karar verildiği, kararın Yargıtay 7.CD.nin … sayılı kararı ile düzeltilerek temyiz isteminin esastan reddedildiği ve kesinleştiği belirlenmiştir.
Sonuç olarak toplanan deliller ve tüm dosya mündericatından;
Davalı … ……Ltd.Şti. yetkilisinin davacı çalışanı ile birlikte hareket ederek dava dışı banka müşterisi … … … ve …..Ltd. Şti hesabından adı geçin firma yetkilisinin imzası taklit edilmek suretiyle 27.08.2018 tarihinde … TL kredi çektikleri ve paranın davalı şirket hesabına aktarıldığı, bu şekilde davalı şirketin bu miktar menfaat temin ederek sebepsiz zenginleştiği subuta ermiştir. Yine sanıklardan … ve … birlikte hareket ederek bu sefer dava dışı …’un (ceza mahkemesinde şikayetçi sıfatıyla yer almıştır) şahsi hesabından yine sahtecilik yapılmak suretiyle, bu kişinin bilgisi dışında … TL çekip kredinin alındığı … … ……Ltd.Şti hesabına yatırdıkları, kredinin bu miktar kısmını kapattıkları kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile belirlenmiştir. Davacı Banka vekilinin Mahkememiz 14.06.2022 tarihli 2 nolu ara kararı uyarınca verdiği 14.07.2022 tarihli dilekçesi ile bankanın …’a herhangi bir ödeme yapmadığının belirlendiği; bu halde bankanın dava tarihi ve karar tarihi itibariyle zararının … TL olduğu anlaşılmış, bu şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı … … ……Ltd.Şti yetkilisinin davacı çalışanı ile birlikte hareket etmek suretiyle sahte işlemlerle, aynı şekilde ; bankanın dava dışı müşterileri … … A.Ş hesabından … TL kredi çekip şirket hesabına aktarıldığı, … hesabından … + … + … + 60.000,00 TL (toplam … TL) para çekilerek şirket hesabına aktarıldığı, … hesabından 60.000,00 TL para çekilerek şirket hesabına aktarıldığı, neticeten toplam … TL nin usulsüz işlemler ile davalı şirket hesabına aktardıkları, … ve … hesabından çekilen paralar yönünden davacı bankaca adı geçen kişilerin zararlarının karşılandığı, … … firması hesabından sahtecilik yapılarak çekilen kredinin doğrudan banka zararı olduğu, bu şekilde davalı şirketin … TL sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla, bu şirket aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … … …Ltd Şti aleyhine açılan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı … … … … Ltd Şti aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; … TL’nin 27/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Davalı … … … …Ltd Şti aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; … TL’nin (400.000,00 TL’si için 06/07/2018 tarihinden itibaren, … TL’si için 13/07/2018 tarihinden itibaren, 60.000,00 TL’si için 27/07/2018 tarihinden itibaren, … TL’si için 15/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … Ltd Şti için açılan davada alınması gerekli 102.465,00 TL harçtan peşin alınan 30.739,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 71.725,50 TL harcın davalı Davalı …Ltd Şti ‘den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davalı ….Ltd Şti aleyhine açılan davada; alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 2.477,75 TL harçtan mahsubu ile artan 2.397,05 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı …Ltd Şti aleyhine açılan davada; alınması gerekli 86.958,60 TL harçtan peşin alınan 21.396,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 65.562,00 TL harcın davalı … … … …Ltd Şti’den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 52.216,88 TL peşin harcın 30.739,50 TL’sinin davalı … Ltd Şti ‘den, 21.396,60 TL’sinin davalı … … … …Ltd Şti’den, 80,70 TL’sinin davalı … … …Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
8-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 168.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … …..Ltd Şti’ye verilmesine,
9-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 149.840,00 TL vekalet ücretinin davalı … Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
10-A.A.Ü.T 6/1.maddesi uyarınca 14.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 185,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.689,50 TL yargılama giderinin 1.524,60 TL’sinin davalı … … … …Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine, 164,90 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 04/11/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı