Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/696 Esas
KARAR NO : 2021/916
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …/… ESAS
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu bu nedenle Antalya Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki … tarihli sözleşme bulunduğunu, konaklama bedellerinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen bakiye cari hesap bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptalini, takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davanın takibe sıkı sıkıya bağlı dava olduğunu, bu nedenle takipte cari hesap sözleşmesine dayanıldığını, eldeki davanın açılamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hak düşürücü süre, zaman aşımı, takas nedeniyle davacının alacağının bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu bu nedenle Antalya Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki … tarihli sözleşme bulunduğunu, haksız şekilde fiyat farkı faturaları tanzim edildiğini, son konaklamalara ilişkin kesilen faturaların iade edildiğini, davacının alacağına ilişkin takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davanın takibe sıkı sıkıya bağlı dava olduğunu, bu nedenle takipte cari hesap sözleşmesine dayanıldığını, eldeki davanın açılamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hak düşürücü süre, zaman aşımı, takas nedeniyle davacının alacağının bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Antalya … İcra Dairesinin …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının davalıya karşı 56.475,18 TL tutarında bakiye cari hesap alacağına istinaden takip başlattığı, davalının yetki, borca ve takibin ferilerine süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Dairesinin …/… esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 170.085,42 TL üzerinden cari hesap alacağına dayalı takip başlattığı, davalının yetkiye, borca ve takibin ferilerine süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, asıl dava nedeniyle davacının davalıdan 166.961,40 TL alacaklı olduğu, birleşen davada ise davacının davalıdan 56.475,18 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında yapılan anlaşmaya konu otelin davacı elinden cebri icra sonucu çıktığı, davacının bu nedenle ifasının imkansızlaşmış olduğu tespit edilmiştir.
Talimat yoluyla alınan 19.10.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;
Yargılamaya konu 8 adet faturanın temel fatura olduğu dıkkate alındığında, elektronik fatura uygulaması üzerinden Başkanlık Bilgi Sistemlerince şema ve şematron kontrollerine tabi tutulduktan ve alıcısının posta kutusuna iletildiği, karşı tarafın hesabına otomatik olarak gönderilen faturalara sistem üzerinden ret yanıtı vermek mümkün olmadığı, TTK’da belirtildiği şekilde 8 günlük süre içinde itirazın yapılması gerektiği, bu süre geçtikten sonra yapılan itirazlar söz konusu faturaların alıcı tarafından fatura içeriğinin kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurmaktadır.
Bu çerçevede, davacı … A.Ş. tarafından düzenlenen 59.340,24 TL tutarındaki 8 adet elektronik fatura için davalı tarafından yapılmış herhangi bir itiraza dosya içerisinde rastlanmadığı, yapılan bir itiraz bulunmaması nedeniyle söz konusu faturaların alıcı tarafından fatura içeriğinin kabul edilmiş olup olmadığı, davacı taraf işbu raporun 1.2. maddesinde bahsi geçen ihtara rağmen davalı tarafça gönderilen Oda Aktarımı, Uçak Paket İptal, Reklamasyon-Ceza açıklamalarıyla düzenlenen 20 adet elektronik faturaları ticari defterlerine kaydettiği ve karşılığında iade faturaları düzenlediği ve aynı şekilde Davacı tarafından düzenlenen iade faturalarının da davalı tarafından 8 günlük yasal itiraz süresinde itiraz etmeyerek ticari defterlerine kaydettiği ve karşılığında iade faturaları düzenlediği bu fatura iadeleşmesinin defalarca tekrarlandığı tespit edilmiş olup takdiri sayın mahkemeye aittir.
İlgili yönetmelik ve taraflar arasında düzenlenen sözleşme maddeleri uyarınca sözleşmeye konu otelin icradan satılması sebebiyle davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmesinin imkansız olduğunu davalı tarafa bildirdiği, davalı tarafın bildirime cevap vermediği, davacı tarafın işlettiği otellere müşteri rezervasyonlarını yaptığı, davalı tarafça yapılan rezervasyon taleplerinin karşılanarak müşterilerin mağdur edilmediği, davalının tazminat talebinde bulunamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Talimat yoluyla alınan … tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalıya keşide ettiği Serik … Noterliğinin … yevmiye nolu … tarihli ihtarnamesinin davalıya 12.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen 2 günlük sürenin eklenmesi ile ihtarnamede talep edilen 141.824,66 TL yönünden davacının 464,52 TL tazminat talep edebileceği, diğer alacak talepleri yönünden ise davalıya ihtarname gönderilmemekle temerrüdün oluşmadığı tespit edilmiştir.
Asıl ve birleşen dosya açık hesap nedeniyle oluşan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmede Antalya’ nın yetkili kılınması karşısında karşı tarafın yetki itirazı kabul edilmemiştir.
Davalı taraf davacının takiplerde cari hesap sözleşmesine dayanarak takip başlattığını taraflar arasında ise böyle bir sözleşme bulunmadığını, nitekim cari hesap sözleşmesinin yazılı yapılması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş ise de takip talebinde davacının takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu, cari hesap sözleşmesine dayanmadığı, uygulamada açık hesabın cari hesap olarak nitelendirildiği anlaşılmakla takipte açık hesaba dayanıldığından ve dava dilekçesinde farklı bir anlatım bulunmadığından davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Alınan bilirkişi raporları denetime açık mevzuata uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Buna göre taleple bağlılık ilkesi uyarınca asıl davada davacının 169.612,48 TL asıl alacağı davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu tutarın 141.824,66 TL lik kısmı yönünden davacı davalı tarafı temerrüde düşürmekle toplam 230,47 TL avans faizini davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Yine takipte talep edilen 12.374,10 TL bedelli faturanın davalı tarafa 24.08.2018 tarihinde iletildiği, buna göre sözleşmede ödeme için belirtilen 21 günlük sürenin eklenmesi ile bu bedel yönünden davalının 15.09.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin 33,05 TL olduğu anlaşılmıştır.
Diğer 15.413,72 TL lik fatura iletimi ise 01 ve 06 Eylül 2018 tarihlerini kapsamakla sözleşmede belirtilen 21 günlük süre dolmadığından davalının temerrüdünün oluşmadığı anlaşılmış olup açıklanan bu gerekçelerle asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden alınan raporlar denetime açık ve mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının toplam 56.475,18 TL yi davalıdan talep edebileceği anlaşılarak birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davada alacak likit, davalı takibe itirazda haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarların %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 169.612,48 TL asıl alacak, 230,47 TL işlemiş faiz ve 33,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 169.876,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
*Hüküm altına alınan 169.876,00 TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen davada davanın KABULÜ ile; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 56.475,18 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına,
*Hüküm altına alınan 56.475,18 TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl davada;
* Alınması gerekli 11.604,22 TL harçtan peşin alınan 2.904,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.699,68 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru ve 2.904,64 TL peşin harcın davalıdan alınarak ile davacıya verilmesine,
*Kabul edilen miktar yönünden ;Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 20.088,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Red edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 209,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 981,7 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.731,7 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.726,88 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4,82 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Birleşen davada;
* Alınması gerekli 3.857,81 TL harçtan peşin alınan 1.023,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.834,56 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru ve 1.023,56 TL peşin harcın davalıdan alınarak ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 8.141,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 981,7 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.731,7 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Davalı tarafından yapılan 23,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
*Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.29/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır