Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/666 Esas
KARAR NO : 2018/878
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20.08.2013
KARAR TARİHİ : 18/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası hakkında Mahkememizce verilen …/… E- …/… K sayılı karar Yargıtay … H.D nin …/… E- …/… K sayıla kararı ile bozulması nedeniyle, yukarıdaki esas numarasına kaydıyla yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı …’in maliki bulunduğu, diğer davacı …’in yönetiminde buluan … plaka sayılı aracın, 30.04.2012 tarihinde davalı …’ün maliki, davalı …’in sürücüsü, davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin ise ZMMS sigortacısı bulunduğu … plaka sayılı İsuzu marka ticari Belediye otobüsü ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacılardan … ağır şekilde yaralandığını, davacı …’nın aracının ise ağır hasara uğradığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda davacı …’in sol köprücük kemiği’nin kırıldığını, kırılan kemiğin kaynaması için iki kol arkadan sıkılarak kollar açık kalacak şekilde askı uygulaması yapıldığını, 3 ay süre ile askının takılı kaldığını, daha sonra 3 ay fizik tedavi gördüğünü, kaza sonucu davacının tedavisinin Antalya Atatürk Devlet Hastanesinde yapıldığını, kalıcı iş göremez duruma düşüp düşmediğinin kesin raporun alınması ile tespit edilebileceğini, Antalya …Sulh Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında davalı sürücü … hakkında taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığını, kaza mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda davalı Sürüü … kazanın oluşumunda asli kusurlu, davacı sürücü …’in ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini,rapordaki kusur durumunu kabul etmediklerini, kusur oranından ve zarar miktarından kaynaklı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL geçici iş göremezlik zararının davalıllardan, 20.000 TL manevi tazminatın ise davalı sürücü … ve davalı araç maliki ve işleteni … den tahsiline, müvekkili ……’nin aracı kaza neticesinde pert olduğunu, kasko sigorta şirketi tazminat bedelini ödemediğinden aracın onarımını kendi kısıtlı imkanları ile yapmak zorunda kaldığını beyan ederek davacı …… yönünden 20.000 TL hasar bedelinin tüm davalılardan, 3.000 TL değer kaybının ise sig2orta şirketi dışında kalan davalı sürücü ve araç malikinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle;… tarihinde, müvekkili …’ün maliki, diğer davalı …’in sürücüsü bulunduğu … plaka sayılı ticari belediye otobüsü ile çarpışması sonucu oluşan kazanın meydana gelmesinde kusurlu tarafın davacı … olduğunu, polis memurlarında tanzim edilen Trafik Kazası Tespit tutanağı’nın arka sayfasında belirtildiği üzere sürücü …’in kendi beyanına göre tutulan tutanaktan da anlaşılacağı üzere, müvekkilinin, davacının yaralanması ve oluşan maddi hasarda kusurunun olmadığı, tam tersine davacı …’in kendisinin, müvekkilinin aracına çarptığı yönünde beyanının tutanak ile sabit olduğunu, … Sulh Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini,bilirkişi’nin raporunu, davacının dosyasına koyduğu belgelere bağlı olarak değerlendirme yaptığını, dinlenen tanık ifadelerinin çelişkili olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bu davada husumet ehliyetinin olmadığını, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının talebinin Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca poliçe teminatına girmediğinden reddi gerektiğini, davacının delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, davadan önce müvekkili Sigorta Şirketine müracaat edilmediğini, hasar dosyası açılmadığını, davacı taleplerinin fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, kazanç kaybının poliçe teminatına girmediğini, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, sorumluluğun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya …Sulh Ceza Mahkemesinin …/… Esas, …/… karar sayılı ceza dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Müşteki …’in şikayeti üzerine sanık … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda verilen para cezasının ertelendiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili … havale tarihli dilekçesi ile , davacı … yönünden trafik kazası neticesi yaralanmasından dolayı tedavi gideri talepleri olmadığını, sadece tedavinin devam ettiği ve iyileşinceye kadarki dönem çalışamadığı, gelir elde edememesi nedeniyle geçici iş göremezlik zararı ile ilgili olmak üzere tazminat talepleri olduğunu, müvekkili davacının tedavi giderleri SGK tarafından karşılandığından tedavi giderleri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Maluliyet oranı yönünden Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmıştır. İlgili kurumun … tarihli … sayılı raporlarında sonuç olarak; Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyatiç duyduğu sürenin ( bir) ay olduğunu, şahısta sürekli işgöremezlik halinin bulunmadığı sonucuna varıldığını beyan etmişlerdir.
Kusur oranı yönünden Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, Trafik İhtisas dairesinden rapor alınmıştır. … tarihli, …/… sayılı raporda sonuç olarak; Davalı sürücü …’in %60, davacı sürücü …’in %40 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Davalı tarafın rapora itirazı üzerine, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden ek rapor alınmıştır. … tarihli, …/…/…sayılı ek raporlarında: Trafik kazası tespit tutanağı özet bölümünün söz konusu tutanağı düzenleyen polis memurları tarafından davacı sürücünün beyanına göre yazmış olduklarının yazılı olduğunu, yine davacının aşamalarda yazılı beyanları yeniden tetkik edildiğinde aracına arkadan çarptığını beyan ettiği aracın davalı idaresindeki araç olduğunu söylemiş olduğunu, üçüncü bir aracın aracına çarptığı şeklinde bir beyanı yada tespitte olmadığını, ancak tespitler ve yine ifadelerinden de anlaşıldığı gibi bu çarpmanın klasik arkadan çarpma şeklinde değil, her iki aracın arka kısımlarının çarpışması yada sürtmesi şeklinde olduğunu, zaten olaydaki asli kusurlunun hatalı doğrultu değiştirme manevrası yapmış olan davalı sürücü olduğunu, mevcut şartlara göre yüksek hızda seyreden ve ön tedbirsiz bir şekilde olay mahalline yaklaşan davacı sürücünün de tali kusurlu olduğunu, başkada kusur izafe edilecek kişi yada unsur bulunmadığını, olayla ilgili olarak tanzim edilmiş olan … tarihli raporun içeriği ve sonuç kısmı ile taraflara yüz üzerinden verilmiş olan kusur oranlarının aynen geçerli olduğunu, herhangi bir değişikliğin sözkonusu olmadığını beyan etmişlerdir.
Mahkememiz dosyasının resen seçilecek makine müh ve muhasebeci bir bilirkişi heyetine tevdii ile hasar ve davacının gelir kaybı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi … ile makine müh.bilirkişi … … havale tarihli raporlarında sonuç olarak; Davacı …’in ilgili kurumlardan alınan müzekkerelere göre 1 aylık bir geçici iş görmezlek durumunun olduğunu, davacı … ile ilgili dava dosyası içerisinde yer alan SGK hizmet dökümleri incelendiğinde tüm işyerlerinde asgari ücretli olarak çalıştığını, açıklanan nedenlerle davacının bir aylık gelir kaybının 701,13 TL olduğunu, hasar yönünden yapılan incelemede hasar değerinin ise 27.501,13 TL olduğunu beyan etmişlerdir.
Dosyanın bilirkişilere yeniden tevdii ile, … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybına ilişkin ek rapor düzenlemeleri istenilmiştir. Bilirkişiler … tarihli ek raporlarında sonuç olarak; Değer kaybı yönünden; … plakalı 2011 model, … marka, 1.0 … çok amaçlı otomobildir. Otomobil olay tarihi olan … tarihinde 1 yıllık olduğunu, 2011 yılı ikinci el piyasa fiatının 31.000,00 TL, kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluşturacak ciddi hasarlar meydana geldiğini, bu nedenle onarıldıktan sonra emsalleriyle 2. El durumunda değer kaybının 31.000,00 TL*%10= 3.100,00 TL olduğunu beyan etmişlerdir.
Mahkememizce: “Dava trafik kazasına dayalı açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacılardan …kaza neticesinde yaralanması nedeniyle ,kusurlu olduğun iddia ettiği malik ,sürücü ve sigorta şirketinden maddi ,araç maliki ve sürücüden manevi tazminat tazminat talep etmektedir. Davacı …ise aracında kaza neticesinde oluşan hasar bedelini ve değer kaybını talep etmektedir. Alınan bilirkişi raporlarına göre olayın meydana gelmesinde davalı sürücünün %60 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Yine davacı … kaza neticesinde 1 ay süreyle geçici iş göremez şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Davacı … kaza neticesinde bir ay için 701,13 TL gelir kaybının olduğu anlaşılmıştır.
Davacı araç maliki …’nın aracında kaza neticesinde 27.501,13 TL hasar oluştuğu ,ayrıca 3100,00TL değer kaybı olduğu anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporları nazara alınarak davalıların kusurları ile kazaya sebebiyet verdikleri kusurları nispetinde oluşan zararları tazmin yükümlülüklerinin olduğu ,buna göre … zararlarından 420,67 TL sinden ,…’nın zararlarının ise hasar için 16.500,67 TL sinden ,değer kaybının 1.860,00TL sinden sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Ancak sehven davalının kusur oranları nazara alınarak indirim yapılmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.
Manevi tazminat talebine gelince kazanın oluş şekli tarafların kusur oranları ,davacının olayda yaralanması ve geçici iş göremezlik süresi nazara alınarak çektiği ızdırabın giderilmesi için uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış, talep kısmen kabule karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile verilen karar davalı … Sigorta A.Ş vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargtıya …Hukuk Dairesi’nin … tarihli, …/… Esas, …/… Karar sayılı ilamı ile ”
6100 Sayılı HMK’nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı … tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyize konu davacı …lehine hükmedilen geçici iş göremezlik zararına ilişkin karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalılar yönünden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve davalı … vekilinin davacı …lehine hükmedilen maddi tazminat kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve davalı … vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre; meydana gelen trafik kazasında davacı sürücünün yüzde 40 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün
yüzde 60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece davacı …’nın hasar bedeli ve değer kaybı zararlarına ilişkin maddi tazminat talebi yönünden davalı sürücünün kusuru oranında davalıların zarardan sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde zararın tamamından sorumlu tutulması doğru değildir.
4-Davacı … manevi tazminat istemine ilişkin davalı … vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Hakim, manevi tazminata TBK’nun 56. (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar bir arada değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi, davacının yaralanması bir arada değerlendirildiğinde davacı …lehine hükmedilen manevi tazminat bir miktar fazladır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve davalı … vekilinin davacı …lehine hükmedilen maddi tazminat kararına ilişkin temyiz itirazlarının (dilekçesinin) mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve davalı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarihli, …/… Esas, …/… Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiş, ilama göre başkaca araştırılacak husus ve toplanacak delil bulunmadığından, davacı …’nın hasar bedeli ve değer kaybı zararlarına ilişkin maddi tazminat talebi yönünden davalılar, davalı sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu tutularak ve davacı … manevi tazminat talebi ilamda belirlenen ilkelere göre değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin davacı …’in açmış olduğu tazminat talebinin kabulüne dair vermiş olduğu karar kesinleşmiş olduğundan bu hususta TEKRAR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı …’in manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 4.000,00 TL manevi tazminatın ( mahkememizin bozmadan önceki kararı hakkında kesinleşen … ile ) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı … den kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı …’in;
a-)Hasar bedeli tazminatı için açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 16.500,68 TL nin davalı … den kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden ( poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) dava tarihinden itibaren itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ( mahkememizin bozmadan önceki kararı hakkında kesinleşen … ile ) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-)Davacının Değer Kaybı Bedeli için açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 1.860,00 TL nin davalı … den kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ( mahkememizin bozmadan önceki kararı hakkında kesinleşen … ile ) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Manevi tazminat yönünden 273,20 TL harçtan, peşin alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 204,93 TL harcın ( mahkememizin bozmadan önceki kararı hakkında kesinleşen … ile ) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı … den tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
3- Davacının Hasar Bedeli ve Değer Kaybı Bedeli için açtığı maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.254,76 harçtan, peşin alınan 78,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.176,21 TL harcın davalı …den kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ( mahkememizin bozmadan önceki kararı hakkında kesinleşen … ile ) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili ile Hazineye gelir kaydına.
5- Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin ( mahkememizin bozmadan önceki kararı hakkında kesinleşen … ile ) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı … den kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’e verilmesine,
6-Davacı ……’nin Değer Kaybı Bedeli ve Hasar Bedeli için açtığı maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … den kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden ( poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) dava tarihinden itibaren itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ( mahkememizin bozmadan önceki kararı hakkında kesinleşen … ile ) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı …’in manevi tazminat davasının reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
9-Davacı ……’nin Hasar Bedeli ve Değer Kaybı bedeli için açtığı maddi tazminat davasının reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …… den alınarak, davalılar … ile … Sigorta A.Ş ye verilmesine,
10-Davacılar tarafından bozmadan önce yapılan 1.123,00 yargılama giderinden davada kabul ve ret oranlar nazara alınarak hesaplandığında; 584,00 TL yargılama giderlerinin davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş den tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili ile davacılara verilmesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı asil … yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinni yokluğuda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay Temyiz Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 18/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır