Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/651 Esas
KARAR NO : 2021/800
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile eşinin 17/11/2017 tarihinde saat 19:30 sıralarında … sokak istikamesine doğru kaldırım bulunmaması nedeniyle yolun dışındaki mucurlu kısımdan evlerine yaya olarak seyir halindeyken … caddesi istikametinden gelen müvekkilinin bulunduğu yere doğru son sürat gelen …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun dışında bulunan müvekkiline şiddetli bir şekilde çarptığını ve hiç durmayarak olay yerinden kaçtığını, bu sebeplerle kaza tespit tutanağının tutulamadığını, davalı … hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren davalı … polis tarafından tespit edilmesi üzerine ifade verdiğini, davalı … daha önce alkollü araç kullanmaktan dolayı ehliyetinin iptal edildiğini, müvekkilinin kazadan sonra hayati tehlikesinin bulunması nedeniyle yoğun bakıma alındığını, kafatasında kırıklar meydana geldiğini, kulağında duyma kaybı olduğunu, klavikulada parçalı kırıklar meydana geldiğini, orbita kırığı meydana geldiğini, skapula kırığı meydana geldiğini, müvekkilinin halen sağlığına kavuşamadığını, işyerinde bir çok sıkıntı yaşadığını, müvekkilinin eşinin %93 ağır ve sürekli engelli olduğunu ve bakıma muhtaç 15 yaşında çocukları olduğunu, davalı … şirketi tarafından ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, bu nedenlerle 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve Mehmet’ten alınarak müvekkiline verilmesini, … plakalı aracın üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava ettiği görüldü.
YANIT :
Davalı … AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağı düzenlenmediğinden kaza, yaralanma, nedensellik bağı ve kusurun kanıtlanması gerektiğini, davacının maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketinin davacının tıbbi evrakları ile birlikte … Tıbbi Danışmanlık Hizmetlerinden maluliyet raporu aldığını, sağlık kurulu raporunun verilmediğini, 1 yıl sonra kontrol şartının konulduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.
KANITLAR ve GEREKÇE:
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesinin … tarih ve … sayılı raporunda özetle; … oğlu, 1976 doğumlu …’nun 17.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu’nun 20/12/2019 tarih ve … karar sayılı raporunda özetle; davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında yola gereken dikkatini vermesi ve yine aracını seyir şeridi içerisinde kalacak şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde seyirle kaplama dışına çıkarak, yol dışında yürümekte olan davacı yayaya önlemsizce arkadan çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, davacı yaya … olay mahallinde bulunan kaplama dışı alanda nizami olarak yürüdüğü sırada meydana gelen olayda atfı kabir bir kusuru olmadığı, davalı sürücü …’in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı yaya …’nun kusursuz olduğunun bildirildiği görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesinin … tarih ve … sayılı raporunda özetle; kişinin 26.06.2019 tarihinde Kurulıumuzda yapılan nöroloji muayenesinde nöbet öyküsü olmadığı, 1 yıl öce profilaktik olarak Keppra başlandığını beyan ettiği, … oğlu, 1976 doğumlu …’nun 17.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 17.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak sorulan Karayolu Yolcu Taşımacılığı Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın maluliyet oranı hesaplanmasına yönelik bir durum olmadığı, kişiye hak edilen tazminatın belirlenmesine yönelik bir ölüm halinde tazminat, sakatlık tazminatı ve tedavi giderleri tazminatını içerir bir durum olup, içeriğinde sakatlık oranı hesaplanmayı gerektirir bir ölçme-değerlendirme hususu bulunmadığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kurulu’ nun 19/19/2020 tarih ve … sayılı raporunda özetle; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; kişinin 26.06.2019 tarihinde Kurumıumuzda yapılan nöroloji muayenesinde nöbet öyküsü olmadığı, 1 yıl öce profilaktik olarak Keppra başlandığını beyan ettiği, … oğlu, 1976 doğumlu …’nun 17.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 17.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak sorulan Karayolu Yolcu Taşımacılığı Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın maluliyet oranı hesaplanmasına yönelik bir durum olmadığı, kişiye hak edilen tazminatın belirlenmesine yönelik bir ölüm halinde tazminat, sakatlık tazminatı ve tedavi giderleri tazminatını içerir bir durum olup, içeriğinde sakatlık oranı hesaplamayı gerektirir bir ölçme-değerlendirme hususu bulunmadığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesinin 22/02/2021 tarih ve … sayılı raporunda özetle; mevcut belgelere göre; … oğlu, 1976 doğumlu …’nun 17/11/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesinin … tarih ve … sayılı raporunda özetle; mevcut belgelere göre; iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi …, tarihli bilirkişi raporunda özetle; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zarar 10.719,39(TL) olduğu, hesaplandığı, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararının olmadığı, ATK 2.İhtisas Kurulu’nun 28.06.2021 tarihli raporunda sürekli bakım ihtiyacı olmadığı tespiti yapılmış ise de geçici bakım ihtiyacı olup olmadığı değerlendirilmediğinden hesaplama yapılamadığı bildirilmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın araç sürcüsünden ve ZMMS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.
ATK Trafik İhtisas Kurulu’nun 20/12/2019 tarihli raporu oluşa uygun, denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Kabule göre davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında yola gereken dikkatini vermesi ve yine aracını seyir şeridi içerisinde kalacak şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde seyirle kaplama dışına çıkarak, yol dışında yürümekte olan davacıya önlemsizce arkadan çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, davacı yaya … olay mahallinde bulunan kaplama dışı alanda nizami olarak yürüdüğü sırada meydana gelen olayda atfı kabir bir kusuru olmadığı, davalı sürücü …’in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı yaya …’nun kusursuz olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.
Alınan maluliyet raporlarının tamamında davacının sürekli iş göremezliği bulunmadığı sabittir. Kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü yönetmeliği nazara alınarak bu yönde hazırlanan raporlara itibar edilmiş, yine bu raporlarda davacının 9 ay geçici iş göremez durumda bulunduğu da kabul edilmiştir. Aktüer bilirkişinin değerlendirmesinin aksine Atk ya 20.05.2021 tarihli celsede yazılan ara karar uyarınca 9 ay geçici iş göremezlik döneminde bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı ve bulunuyor ise süresi sorulmuş, bakıcı ihtiyacı bulunmadığı bildirilmiş olup davacının bakıcı masrafı adı altında tedavi gideri bulunmadığı kabul edilmiştir. Aktüer bilirkişinin … tarihli raporu denetlenmiş, 9 aylık döneme ilişkin hesaplama ve SGK ödemelerinin isabetli olarak mahsup edildiği anlaşılmakla davacının maddi zararı hesaplanmış olup davacı yan da raporu kabul ettiğini beyan etmiştir. Rapor usul yasaya uygun olmakla hükme esas alınarak hesaplanan tutar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise; Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, denetime ve mevzuata uygun düzenlenen hükme esas alınan rapora göre davacının 9 ayda iyileşebilir hale geldiği ve tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği, tanık beyanlarına göre davacının eşinin de diyaliz ve şeker hastası olup onun da bakımını üstlendiği ancak bu süreçte eşinin bakımı ile de ilgilenemediğinden ve bu konuda dışarıdan yardım almak zorunda kalmaktan dolayı mahcubiyet ve üzüntü duyduğu, tam kusursuz oluşu, gelir durumu ve paranın alım gücü nazara alınarak davacının sgk ödemeleri düşülmeden hesaplanmış maddi zararı ile de orantılı olduğu düşünülen tutarda manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten ve davalı sürücüden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a)Maddi Tazminat yönünden;
-Davanın KABULÜ İLE; 10.719,39 TL nin 17.11.2017 ( davalı … için 01.10.2018 tarihinde başlamak kaydıyla) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
B)Manevi Tazminat yönünden;
-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE; 15.000,00 TL manevi tazminatın 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 732,24 TL harçtan peşin alınan 1.72 TL peşin harç ve ıslah ile alınan 200,91 TL. olmak üzere toplam 202,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 529,61 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrad kaydına,
3-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 102,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 922,19 TL harcın davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Maddi tazminat için davacı tarafından yatırılan 1.72 TL. Peşin harç, 200,91 TL. Islah harcı ve 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 238,53 TL.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi Tazminat için davacı tarafından yatırılan 102,46 TL. Peşin harcın davalılar … ve … dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi Tazminat için Harcanan 3.989,00 TL.Adli Tıp faturası, 550,00 TL. Bilirkişi ücreti ve 1.008,55 TL. tebligat posta ideri olmak üzere toplam 5.547,55 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Manevi tazminat için harcanan 50,00 TL. Tebligat Posta giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 25,00 TL. sının davalılar … ve … dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 25,00 TL. Sının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi Tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL. Vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9- Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10- Reddedilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıl … ‘ e verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır