Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/64 Esas
KARAR NO : 2018/790
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ticaret (Arıcılık ) işi ile uğraştığını, davalının da kendi iş yerinde işçi olarak çalışmakta olduğunu, davalıdan 2016 tarihinde 200.000 TL elden para aldığını, karşılığında 200.000-TL’lik senet verdiğini, senette sadece miktar hanesini doldurduklarını ve diğer bölümleri boş olarak verdiğini, ancak davalının 2017 yılının 11.Ayında işten ayrıldığını ve Antalya’ya gittiğini, davalının senede 27/07/2016 tanzim, 27/10/2016 vade tarihi koymak suretiyle Antalya …İcra Dairesinin …/… sayılı takip dosyasıyla icraya koyduğunu, bu sebepten dolayı davalıya borcu bulunmadığını, davalıya bu borcuna karşılık 90.000-TL’lik çekler, 80.000-TL’lik kredi kartı harcaması yapması ve ayrıca … Bankası ile davalıya 31/01/2017 tarihinde …ve … adına … Şubesi kanalı ile 30.000-TL havale ettiğini, yanında işçi olarak çalışırken de davalıya elden paralar verdiğini, davalıyı işten çıkardığı için ödenmiş olan elindeki senedi kötü niyetli olarak takibe koyduğunu hatta ödeme emrini kesinleştirmek için ikametgah adresini Antalya da kafasına göre bir adresi gösterdiğini, bu nedenlerle karşılıksız kalan senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile dava sonucuna kadar Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… sayılı icra dosyası üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmemekle birlikte, davacının müvekkilinden elden 200.000 TL borç aldığını ve davaya konu senedi de bu borca karşılık verdiğini kabul ettiğini, müvekkilinin davacının yanında çalıştığı dönemde bal ticareti ile iştigal eden davacının yatırımlarına destek sağlaması halinde birlikte para kazanacaklarını vaad ederek müvekkilinden elden ve bankadan 500.000 TL civarında para ödediğini, ancak kısa süre sonra geri ödeyeceğini söylemesine rağmen ödenmediği gibi, müvekkilinin ücretlerini dahi yatırmadığını, sonrasında ise işten çıkartılan müvekkilinin haklı olarak alacaklarını icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin dava konusu senede bağlanan 200.000 TL alacağının dışında halen 300.000 TL daha alacağı bulunduğunu ve sair nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …/… sayılı soruşurma dosyasının bir örneği getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. incelenmesinde; şikayetçinin …, şüphelinin …,Bedelsiz Senedi Kullanma suçu olduğu, Kavuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği ve kararın … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının …, borçlunun … olduğu, 200.000,00 TL asıl alacak, 20.034,25 TL işlemiş faiz, 600,00 TL komisyon olmak üzere toplam 220.634,25 TL alacağın tahsili amacı ile 27.07.2016 tanzim, 27.10.2016 vade tarihli 200.000.00 TL bonoya istinaden açılmış icra takip dosyası olduğu anlaşılmıştır.
…Bankası … Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davacının bankada bulunan hesabından … ve … adına yaptığı tüm havale işlemlerine ilişkin belgelerin ve havalelerin kimi tarafından tahsil edildiğine dair belgeleri gönderilmesi istenilmiş, ilgili bankanın 04.06.2018 tarihli yazısı ekinde CD olarak 01.07.2007-28.05.2018 tarihleri arası EFT işlem tablosu, hesap hareketi tablosu, havale işlem tablosunun gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava İİK 72/3 maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davası olup, davacı senet bedelinin ödenmesi nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmektedir. Dava HMK 200 ve devamı maddeleri uyarınca kesin delille ispat koşuluna bağlı olup davacının davasını bu tür delille ispat edemediği, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığından karşı tarafa yemin teklif etme hakkının bulunmadığı, sonuç olarak ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerektiği, yine yargılama sırasında tedbiren icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmmesi yönünde karar verildiği, tedbir kararının teminat karşılığı infaz gördüğü tespit edildiğinden davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Takibe konu asıl alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-İİK.nun 72/4. Maddesi uyarınca mahkememizce verilen TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA,
4-Alınması gerekli 35,90 TL harcın , peşin alınan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.379,60 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 17.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 20/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır