Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/632 Esas
KARAR NO : 2018/883
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelemesinde ; … tarafından davacı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının takip alacaklısına hiçbir borcu olmadığını, davalının davacıya böyle bir senet vermediğini, davalı …’nin…kooperatifi başkanı olduğunu, davacınında aynı kooperatifin üyesi olduğunu, tarafların tacir olduklarını, yeni durak devirlerinde 5 bin lira kooperatife bağış alınmasına yönelik kurul kararı alındığının, davacının iki durak aldığını, dava sonra 2013 yılında 1 durak daha aldığını, yönetim kurulu listesine karşı listeden yönetime aday olduğunu, davalı … nın davacının durak devrini kayıt etmediğini, kayıt etmek için bağış yapmasının şart olduğunu, davacının yönetime aday olduğundan ve davalıya genel kurulda bu hususta tartışma yapma fırsatı vermemek için ve üyelik ve durak devirlerini temin için 10.000 TL bedelli lehtar kısmı boş senedi düzenleyerek davalıya verdiğini, iki yıl davalının yönetim kurulu başkanı ve davacınında yönetim kurulu başkan yardımcı olarak görev yaptığını, davalının bu süre zarfında söz konusu senedi tahsil etmediğini, davalının bilhare senedin boş kısımlarını doldurmak ve sahte surette tanzim etmek suretiyle icra takibine konu ederek kooperatifin alacağını zimmetine geçirdiğini ve bu suretle davacıyı dolandırmaya kalkıştığını, davalının kooperatif başkanı olarak ticari kuruluş olan kooperatifi de aracı kılarak ve kamu kurumu olan icra daireleri aracılığı ile haksız ve hileli surette ele geçirdiği ve sahte surette oluşturduğu senedi tahsile kalkışmakla kendisini dolandırmaya çalıştığını beyan ve iddia ettiğini belirterek Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasında müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile usul ve kanuna aykırı takibin iptali, haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine alacağın %20’sini aşan oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf borçlu olmadığını, senedi kooperatife bağış olarak verdiğini, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, ayrıca tanık dinlenilmesine muvafakatlarının olmadığını, davacı tarafça Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’na dava konusu edilen senetle ilgili yapılan şikayet hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… soruşturma ve …/… karar numaralı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, alacağın %20’sinden az olmayacak şekildeicra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … AHM’sinin …/… Esas, …/… Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek, yukarıda belirtilen esasa kaydının yapıldığı anlaşıldı.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı, …, borçlusu … olduğu, 10.000,00 TL bono 50,75 TL işlemiş faiz 30,00 TL %0,3 komisyon olmak üzere 10.080,75 TL üzerinden, alacaklı tarafından takibe geçildiği görülmüştür.
Antalya CBS’nın …/… soruşturma sayılı dosyası uyap sisteminden celp edildiği, dosyada …gün ve …/… karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararı verildiği, karara herhangi bir itirazın yapılmadığı anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava bağış olarak davadışı kooperatife verilen senedin anlaşmaya aykırı doldurularak takibe konu edildiği senedin bedelsiz olduğu iddialarına dayalı olarak açılmış menfi tespit davasıdır.
İspat yükü davacıda olup benedin anlaşaya aykırı doldurulduğu, senedin bedelsiz olduğu ancak yazılı delil ile ispat edilebilir.
Davacının bildirmiş olduğu Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası istenilmiş olup, davalının soruşturma dosyasında davacının borcuna karşılık senedi kendisine verdiğini beyan ettiği , takipsizlik kararı verildiği kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Başkaca da yazılı delil sunulmamış olup, davacı yemin deliline dayanmışsa da ; HMK 226/1-c maddesi gereği davacıya yemin hakkı hatırlatılmamıştır.
Davacının davası ispat olunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
10.000,00 TL nin %20’si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Alınması gerekli 35,90-TL harçtan peşin alınan 206,12-TL harcın mahsubu ile artan 170,22-Tl harcın istek halinde davacıya iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 19/12/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı