Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/631 Esas
KARAR NO : 2019/268
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2018
KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından 2013 yılında yapılan taşıma işlemlerine karşılık olarak davalının bakiye borcu olan 1.324,18 TL borcunu ödemesi istemli olarak Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı-borçlunun borcu bulunmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, dilekçe ekinde sundukları faturalardan da anlaşılacağı üzere itirazın haksız olduğunu, itirazın iptaline Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasındaki takibin iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yasal 2 haftalık cevap verme süresinde yazılı beyanda bulunmamış ise de,
Davalı şirket yetkilisi yazılı beyanında özetle: İlgili kargo firması ile geri dönüşümlü kargo sözleşmesi yaptıklarını, kendisinin… Bayisi olduğunu, telefonla aramalar yaparak şehir dışında TTNet (internet) abonelikleri yaptıklarını, devamında kargo ile abonelik sözleşmelerini ve Modem cihazlarını önderdiklerini, kargo firması personelinin aboneye Modemini teslim edip abonelik sözleşmesinin ıslak imzalarını alarak kendilerine geri getiridğini, ancak protokole rağmen pratikte kendilerine geri getirilmeyen evraklar olduğunu, hatta içinde evrak varmış gibi boş kargo poşetlerinin kendilerine teslim edildiğini, ayrıca geç teslim edilmeye başlandığını, ciddiyetsiz bir çalışma şekli ile karşı karşıya kaldıklarını, durumu kargo firmasının yetkililerine bildirmelerine rağmen bir çözüm üretmediklerini, bu konudaki tek eksiğinin geri gelemeyn evraklar ile ilgili tutanak tutmaması olduğunu, mağdur duruma düştüklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı … Kargo Servisi A.Ş vekili tarafından borçlu … Telekom Hiz Ltd Şti aleyhine toplam 1.391,36 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, şirket yetkilisi …’ın … tarihli dilekçesi ile borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün aynı tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirkete ait 2013-2014 ticari defterlerin incelenmesi için defterlerin ibraz zorunluluğuna dair ihtarı içeren … tarihli duruşma tutanağı davalıya tebliğ edilmesine rağmen ticari defterler Mahkememize ibraz edilmemiştir.
Davalı şirket yetkilisi … tarihli celsedeki beyanında, ” … tarihinde dosyanıza gönderilen dilekçe tarafımdan sunulmuştur, ticari defter inceleme gününde defterlerimi ibraz edemediğim doğrudur, davacı şirket bize kargo hizmeti sunmuştur, bu sözleşmeye göre bizim gönderdiğimiz abonelik sözleşmelerinin imzalı olarak bize iade edilmesi gerekiyordu, ancak iade gelen kargoların birçoğunda müşteri tarafından imzalatılmadığı hatta boş poşetler gönderildiğini tespit ettik, yaptığımız görüşmelerde zararımızı giderecekterini söylediler, biz de bu sebeple borcumuzu ödemedik, bizi de bu güne kadar oyaladıkları içni dava da açmadık” demiştir.
Bu halde davalı şirket yetkilisinin gerek yazılı beyanında gerekse Mahkeme huzurunda vermiş olduğu beyanında davalıdan takibe konu fatura karşılığı hizmet alındığı sübuta ermiş olmakla, ayıplı ifa ile ilgili savunma yasal süresi içerisinde verilmiş bir cevap dilekçesi ile ileri sürülmediğinden değerlendirilmemiş, takipten önce borçlunun temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya … İcra Dairesi’nin …/… E sayılı takip dosyasında 1.324,18 TL asıl alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 90,45 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 54,55 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.324,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL tebligat, talimat ve posta giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 571,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair,davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı. 30/04/2019

Katip …
e imzalı

Hakim …
e imzalı