Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/630 Esas
KARAR NO : 2022/716
DAVA : Alacak (Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile işveren sıfatıyla … Ltd. Şti-… arasında 11/04/2018 tarihinde Taş Ocağı İşçiliği Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme ile Antalya ili … ilçesinde bulunan … nolu ruhsata konu taş ocağının işçiliğini yapmak, patlayıcılı ve patlayıcısız üretim yapmak, üretilen malzemeyi konkasöre taşımak, konkasör işçiğili yaparak bypass ve mıcır üretme işini müvekkilinin üstlendiğini, davalının da bu iş karşılığı olarak 6,5 TL/Ton+Kdv bedeli ödemeyi üstlendiğini, sözleşme kapsamında 11/04/2018 tarihinde başlayan iş ilişkisi, şantiyenin işgali cari hesaplarda müvekkilinin aleyhine belgesiz oynama yapılması, müvekkilinin üretimlerinin cari hesaba işlenmemesi ve çalışmasına engel olunması üzerine 27/07/2018 tarihinde sözleşmeyi haklı sebeplerle feshedene kadar devam ettiğini, şantiyenin işgali ve rızası dışında müvekkilinin şantiyeden uzaklaştırılması üzerine sözleşmenin feshi ve hesaplarla davalı … ve … Ltd. Şti’ye … Noterliğinin 26/07/2018 tarih … ve 27/07/2018 tarih … sayılı ihtarnamesi gönderildiğini ve netice alınamadığını, davalı … Ltd. Şti şirketi ile hiç bir ticareti veya cari hesap ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin işçilik sözleşmesi kapsamında cari hesap şeklinde yürütülen ilişkisinin davalılar … ve … şirketi ile birlikte olduğunu, … … Şubesinin … nolu … vade tarihli 37.500,00 TL bedelli … nolu 25/01/2019 vadeli 37.000,00 TL bedelli, … nolu 25/12/2018 vadeli 37.500,00 TL bedelli keşidecisi … Ltd. Şti lehtarı … olan 3 adet toplam … TL bedelli çekleri cari hesap mutabakatı yapılana kadar teminat olmak üzere müvekkilinden talep edildiğini ve 18/07/2018 tarihinde bu hususta cari hesaba mahsuben açılması bulunan … nolu tahsilat makbuzu ile beyaz cirolu olarak verildiğini, verilen çeklerin organik bağ kapsamında … Ltd. Şti ve … ile olan hesabına teminat olarak yazılmak üzere müvekkilinden alındığını, müvekkilinin Ankara … Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderdiğini, ihtarnameyi tebellüğ eden davalılar tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, hesap mutabakatına yanaşılmadığını, sözleşmeye göre patlatma, malzemeyi konkasöre taşımak, konkasör işçiliği ile mıcır by pass üretmek müvekkilinin işi olduğunu, üretilen mıcırların stoklanması veya yüklenmesinin müvekkiline ait olmadığını, loder ve kamyon harcamalarının müvekkiline yansıtalamayacağını, müvekkilinin kullanmış olduğu araçların mazot kullanmasının söz konusu olmadığını, müvekkiline fazladan 82.467,00 TL mazot bedeli yazıldığını, fazladan mazotun kullanılmadığını ve davalılardan teslim alınmadığını, bedelinin müvekkiline cari hesabına borç olarak girilemeyeceğini, müvekkiline ait olmayan borçlandırmaların;
*11/04/2018 … 3 teneke 885,00 TL
*13/04/2018 … 2.039,28 TL
*16/04/2018 … 370,00 TL
*18/04/2018… 4.941,25 TL,
*19/04/2018 … ücreti 2.900,00 TL
*24/04/2018 …. 50,00 TL
*26/04/2018 … 324,50 TL
*01/05/2018 … gres yağ 4 teneke 1.200,00 TL
*01/05/2018 … 68 yağ 5 teneke 925,00 TL
*07/05/2018 … 68 yağ 370,00 TL
*10/05/2018 15*40 total yağ 2 teneke 400,00 TL
*11/05/2018 … malzeme 456,00 TL
*12/05/2018 … 520,00 TL
*15/05/2018 … 68 yağ 4 teneke 740,00 TL
*21/05/2018 … epli yağ 250,00 TL
*22/05/2018 … 1.168,00 TL
*22/05/2018 … 1.340,00 TL
*22/05/2018 … 369,00 TL
*28/05/2018 … 7.233,40 TL
*28/05/2018 … 3 teneke 900,00 TL,
*05/06/2018 … 262,00 TL
*05/06/2018 … 354,00 TL
*15/06/2018 … 4.500,00 TL
*10/07/2018 … 1.437,24 TL
*16/07/2018 … ücreti 4.000,00 TL
*17/07/2018 … 4.500,00 TL
*17/07/2018 … 2.400,00 TL
*18/07/2018 3 adet el arabası 210,00 TL
*18/07/2018 bant ücreti 5.250,00 TL
*18/07/2018 döküm ücreti 22.500,00 TL
*18/07/2018 elektirk malzeme ücreti 11,000,00 TL olmak üzere toplam 83.349,67 TL yaptığını, bahsedilen malzeme ve giderlerin müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline teslim edilen mallar da olmadığını, müvekkilinin araçlarının yeni olduğunu, harcamaların müvekkili tarafından yapılmadığını, 19/07/018 tarihinden 24/07/2018 tarihine kadar Cari hesaba işlenmemiş alacakların; *… ton kantar fişi,
*3000 ton fotoğrafla tespit edilmiş malzemenin bulunduğunu, toplamda 7018 ton*6,5 ton*1,18 kdv=53.828,00 TL’nin cari hesaba işlenmemiş müvekkilinin alacağının mevcut olduğunu, müvekkilinin alacak kalemi borç bölümünün … TL olarak görünmüş ise de; *31.000,00 TL kira, 82.467,00 TL fazla mazot bedeli, 83.349,67 TL müvekkiline ait olmayan giderin düşülmesi gerektiğini, bu suretle borcun … TL’ye denk geldiğini, cari hesapta alacak kaleminin … TL görünmüş ise de; hesaba katılmamış olan … ton imalat bedeli olan 53.828,00 TL eklenmesinin gerektiğini, alacak kaleminin … TL’ye denk geldiğini, müvekkilinin … TL cari hesaptan dolayı alacaklı olduğunu, bu nedenlerle … … Şubesinin … nolu … keşide tarihli 37.500,00 TL, … nolu … keşide tarihli 37.000,00 TL, … nolu … keşide tarihli 37.500,00 TL bedelli keşidecisi … Ltd. Şti lehtarı … olan … TL tutarlı çeklerin üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin cari hesaptan olan şimdilik … TL alacağının 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
YANIT :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça toplam … TL tutarındaki çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, dava değerinin 120.000,00 TL gösterildiğini, bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu edilen … TL dava değerine göre harcın ikmal edilmesi gerektiğini, müvekkili … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, akdedilen sözleşmede işveren olarak … şirketi yazılmış ise de taş ocağının ruhsat sahibi ruhsat sahibi şirketin yetkilisi olan … isminin sözleşme şirket yetkilisi olarak yer verildiğini, bu nedenlerle müvekkili … yönünden davanın reddinin gerektiğini, çeklerin teminat çeki olduğuna dair hiçbir yazılı delil sunulmadığını, sözleşmedede davacıdan teminat çeki alındığına dair yazılı bir ibarenin bulunmadığını, çeklerin davacı tarafınd an cari hesap borcuna mahsuben alındığını, yapılan tüm işlemlerin … Ltd. Şti adına yapıldığı için onun imzasının yer aldığını, davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği işi en başından beri gerektiği gibi yerine getiremediğini, sürekli maddi sıkıntı içerisinde olduğundan gerektiği gibi üretim yapamadığını, toplamda davacı şirketten 134.295,00 TL alındığını, davacı tarafın makinelerinin sürekli arızlandığını, bunların müvekkili şirket tarafından yaptırıldığını, müvekkili şirket kayıtlarında davacı tarafa borç olarak işlenin tüm kalemlerin davacı tarafın üstlendiği işle alakalı olan davacı taraf adına yapılan masraflar, alınan malzemeler, yapılan tamirat ve bakım bedelleri, ödenen işçi maaşları, elektrik bedelleri, kullanılan sarf malzemeleri ve benzeri kalemler olduğunu, malzemenin konkasöre taşınmasının davacı tarafın sorumluluğu olduğunu, müvekkilinin hiçbir iş makinesi, kamyon, loder, getirmediğini, müvekkile ait araçlarıda bu işler için kullandığını, bu nedenlerle müvekkili … yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, diğer hususlar için de davanın ayrı ayrı esastan reddini talep ettiği görüldü.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Ankara … Asliye Tic. Mahkemesi … Talimat sayılı dosyasında alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı taraf defterlerini ibraz edemediğinden davacı kayıtları incelenemediği,
diğer davalı … Ltd. Şti. defterlerini/kayıtlarını ibraz etmediğinden incelenemediği, davalı … … Ltd. Şti. defterlerine göre 2018 yılı sonu itibari ile davacı … … Ltd. Şti. Davacı …’dan 17.138 TL alacaklı olduğu, davacının dava dilekçesinde liste halinde bildirdiği ve kendisine ait borçlar olmadığını iddia ettiği tüm gider kalemlerinin sözleşme gereği yapılan iş sebebiyle oluşabilecek giderlerden olduğu, ancak bu giderlere ait fatura vb belgelerin mevcut olmadığı, bu giderlerin yapıldığına dair davalı … LTD.ŞTİ.’nin ticari kayıtları bulunmadığı, davacıya yansıtma faturası kesip kesmediği bilgisine ulaşılamadığı, taraflara ait cari hesap ekstresinin mevcut olmadığı, başkaca bir belge de bulunmadığı, dolayısıyla giderlerin yapılıp yapılmadığının kesin olarak anlaşılma / tespit imkanı bulunmadığı, Taş Ocağı İşletmeciliği İşçilik Sözleşmesinin tarafı olmayan … Ltd.Şti ile sözleşmenin tarafı olan … Ltd.Şti’nin hissedar ve müdürlerinin diğer davalı … … olduğu, bu bağ sebebiyle … Ltd.Şti’ne tevdi edilen çeklerin teminat çeki olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava taraflar arasında imzalanan taş ocağı işletmeciliği sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle davacı tarafça verilen çeklerin bedelsiz kalması iddiasına dayalı menfi tespit ve davacının sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağı bulunduğu iddiasına dayalı alacak davasıdır.
Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, 6100 sayılı HMK’nın 190.maddesine göre, ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Menfi tespit davalarında bu yük lehine hak doğan taraf olan davalı alacaklı olduğunu iddia eden tarafa aittir. Fakat, menfi tespit davasını açan davacı (borçlu), davalının (alacaklı) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip, bilakis bu ilişkinin doğduğunu bildirerek başka bir nedenle hukukî ilişkinin geçersiz olduğunu veya son bulduğunu ileri sürmekte ise bu iddiayı ispat yükü TMK’nın 6. maddesi gereğince davacıya düşer.Alacak iddiası yönünden ise yine ispat yükü davacıdadır.
Menfi tespite konu çekler yönünden davacı bu çeklerin teminat olmak üzere verildiğini cari hesaba mahsuben açıklaması ile tahsilat makbuzu alındığını savunmuş ise de çeklerin teminat amaçlı verildiğine dair sözleşmede hüküm olmadığı gibi davacı tarafça sunulan yazılı delil de bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda davalı … Şti. defterlerinde çeklerin depozito ve teminatlar hesabı altında olmadığı da belirlenmiştir. Davacı yan yemin deliline de dayanmadığından menfi tespit talebi yönünden davanın ispatlanmadığı kabulüne göre davanın reddi gerekmiştir.
Alacak talebi yönünden davacı yan verilen kesin süre içinde ticari defterlerini sunmamış, kantar fişlerine göre hesaplama yapılmasını talep etmiş ise de kantar fişlerinde davalı yetkili ve çalışanlarına ait imza bulunmadığı gibi davalılar fişleri kabul de etmemektedir. Taraflar arasında imzalandığı ihtilafsız olan sözleşme, tarafların karşılıklı ihtarnameleri, davalı … Ltd Şti. Ticari defterleri, tanık beyanları ve uzman heyetten aldırılan bilirkişi raporuna göre her ne kadar davacı yanca kendisi ile ilgili olmayan gider kalemleri bulunduğu ve fazladan borçlandırıldığı iddia edilmiş ise de bilirkişi raporunda bu giderlerin iş sebebiyle oluşacak giderler olduğu tespit edilmiştir. Raporda bu belirlemeye yer verildikten sonra bu giderlerin gerçekten yapılıp yapılmadığının tespit edilmediği, davalının aynı nitelikte başka iş sahasından kaynaklanan giderleri olup olmadığı hususunun da tespit edilemeyeceği belirtilmiştir.
Yukarıda ayrıntısı ile anlatıldığı üzere ispat yükü davacıda olmakla, davacının alacak iddiasının da ispatlanamadığı kabulüne göre bu talep yönünden de ret kararı verilmiştir.
Davacı lehine menfi tespit talebi yönünden verilen tedbir kararı alacağın tahsilini geciktirmediğinden İİK 72/6 koşulları oluşmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmemiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Verilen tedbir kararı alacağın tahsiline geciktirmediğinden davalılar lehine inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 80,80 TL harçtan peşin olarak alınan 1.912,68 TL harçtan mahsubu ile artan 1.831,98 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 34.360,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 22/09/2022

Katip …

Hakim …