Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/628 Esas
KARAR NO : 2022/738
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ: 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri …ve …’nun yolcu halinde olduğu, …sevk ve idaresindeki “…” plakalı araçla,”…” plakalı aracın çarpması sonucu 14/03/2018 tarihinde (yaralamalı-maddi hasarlı) trafik kazası meydana geldiği, kazada davalı şirket tarafından sigortalanan“…” plakalı aracın tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde müvekkillerinin yaralı olarak kazayı atlattığı, fakat mağdur müvekkili …’ ın sol kol skar izi,(Diyarbakır Selahaddin Eyyubi Devlet Hastanesi%5 sürekli) beyin ve ruhsal fonksiyon kaybı sonucu çalışma gücünü kaybettiği, diğer müvekkili …’ in 1 yaşında olup kafasından yaralandığı, …için ibraz ettikleri raporun sürekli olduğu, müvekkilinin ev hanımı olduğu, bu kazadan dolayı ameliyat izi, yanık izi ve skar dokusu(yara izi dokusu) arazlarının iş gücü kaybına yol açtığı, diğer mağdur müvekkili …’nun sürekli sakatlık raporu bulunmadığı, …’nun henüz 1 yaşında olduğu ve kafasında ki çatlaklardan dolayı bu yaşta mağdur olduğu, ayrıca her ne kadar davalının ikametgâhı İstanbul ve davacıların ikametgâhı Sur/Diyarbakır olsa da davalının şirket olması sebebi ile şirketin bölge müdürlüğünün bulunduğu yer Mahkemesi’ ninde bu davayı görmeye yetkili olduğu, bu nedenlerle hak ve nesafet gereği, gerçek zararın sakatlık tazminatının, genel şartlara bağlı kalmaksızın belirlenen usulde ve kaza anındaki hükümlere göre karar verilmesinin gerekli olduğu, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalarak müvekkili davacı …’na şimdilik 500 TL, müvekkili davacı …için şimdilik 500 TL, olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili Mahkemede açılmadığı, bu nedenle Mahkemenin yetkisine itiraz ettikleri, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olduğu, dava konusu, …plakalı araç için müvekkili şirketçe, 09.03.2018 – 09.03.2018 tarihleri arasında, …no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 330.000-TL olarak sınırlandırıldığı, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceği, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığı, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte davada hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğu, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitini ve hesaplamanın TRH formülü ile yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiği, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitini, masraf, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 27/06/2022 tarihli dilekçesi ile davalı şirket ile sulh olunduğunu, alacakları kalmadığını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı …vekili 03/10/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı vekili tarafından da ibra edildiğini, müvekkili şirket için bu davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama masraflarını talep etmediklerini bildirmiştir.
Davacılar vekilinin 16/10/2020 tarihli dilekçe ile de …yönünden davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”. HMK. 310. maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükümleri uyarınca, davacılar vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı …yönünden alınması gerekli 80,70 TL peşin harç ve davacı …yönünden alınması gerekli 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL. harcın, peşin 35,90 TL ve ıslah ile 150,00 TL olma üzere toplam 185,90 TL harçtan mahsubu ile artan 24,50 TL’ nin talep halinde davacılara iadesine,
3- Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacılara iadesine,
Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.04/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır