Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/618 Esas
KARAR NO : 2021/876
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/09/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kurtarıcı vincin, müvekkilinin kolunun üzerinden geçmesi sonucunda meydana gelen trafik – iş kazasında müvekkilinin kolunun parçalandığını ve müvekkilinin malul duruma düştüğünü, kaza sonucunda müvekkilinin genel beden gücünden kayba uğradığını, kaza sonrasında … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından verilen … tarihli raporda müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeni ile tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %17 ve kalıcı olduğunun tanımlandığını, kazaya karışan ve kusurlu olan aracın ZMSS poliçe şirketinin davalı şirket olduğunu ve poliçe gereği davalı şirketin tazminat sorumluluğunun olduğunu, bu nedenle 14/06/2017 tarihinde başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, 11/09/2017 tarihinde ise kısmi ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamadığını beyanla; 50,00 TL geçici maluliyet ve 50,00 TL sürekli maluliyet sebebi ile toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından 11.09.2017 tarihinde 33.398,92 TL ödeme yapılarak müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacı tarafça bu ödemeyi takiben ibraname imzalandığını beyanla haksız ve mesnetsiz açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’ nin … Esas … karar sayılı dosyasının celp edilmiştir. Yapılan incelemede; sanığının dava dışı …, katılanının davacı olduğu, dava konusu kaza nedeni ile yaralamaya ilişkin yargılama yapıldığı görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda özetle; davacının 24.01.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin gelişen komplikasyonlar nedeni ile olay tarihinden itibaren 1.5 (bir buçuk) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kurulu’nun … tarihli raporunda özetle; davacı hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; mevcut tıbbi belgelere göre; … doğumlu …’in … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin gelişen komplikasyonlar nedeni ile olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; teknik bilirkişi heyeti olarak yapılan teknik inceleme sonucunda; …’ in davacıyı dış dikiz aynasından takip etmesi, göremediği anda onun kör noktada kalabileceğini göz önüne alarak aracını hareket ettirmemesi, aracına yakın vaziyette olması durumunda onu korna ile uyarması, onun eli ile vereceği işaretleri takip etmek için onu karşısında emniyetli bir mesafede bulunmasını sağlaması, aracını yaya hızında ve sık sık fren tedbiri uygulayarak sürmesi gerekliliği kurallarını ihlal etmesi, bu olayın yaşanmasında en büyük etken olduğu, davacının bir kurtarıcı vinç araçta görevlendirilmiş olup, işaretçi olarak aşağıya ineceği için başına baretini takarak, reflektif iş yeleğini giyerek aşağıya indikten sonra hemen araçtan güvenli bir mesafeye uzaklaşması ve sonrasında sürücüye el ile işaret verebilmesi için sürücünün karşısında görebileceği güvenli bir mesafeye geçmesi gerekirken aksi hareketle bu tedbirleri uygulamadığı için iş bu kazanın yaşanmasında etkisinin bulunduğu, dava dışı … plakalı kurtarıcı vinç maliki … işveren sıfatıyla her ne kadar Karayolları Trafik Yönetmeliği, Araçların Manevralarına Dair Kurallar Md.137 d verilen mevzuat hükmü gereği bahse konu bu olay ile ilgili gözcü görevlendirmiş ise de, 6331 sayılı kanunun kendisine yükümlediği sorumluluklar ile ilgili dosya kapsamında hiçbir belgenin bulunmaması nedeniyle yapılamadığının değerlendirildiği, dolayısıyla bu kazanın meydana gelmesinde bir illiyet bağının bulunduğu, aynı zamanda bahse konu kazada sanık ve davacıya mahkemece takdir edilecek kusur oranından sorumlu olup olmadığı, şayet takdir edilecek kusur oranlarının ne kadarından sorumlu olduğu yönündeki görüşünde hukuki yorum gerektirdiğinden bu konunu mahkemenin takdirinde olduğunu, mahkemenin talebinin görülmekte olan söz konusu dava ile ilgili olarak dosya içerisindeki bilgiler doğrultusunda tarafların kusur durumları ve sigorta poliçesi kapsamında talepte bulunup bulunamayacağı hakkındaki talebin ise … açısından doğabilecek sorumlulukların uzmanlık alanlarına girmediğinden, tespit edemeyecekleri, sigorta poliçesi kapsamında talepte bulunup bulunamayacağı hakkındaki talebin ise bilirkişilik uzmanlık alanı sigortacılık olan bilirkişisinin değerlendirmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının maddi tazminata esas gerçek kazancı, Yargıtay içtihatları gereği Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporu gereği davacının 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre %0 vücut fonksiyon kaybı olduğunu, geçici iş göremezlik halinin 18 aya kadar olduğunu belirtmiş olması sebebi ile bu durum gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda; 16.879,46-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Alınan … tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik dönemine ilişkin sgk tarafından ödenen tutarın da mahsup edilmesi sonucu iki farklı şekilde hesaplama yapıldığı, davacının 18 ay geçici iş göremezlik dönemi olduğu kararına varılırsa 16.625,77-TL, davacının 29/10/2016 tarihinde tam zamanlı çalışmaya başladığı nazara alınarak, 23/01/2016 -29/10/2016 tarihleri arasında 9 ay 6 günlük geçici iş göremezliği olduğunu kararına varılırsa 8.124,66-TL maddi tazminata esas kazancı olduğu bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeni ile ZMSS şirketine karşı açılan tazminat davasıdır.
Her ne kadar dosya kapsamında alınan Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporu ile olayın trafik kazası mahiyetinde olmadığı, bu nedenle kusur belirlemesi yapılamayacağı belirtilmiş ve davalı yan iş kazası nedeni ile poliçe kapsamından sorumlu olmadığını ve husumeti bulunmadığını savunmuş ise de; Karayolları Trafik Kanunu’ nun 3. Madde uyarınca trafik kazasının ” Karayolu üzerinde hareket halinde olan bir veya birden fazla aracın karıştığı ölüm, yaralanma ve zararla sonuçlanmış olan olay ” olarak tanımlandığı, somut olayda kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre davacının operatör yardımcısı olarak çalıştığı, karayolunda yolunda operatörü yönlendirmek üzere yolda durduğu ve vinç operatörünün yolda işaret veren davacıyı görmeyerek ona çarptığı, davacının işi gereği operatöre yardım etse de olayın trafik kazası tanımı ile uyumlu olduğu, tek taraflı trafik kazasında ceza davasındaki kabule göre operatörün asli, davacının tali kusurlu olduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında iş güvenliği uzmanlarınca alınan raporda davacının güvenli bir mesafeye geçmediği, dava dışı sürücünün ise davacının araca yakın noktada olduğunu bildiği halde dikkatsizce manevra yaptığı kabul edilmiştir.
Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde; davacının takdiren %30 kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılarak ve ATK 2. İhtisas Dairesi raporuna göre davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı değerlendirilerek dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, aktüer bilirkişice usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime elverişli şekilde yapılan tazminat hesabı hükme esas alınmıştır. Bilirkişice kök raporda ATK raporundaki belirlemelere göre hesaplama yapılmış, ek raporda ise 02/09/2021 tarihli ara kararımız uyarınca davacının fiilen işe başladığı ve tam zamanlı çalıştığı 29/10/2016 tarihi dikkate alınarak ve SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri mahsup edilerek belirleme yapılmış, geçici iş göremezlik tazminatının yaralanma nedeni ile hiç gelir elde edilemeyen döneme ilişkin olması, oysa ki davacının 29/10/2016 tarihinden itibaren tam zamanlı çalışıp gelir elde etmesi, ayrıca ATK maluliyet raporunda geçici maluliyet yönünden kesin bir belirleme yapılmayıp iyileşebileceği en son tarihin değerlendirildiği, SGK verileri ile daha önce iyileştiği hususunun sabit olduğu kabulüne göre ek rapora itibar edilerek davacının talep edebileceği tazminat tutarı belirlenmiştir. Davalı … şirketince davacıya yapılan ödeme belirlenen tutarın üzerinde olmakla davacının fazlaya ilişkin alacağı olduğunu ispatlayamadığı düşünülerek davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 92,35 TL harçtan mahsubu ile artan 33,05 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 16/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır