Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/615 Esas
KARAR NO : 2018/864
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 13/12/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …gayrimenkul danışmanlığı faaliyeti sürdüğünü, bağımsız gayrimenkul danışmanları ile gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesi düzenleyerek çalıştığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/01/2018 tarihli gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre davalının … markası adı alında gayrimenkul danışmanı olarak çalıştığını ve müvekkili şirkete belirli ücretler ödemeyi üstlendiğini, yapılan sözleşme kapsamında davalı ile müvekkili şirketi arasındaki ilişki işçi-işveren ilişkisi olarak nitelendirilemeyeceğinin belirtildiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme devam ederken sözleşmenin geçerli olduğu Antalya Muratpaşa ilçe sınırları içerisinde müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren üçüncü bir firma bünyesine katılarak aynı işi rekabet halinde yapmaya başladığını ve taraflar arasında imzalanan gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesinin 4.10.maddesin ihlal ettiğini, sözleşmenin geçerli olduğu süre ile sözleşmenin taraflarca sona erdirilmesinden itibaren 2 yıl içerisinde gayrimenkul danışması sözleşme çerçevesinde yürüttüğü işe benzer ya da rekabet halinde … Franchise Alanının işi ile bir başka şekilde bağlı işi sözleşmenin geçeli olduğu ilçe ve bölge sınırları dahilinde yapamayacağının belirtildiğini, aksi halinde gayrimenkul danışmanı … Türkiye’ye 20.000,00$ ceza-i şart bedelini ödeyeceğini, ceza-i şart bedelinin fahiş olduğu iddiasında bulunulamayacağını, ancak davalının sözleşme hükmüne aykırı olarak aynı ilçe sınırlarında faaliyet gösteren dava dışı … GAYRİMENKUL AŞ unvanlı şirkette gayrimenkul danışması olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, davalının belirtilen firmanın internet sitesinde optimum danışması olarak yer aldığını, davalının sahibinden.com adlı sitede ve şehrin belirli noktalarında söz konusu firma adı altında Ağustos ayından itibaren pek çok satılık arsa ve daire ilanlarının olduğunu, bu nedenlerle davalının sözleşme süresi içerisinde rekabet yasağı şartını ihlal etmesi sonucu kararlaştırılan ceza-i şart bedeli her ne kadar 20.000,00$ belirtilmiş ise de 10.000,00$’lik kısmının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı …Tic. Ltd. Şti ile 01/01/2018 tarihli Gayrimenkul Danışmanlığı Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmenin geçeli olduğu ilçe ve bölgenin neresi olduğunun sözleşmede ayrıca ve açıkça belirtilmediğini, sözleşmenin bu hükmünün geçersiz olduğunu, geçersiz şarta dayanılarak cezai şart tazminatının talep edilemeyeceğini, sözleşmenin hiçbir maddesinde … ilçesinin yazılı olmadığını, davacının tüm Türkiye’de faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede … bağlı tüm profesyoneller içinde bulundukları toplumda, kasabada, kentte, gölgede ve tüm ülkede gayrimenkul sektörünü etkileyen tüm konuları takip edeceğini,… bağlı profesyoneller haksız rekabet kanunun dahil olmak üzere ancak bu kanunla sınırlı kalmayacak şekilde içinde bulundukları toplumda kasabada, kentte, bölgede ve ülkede gayrimenkul sektörünü engelleyen tüm kanunlara, kurallara, yönetmeliklere aşina olacağını, bu şartların davacının ve müvekkilinin tüm Türkiye’de faaliyette bulunduğunu gösterdiğini, davacının dolar üzerinden talepte bulunmasının doğru olmadığını, talep edilen miktarın 55 yılda ödenecek ücrete denk geldiğini, bu nedenlerle davacının cezai şart tazminatı talepleri oluşmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce … tarihinde yapılan yargılamasında davacı vekili tarafından davalı ile sulh olduklarına ilişkin sulh şartları adı altında sulh protokülü ibraz edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamasında her ne kadar davanın kabulüne karar verilmesine denilmiş ise de dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının açmış olduğu sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart bedelinin tahsili için açılan alacak davasında, dava açıldıktan sonra zararının davalı tarafından sulh anlaşması imzalanmak suretiyle giderildiği, bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Sair hususların gerekçeli karar ile değerlendirilmesine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan 1.072,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.036,57 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır