Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/601 Esas
KARAR NO : 2018/800
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/01/2014
KARAR TARİHİ : 21/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 25/02/2012 tarihinde davalı …’ın idaresindeki … plakalı kamyon ile karşıdan karşıya geçen yaya … ‘ye çarpması sonucu …’nin vefat ettiğini, kazada davalı …’ın tali kusurlu olduğunu, diğer davalı …’ın araç maliki olduğunu, bu konudaki ceza davasının Antalya …Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasında sonuçlandığını, davalının kullandığı … plakalı aracın davalı … şirketine sigortalı bulunduğunu, kazada hayatını kaybeden murisin maaş aldığını, davacı … için eşinin vefatı nedeni ile 20.000,00 TL manevi tazminat diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 10.000,00’er TL manevi tazminat talep ettiklerini, bu nedenlerle davalı … şirketinin sadece maddi destek tazminatından sorumlu tutulması kaydı ile … kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın kendilerine sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ceza dava dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacılara SGK ‘dan maaş bağlanıp bağlanmadığının, tazminat verilip verilmediğinin sorulması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ön inceleme duruşmasında alınan beyanında; meydana gelen kazada tali kusurlu bulunduğunu, asli kusurun ölende olduğunu ve istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan etmiştir.
Davalı … ön inceleme duruşmasında alınan beyanında; kendisinin araç sahibi olduğunu, aracı kardeşi … kullandığını ve ekonomik durumum iyi olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’den, SGK İl Müdürlüğü’nden, … Jandarma Komutanlığı’ndan, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden, Antalya …Asliye Ceza Mahkemesi’nden, …den ve … Hesabı’ndan gelen cevabi yazılar ile makine mühendislerinden oluşturulan 3’lü bilirkişi heyetinden aldırılan kusur raporu, Akdeniz Üniversitesi’nden aldırılan maluliyet raporu ve aktüerya bilirkişisinden aldırılan aktüerya raporu dosyaya katılıp incelenmiştir.
Dosya üzerinde kusur yönünden makine mühendislerinden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyeti marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Makine Mühendisleri …’den aldırılan … tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; meydana gelen kazada sanık sürücü ve davalı …’ın %25 oranında, yaya ve müteveffa …’nin ise %75 oranında kusurunun bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyası aktüerya bilirkişi Av. ..’ya tevdi edilerek rapor aldırılmış ve bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; davacı eşin, Pmf tablosuna göre yapılan hesaplamanın kabulü halinde 9.934,16 TL dektekten yoksun kaldığını, mortalite tablosuna göre yapılan hesaplamanın kabulü halinde ise davacı eşin 14.536,60TL destekten yoksun kaldığını, dosya kapsamına göre davalı … şirketi ve SGK ‘dan davacılara yapılan bir ödemenin bulunmadığının anlaşıldığını, … Hesabından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak herhangi bir ödeme yapılmış ise toplam destek alacağından ödeme tarihine göre güncelleme yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davacılar vekili… havale tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı … için açtıkları davayı 9.934,00 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş ve dilekçesi ekinde ıslah harcını yatırmıştır.
Aktüerya bilirkişisi raporu doğrultusunda … Hesabına müzekkere yazılmış ve … Hesabı …tarihli cevabi yazı ile, dava konusu kazaya ilişkin davacıların … Hesabına dava öncesi başvurusunun bulunmadığından, açılmış bir hasar dosyasının ve ödemesinin de bulunmadığını bildirmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davasıdır.
6098 sayılı Borçlar Kanunun 49.maddesine göre “kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille bir başkasına zarar veren kimse bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
B.K.56.maddesine göre “Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar gören veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.
2918. Sayılı Kanunun 85.maddesine göre; “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zararına uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 97.maddesine göre “Zarar gören ZMMS’da öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.
Mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği kararın , davalı … tarafından temyiz edildiği Yargıtay … HD nin …/… esas sayılı ilamı ile “O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların desteğinin vefatı nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha uygun manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan yüksek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Yargıtay Bozma ilamına uyularak dava dosyası yukarıda yazılı esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davacıların davalı … şirketine ve davalı …’a karşı açtıkları maddi tazminat davasında verilen hükmün kesinleştiği, Davacıların davalı … karşı açtıkları maddi ve manevi tazminat davasında verilen hükmün kesinleştiğinin tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların mali ve sosyal durumları, kaza tarihindeki ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, meydana gelen kaza sonrasında davacıların murisi ve desteği …’nin ölmüş oluşu, ölüm nedeniyle davacıların dayandığı elem ve acı ile manevi tazminata ilişkin Yargıtay bozma ilamına uyularak davacı … için 10.000,00TL, … ve …. için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davalı … şirketine ve davalı …’a karşı açtıkları maddi tazminat davasında verilen hükmün kesinleştiği,
Davacıların davalı … karşı açtıkları maddi ve manevi tazminat davasında verilen hükmün kesinleştiğinin tespiti ile ,
2- Davacıların davalı … ‘a karşı açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
A- Davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıe …’dan alınarak( mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında tazminatı hüküm altına alınan davalı … ile müşterek müteselsil sorumlu olarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) davalı davacı …’ye verilmesine,
B- Davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak
(mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında tazminatı hüküm altına alınan davalı … ile müşterek müteselsil sorumlu olarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacı …’ya verilmesine,
C-Davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak (mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında tazminatı hüküm altına alınan davalı … ile müşterek müteselsil sorumlu olarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) davacı …’ye verilmesine,
3-Davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Manevi tazminat yönünden; Alınması gerekli 1366,20-TL harçtan peşin alınan 136,62-TL harcın mahsubu ile alınması gerekli bakiye 1229,58 -Tl harç bulunduğu anlaşılmakla , ancak bu hususta 29.05.2015 tarihinde harç tahsil müzekkeresi yazıldığından davalı … yönünden harç tahsil müzekkeresi ifa edildi ise ( 2.254,23- 1229,58) 1.024,65 tl fazla alınan harcın davalı …’a iadesine, 29.05.2015 tarihli harç tahsil müzekkeresi işleme alınmadı ise davalı … yönünden işlemsiz iadesi ile davalı …’dan 1229,58 tl harcın tahsili ile hazineye irad kaydına, ( mahkememizin …/… esas sayılı dosyasındaki davalı … ile müşterek müteselsil sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla )
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2400,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,( mahkememizin …/… esas sayılı dosyasındaki davalı … ile müşterek müteselsil sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla )
Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1629,75-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 814,86 TL masrafın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 21/11/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı