Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/599 Esas
KARAR NO : 2018/799
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/07/2013
KARAR TARİHİ : 21/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; … Tarihinde davalı …’ın kullanmakta olduğu …’in adına tescili bulunan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında …’in oğlu …’in vefat ettiğini, söz konusu aracın sigortasının davalı … tarafından yapıldığını, ölen … araçta yolcu olduğunu, sürücü Merve’in asli kusurlu olduğunu, ölüm tarihinde 1 150 TL net maaş ile … Ltd. Şti çalışmakta olduğunu, müvekkillerinin zarar gören üçüncü kişiler olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile … için ayrı ayrı 35000 TL maddi ve ayrıca … için ayrı ayrı 30000 TL tazminatın, sigorta şirketinin sorumluluğunun maddi tazminat ile sınırlı kalmak kaydı ile davalılardan müşetereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirket vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; araç sahibinin … olduğunu, sürücü .. tam kusurlu olduğunu bu nedenle işletenin sorumlu olduğu riziko nedeni ile üçüncü kişi durumunda olmayan mirasçıların destek tazminatı isteyemeyeceğini, bu savunmanın kabul edilmemesi halinde SGK kurumunda varsa yapılan ödemelere ait PSD tablosunun getirtilip davacıların gerçek zararının olup olmadığının aktüerya bilirkişisi tarafından tespiti gerektiği gerekçesi ile davanını reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememizin … tarihli celse beyanında özetle; müvekkilinin olaydan on gün sonra 15000 TL’yi dayıları … ödediğini, buna ilişkin belge ibraz edeceklerini, ceza dosyasının bir nüshasını sunacaklarını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.
Meydana gelen kazada tarafların kusur oranını tespit amacıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler … mahkemeye sunduğu raporunda; sürücü ve davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, bildirmişlerdir.
Davacının talep edebileceği maddi tazminat yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi …’nın mahkemeye sunduğu raporu ve ek raporunda özetle; davacı babanın destekten yoksun kalma tazminat tutarının 54.180,952 TL olduğunu, davacı annenin destekten yoksun kalma tazminat tutarının 65.836,929 TL olduğunu, davacı hak sahiplerine sigorta veya Sosyal güvenlik Kurumu tarafından yapılmış herhangi bir ödeme var ise alacaktan mahsubu gerektiğini, ek raporunda ise davacı babanın destekten yoksun kalma tazminat tutarının 54.180,952 TL olduğunu, 7.500,00 TL + 5.000,00 TL’nin mahsubundan sonra geriye 41.680,952 TL destek tazminat tutarının bulunduğunu, davacı annenin destekten yoksun kalma tazminat tutarının 65.836,929 TL olması gerektiğini, 7.500,00 TL + 5.000,00 TL’nin mahsubundan sonra geriye 53.336,929 TL destek tazminat tutarının bulunduğunu, davacıların destek tazminatlarından eşit oranda mahsup edilen 15.000,00 TL tutarın ödendiği tarihin dosya içeriğinde belli olmadığından güncelleme yapılmasının mümkün olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu… tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 54.180,00 TL … için destekten yoksun kalma tazminatını, 65.836,00 TL … için destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, 30.000,00 ‘er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.
6098 sayılı Borçlar Kanunun 49.maddesine göre “kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille bir başkasına zarar veren kimse bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
B.K.56.maddesine göre “Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar gören veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.
2918. Sayılı Kanunun 85.maddesine göre; “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zararına uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 97.maddesine göre “Zarar gören ZMMS’da öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.
07/05/2013 tarihinde meydana gelen kazada aracın … adına kayıtlı bulunduğu, araç sürücüsünün … olduğu, kazada …in vefat ettiği, davalı … AŞ’nin aracın sigortacısı olduğu, davacı …’in 54.180,00 TL, …’in ise 65.386,00 TL destekten yoksun kaldığı aktüerya bilirkişisi raporu ile bildirilmiştir.
Mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında ” Meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, davacının duyduğu elem ve acı, paranın kaza tarihinde satın alma gücü , kazanın ölümlü kaza oluşu, manevi tazminata ilişkin Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak davacılar … için 30.000,00 TL, … için 20.000,00TL manevi tazminata hükmedilmiş olup verilen karar davalı davacılar vekili ile davalı … vekilince temyiz itirazları üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …/… esas …/… karar sayılı ve … tarihli ilamı ile;
“1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Kanunun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1 maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasın sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiş, 86. maddesinde ise, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilememiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur hükmü ile işletenin ve dolayısıyla onun sorumluluğunu üstlenen zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluktan kurtulma halleri düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.
Somut olayda, davacıların desteği … davacı babası …’in maliki olduğu ve davalı … idaresindeki araçta yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen tek taraflı kazada ölmüştür. İşleten hiçbir şekilde sahibi veya işleteni olduğu aracın ZMSS’sinden yararlanamaz. Sigorta sözleşmesinin tarafı ve sigorta ettirendir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında davacı …’in talep etmiş olduğu destek zararının tazminini davalı sigortadan istemesi mümkün değildir.
O halde, mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin davalı … AŞ yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-2918 Sayılı KTK’nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiş olmakla birlikte, somut olayda sigorta şirketine davadan önce yapılmış bir başvuru bulunmadığından bu durumda davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi dava tarihi olacaktır.
Bu itibarla davalı … şirketi yönünden tüm tazminat miktarı yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına…” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay Bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı …’in davalı …’ye karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının kesinleştiği, Davacı …’ün davalı …’ye karşı açmış oludğu maddi tazminat davasının kesinleştiği, Davacı …, … davalı …’ye karşı açmış oldukları manevi tazminat davasının kesinleştiği tespit edilmekle; davacı …’in davalı … şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat davasında ; davacı …’in aracın işleteni olması , davalı … şirketinin ise söz konusu aracın sigortacısı olması, işletenin hiçbir şekilde kendi ZMMS sinden yararlanamayacak olması karşısında davacı …’in davalı … şirketine açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Davacı …’ün davalı … şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat davasında ise davalı … şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşıldığından bozma ilamı doğrultusunda 60.836,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, (Mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında tazminat hüküm altına alınan davalı … ile müşterek ve müteselsil sorumlu olmak üzere ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı … şirketinden alınarak, davacı … verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’in davalı …’ye karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının kesinleştiği,
Davacı …’ün davalı …’ye karşı açmış oludğu maddi tazminat davasının kesinleştiği,
Davacı …, ve davalı …’ye karşı açmış oldukları manevi tazminat davasının kesinleştiği tespit edilmekle;
Davacı …’in davalı … şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine,
2-60.836,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, (Mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında tazminat hüküm altına alınan davalı … ile müşterek ve müteselsil sorumlu olmak üzere ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı … şirketinden alınarak, davacı … verilmesine,
Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 4.155,70 tl den peşin ve ıslah harcı ile alınan 409,91 tl harcın mahsubu ile alınması gerekli 3.745,79 tl harcın davalılardan tahsili gerektiği anlaşılmakla ; daha önce 16.03.2015 tarihinde düzenlenen harç tahsil müzekkeresi olduğu , harç tahsil müzekkeresi ile 7.105,28 tl harcın tahsiline karar verildiği anlaşıldığından , harç tahsil edildi ise tahsil edilen harçtan 3.359,49 tl nin ödeyene iadesine, harç tahsil edilmedi ise 3.359,59 tl lik kısmı yönünden işlemsiz iade edilmesine,
Maddi tazminatın kabul edilen kısım yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.041,96-TL vekalet ücretinin davalı … şirketinden alınarak (Mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında tazminat hüküm altına alınan davalı … ile müşterek ve müteselsil sorumlu olmak üzere ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacıya verilmesine,
Maddi tazminatın red edilen kısım yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekker ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.683,35 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 856,60 TL’nin davalı … şirketinden ( Mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında tazminat hüküm altına alınan davalı … ile müşterek ve müteselsil sorumlu olmak üzere ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … şirketi tarafından yapılan tebligat, müzekker masrafı olmak üzere toplam 70,25 TL yargılama giderlerinin davanın red oranına göre 6,02 TL’nin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
409,91 tl harcın davalı … şirketinden alınarak ( Mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında tazminat hüküm altına alınan davalı … ile müşterek ve müteselsil sorumlu olmak üzere ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 21/11/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı