Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/577 Esas
KARAR NO : 2019/217
DAVA : Sigorta
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 12/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin maliki olduğu … plakalı araç park halinde bulunmakta iken davalıya ait … pkalalı aracın çarptığını, kazadan sonra davalının kaçtığını, bunun üzerine Antalya CBS nın … soruşturma sayılı dosyasının oluşturulduğunu, araçda meydana gelen hasarın tazmini için davalı … için kaza tarihinden itibaren diğer davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dosyada yetkisizlik kararı verilmesini, davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, ancak her eda davasının belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, araçdaki hasar bedelinin hesaplanması için dosyanın bilirkişiye verilmesini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, görev ve yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya CBS nın … esas, … karar sayılı dosyası uyap üzerinden celp edildiği, müştekisi … ve … olduğu, şüphelisi …olduğu, … tarihinde olayla ilgili Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
… Sigorta A.Ş.’den davaya konu araca ait poliçe ve hasar dosyasının gönderildiği anlaşıldı.
Antalya İl Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısında; … plaka sayılı araç … adına kayıtlı olduğu, … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile … adına kayıtlı olduğu, kaza tarihi olan … tarihindeki sahip ve tescil bilgilerini gösterir polnet çıktılarınında gönderildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesinde; Dava değerini 7.080-TL ye ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli duruşma zaptındaki beyanında; “sigorta şirketine ulaşamadık, bizim yargılama gideri vekalet ücreti talebimiz yok, dosyada bulunun ekperriz raporunda davalının % 100 kusurlu olduğu, çarpıp kaçtığı sabittir, zararımıza ilişkin faturamızda dosyada mevcut, bu haliyle dosyamız hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz, karşı taraf lehine de vekalet ücreti yükletilmemesini de talep ediyoruz…” şeklinde beyanın alındığı anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu araçta oluşan hasar bedelinin trafik sigortacısından ve araç malikinden müteselsil tahsili istemiyle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamından olay tarihinde … plaka sayılı aracın, … Caddesi üzerinde park halinde bulunan davacıya ait … plakalı araca, önüne çıkan aracı solladığı esnada tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak , aracını mahal şartlarındaki hıza uygun kullanmayarak kayarak ,yolda park halinde bulunan davacıya ait araca çarpması ile gerçekleşen olayda davalıya ait araç sürücüsü mahkememizce % 100 kusurlu bulunmuştur.
Davalı sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporunda; davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin 7.080 Tl hesaplanmış olması, davacının aracını 7.080 TL ye tamir ettirdiğine ilişkin sunulan faturanın davalı kayıtlarındaki ekspertiz raporu ile uyumlu olması karşısında davacının talep ettiği hasar tutarını davalılardan talep edebileceği, dava tarihi itibari ile davacının davasını açmakta haklı olduğu anlaşılmıştır.
Dava devam ederken davalı … tarafından davacı zararının giderildiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı davasını açkamta haklı olduğundan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davası konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-Tl harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. …

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı