Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/565 Esas
KARAR NO : 2018/586
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/09/2018
KARAR TARİHİ : 12/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2015 tarihinde özel halk otobüsü şoförü yanlış yola girmesi ile müvekkilin inmek isterken yeniden hareket ettiğini, bu nedenlede müvekillin yaralandığını, kaza sonrası Antalya … A.C.M.’sinin …/… esas sayılı dosyası ile şoför hakkında dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, açıklanan nedenlerle … plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına , şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden poliçe sorumluluğu oranında olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HMK.hükümleri dikkate alınarak, dava dilekçesinin üst kısmında davalı arasında herhangi bir sigorta bulunmamasına rağmen neticei talep kısmında davalılar arasında sigorta şirketinden bahsedilmesi üzerine davacı vekiline 2 haftalık kesin süre içerisinde açıklama yapması istenilmiş, davacı vekili … tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinin netice ve talep kısmına sehven sigorta şirketi yazıldığını, açmış oldukları işbu davada sadece araç sahibi ve kazaya sebebiyet veren sürüceden maddi ve manevi tazminat talepleri bulunduğunu beyan etmiştir. Bu durumda, davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın TTK. Nın 4. Maddesine göre mutlak veya nisbi nitelikteki ticari davalardan olmadığı, bu nedenle mahkememizin görevli olmadığı, görev hususunun HMK 114/1-c maddesinde dava şartı olarak belirlendiği anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1–Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 12/09/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı