Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ESAS NO : 2018/564 Esas
KARAR NO : 2022/76
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … tarihinde davalılardan … Ltd, Şti’nin maliki olduğu … plakalı … una markalı otobüsüün, davalılardan sürücü …’ın sevk ve idaresinde iken Denizli istikametinden Antalya istikametine doğru seyrederken ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili şirketin müşterilerinden … …’ın hayatını kaybettiğini, ..,.’nın yaralandığını, aanılan şahısların kazadan kaynaklanan 24.739.- EUR’luk masraflarını müvekkilinin ödediğini, sigorta şirketinin müvekkilinin alacaklarının tahsili İşin Antalya … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takibin davalı borçluların haksız itirazları nedeniyle durdurulduğunu, trafk kazasının sürücünün tek taraflı kusuru nedeniyle meydana geldiğini, sürücü … ile beraber aracın işleteni … Ltd. Şti.’nin (“…”) ortaya çıkan zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, … plakalı otobüsün, olay tarihinde … Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olan … poliçe no.lu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğunu, bu nedenle, poliçe teminat kapsamı limitleri içerisinde, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı … Sigorta A.Ş’nin de doğan zarardan sorumlu olacağını, kaza tarihinde … Sigorta A.Ş. tarafından akdedilmiş olan … poliçe no.1u Zorunlu Karayolları Ferdi Kaza Sigortası sözleşmesi mevcut olduğunu, bu düzenleme doğrutusunda … Sigorta A.Ş’nin de teminat limitleri kapsamında kazazedelerin zararında sorumlu olacağını, … Sigorta A.Ş, tarafından … poliçe no. ile düzenlenmiş ihtiyari mali sorumluluk sigortası da mevcut olduğunu, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı … Sigorta A,Ş.’de ortaya çıkan zarardan sigorta teminat ümitleri kapsamında sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin, kaza sonucunda sigortalıları … için 1.707- EUR; … için 2.570.-EUR; … … için 1.652,-EUR; … için 7.961.-EUR; … için 2.109.-EUR; … için 8.740-EUR olmak üzere toplamda 24,739-EUR ödeme yaptığını, davanın kabulü ile borçluların/davalıların icra takibine yaptığı itirazların iptali ile icra takibinin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere borçluların tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu olayda kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğunu, diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından kazaya karışan araca Zorunlu Karayolları Yolcu Taşıyıcı Mali Sorumluluk Sigortası yapılmış olup zararın öncelikle bu poliçeden giderilmesi, bakiye zarar kalırsa ZMSS sigortacısı müvekkile başvurulması gerektiğini, taşıma poliçesinin teminat limitinin borca ve takibe yeter miktarda olduğundan müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müvekkilin davaya konu icra takibinin borçlusu olmadığını, Antalya … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı ilamsız icra takbine göre 13/07/2018 tarihinde asıl alacak 24.739,00 EUR, işlemiş faiz 6.727,82 EUR ve toplam alacağın 31.466,82 EUR olduğunu,bugünün döviz alış kuru üzerinden hesaplandığında 1 EURO = 7,37 TL olduğundan, bugün itibariyle dosyanın toplam alacak tutarının 231.910,463 TL tutarında olduğunu, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası teminat limiti (250.000,00 TL) içerisinde yer alan iddia olunan alacağın/zararın işbu poliçeden karşılanması gerekmektiğini, bu nedenle müvekkil ZMSS sigortacısı şirketin iş bu borcun borçlusu ve bu zararın sorumlu olmadığını, davacı şirket yolcularının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi ve bakıma muhtaç olup olmadığının belirlenmesi amacıyla davacının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne sevkine, davacı şirket yolcularının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığının Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan sorulması ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan herhangi bir ödeme var ise bu ödemelerin (tazminat yükümlülüğünü kabul anlamına gelmemek üzere) davacının tazminat talebinden indirilmesine, cismani ve destek tazminatı hesabının aktüerler siciline kayıtlı bilirkişi kanalı ile yapılmasına, müterafik kusur indirimi taleplerinin de değerlendirilmek suretiyle hesaplamanın aktüerler siciline kayıtlı bilirkişi marifetiyle yapılmasına, sonuç olarak müvekkil sigorta şirketi hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, Antalya … İcra Müdürlüğü’nde başlatılan takipte müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 17.01.2015 başlangıç ve 17.01.2016 bitiş tarihli … numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, husumete konu müvekkili şirket nezdindeki karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin, sorumluluk sigortası niteliğinde olmadığından, müvekkil şirketin başvuru konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, iş bu poliçenin zarar (sorumluluk) sigortası türü değil meblağ sigortası türü olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın iddia ettiğinin aksine, tedavi gideri masraflarının, sorumluluk sigortası niteliğinde olmayan müvekkil şirket nezdindeki sigorta poliçesinden tazmin edilmesinin mümkün olmadığını, bu kapsamda, davanın husumet yokluğu sebebiyle müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibinin 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra başlatıldığını, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükemedilemeyeceğini, husumet ve zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkil şirketin adresinin İstanbul olduğunu, davanın görülmesinde yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, davacının müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kaldı ki …’nın mirasçılarının 05.01.2016 tarihinde müvekkil şirketi ibra etmiş olup, ibra tarihinden itibaren 2 yıl içinde ibraya itiraz etmemiş bu tarihten itibaren müteveffa … için başkaca bir talepte bulunmadıklarını, … yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun … sayılı İtiraz Hakem Heyeti’nin … sayılı dosyası ile müteveffanın mirasçılarına tüm ödemeler yapılmış olup müteveffa yönünden tüm ödemelerin yapıldığını ve davasının kesin hükümle sonuçlandığını, davacılardan … ve … tarafından Antalya … Tüketici Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile açılmış derdest davası bulunmakta olup bu davacılara karşı derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin açık olmadığını, davacıya taleplerinin açıklattırılması gerektiğini ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı … A.Ş.’ın.. … Tur Turizm Taşımacılık Kiralama Seyahat Tic.ve San. Ltd.Şti. adına açtığı davada trafik kazasında yaralanan yabancı uyruklu sigortalılara, müvekkil kurumumuza bağlı sağlık sunucularından yapılan masraflarla 5510 sayılı kanun hükümleri kapsamında olduğunu,, konuyla ilgili müvekkil kurumuh 2. Kısavadeli Servisince yapılan inceleme sonucu … tarihli iş trafik kazasıyla ilgili herhangi bir işlem yapılmadığının tespit edildiğini, davanın açılmasına müvekkili kurumun sebebiyet vermediğini, kusuru da bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Pasif husumet yokluğu nedeniyle vekil eden şirket yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini, davacının kazazede müşterileri için yaptığı masrafın rücuen tahsilini SGK’dan talep etmesi gerektiğini, davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığından davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının rücuen tahsilini talep ettiği masrafı neye istinaden yaptığının belirsiz olduğunu masrafların açılanması ve somut delillerle ispati gerektiğini, davacının avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Bilirkişi …. tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“1) … tarihindeki kaza sonucu yaralananların tedavi giderlerinin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları gereği öncelikle davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunda olduğu, talebin poliçe teminat limitini aşmadığı tespit edilmiştir.
2) Hesaplamanın yapılabilmesi için Yapılan tedavilerin tıbbi dökümanları ve faturalarının dosyaya ulaşması gerekir.
3) 6111 Sayılı Yasa kapsamında kalan ZMM ve İhtiyari MM poliçeleri yönünden, talebin Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi teminat limitini (koltuk başına 175 -000,00(TL)) aşmaması nedeniyle sorumlu olmayacağı” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişinin … tarihli ek raporunda özetle:
1) … tarihindeki kaza sonucu yaralananların tedavi giderlerinin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları gereği öncelikle davalı … Sigorta A.Ş. Nin sorumluluğunda olduğu, talebin poliçe teminat limitini aşmadığı tespit edilmiştir.
2) Yapılan tedavilerin tıbbi dökümanları ve faturaların incelemesinden ödeme veya Fatura tarihi … Bankası Kurları karşılığı 10.264,08€ olarak hesaplandı.
3) 6111 Sayılı Yasa kapsamında kalan ZMM ve İhtiyari MM poliçeleri yönünden, talebin Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi teminat limitini (koltuk başına 175.000,00(TL)) aşmaması nedeniyle sorumlu olmayacağı” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişinin … tarihli ek raporunda özetle:
1) -… tarihindeki kaza sonucu yaralananların tedavi giderlerinin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları gereği öncelikle davalı … Sigorta A.Ş. Nin sorumluluğunda olduğu, talebin poliçe teminat limitini aşmadığı tespit edilmiştir.
2) Yapılan tedavilerin tıbbi dökümanları ve faturaların incelemesinden ödeme veya Fatura tarihi … Bankası Kurları karşılığı 10.264,08€ olarak hesaplandı. (17.04.2021 tarihli hesap raporu) Dosyaya ulaşan belgeler dikkate alınmak suretiyle SGK kapsamında olan kısımlar mahsup edildikten sonra 9.252,44€ olarak hesaplandı.
OFM Antalya Hastanesinin hizmet faturaları dosya içinde olmadığından hesap dışı bırakılmıştır.
3) 6111 Sayılı Yasa kapsamında kalan ZMM ve İhtiyari MM poliçeleri yönünden, talebin Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi teminat limitini (koltuk başına 175.000,00(TL)) aşmaması nedeniyle sorumlu olmayacağı”sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, İİK 67.maddesi uyarınca bir yıllık yasıl sürede açılan itirazın iptali davasıdır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı … A.Ş tarafından borçlular … A.Ş aleyhine toplam 31.466,82 Euro alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmediği anlaşılmıştır.
TBK’nın“Ülke parası ile” başlıklı 99. maddesinde “Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu hüküm uyarınca, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde, alacaklının bu alacağını aynen, vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebileceği kabul edilmiştir.
Dava dayanağı icra takibinde, yabancı para alacağının tahsili amacı ile takibe geçilmiştir. İİK.nun 58/3.maddesi uyarınca, alacağın Türk parası karşılığı ya da fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının gösterilerek talepte bulunulması gerekir. Oysa somut olayda, takip talebinde buna ilişkin bir açıklamada bulunulmamıştır. Bu durum kamu düzenine ilişkindir. Yasal ve geçerli bir takip talebi itirazın iptali davasının dava şartlarından olup, takibin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle mahkemece bu durum re’sen gözönüne alınarak davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.( HGK nun 12.05.1999 tarih 99/12-271 E-99/301 K salılı kararı ve Emsal Yargıtay 3. HD 20121/1761 E-2021/11255, 19.HD 2011/16191 E-2012/7064 K, 23.HD 2013/2794 E-2013/3119 K sayılı kararları)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 3.272,33 TL harçtan mahsubu ile artan 3.191,63 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar … Limited Şirketi, … Sigorta Anonim Şirketi’ne verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. …, davalı … Turizm Ltd Şti vekili Av. … ile davalı …’ın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.25/01/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı