Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/551
KARAR NO : 2019/113
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı hakkında, davalı tarafından Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında asıl alacak miktarı olan 33.000,00 TL alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığında, başlatılan icra takibine dayanak olarak 25.05.2016 tanzim, 20.06.2016 vade tarih.i, 33.000,00 TL keşidecisi …, lehtarı … olan bir adet bono sunulduğunu, müvekkilininin davalıya takibe dayanak yapılan bonodan kaynaklı bir borcu bulunmadığını, davalı …’nın 31.08.2016 vade tarihli 16.500,00 TL bedelli ve 15.09.2016 vade tarihli 16.500,00 TL tutarlı toplam 33.000,00 TL çekleri müavekkili davacı …’nın yetkilisi olduğu … Plastik Tic.San.Ltd.Şti adına düzenleyerek müvekkiline verdiğini, davalının düzenlenen bu iki adet çek için müvekilinden ve dava dışı Mustafa Bayındır dan 20.06.2016 vade tarihli, 33.000,00 TL bedelli bonoyu teminat olarak aldığını, davalının bu çeklerden 31.08.2106 vade tarihli olan çeki müvekili … dan iade aldığını, diğer 15.09.2016 vade tarihli olan çeki de iade aldığı zaman teminat için verilen 33.000,00 TL lik bonoyu da bedelsiz olarak müvekkiline iade etmeği kabul ettiğini, davalının tüm bu hususları 26.08.2016 tarihli el yazılı imzalı belge ile ikrar ettiğini, davalı daha sonra 30.09.2016 tarihli, el yazılı ve imzalı belge ile 15.09.2016 vade tarihli çekin de iade edildiğini, müvekkili davacı ile arasındaki anlaşma gereği çeklerin ikisini de iade aldığı için müvekkili davacıdan herhangi bir alacağı kalmadığını, vekil edenden iki adet çeke karşı teminat olarak aldığı 33.000,00 TL bedelli senedi bila bedel iade edeceğini, teminat olarak alınan senedin hükmü olmadığını, bu senetle ilgili ileride oluşabilecek herhangi bir maddi, manevi ve tazminat ile ilgili her türlü sorumluluğun tarafına ait olduğunu kabul ettiğini beyan ederek, tüm bu açıklamalar sebebiyle Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
HMK.nun114. Maddesinde düzenlenen dava şartlarında bir eksiklik olmadığı tespit edilmiş, davalıya dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple HMK. Nun 128. Maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştir. incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun …, olduğunu, 33.000,00 TL asıl alacak, 284,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.284,79 TL bedelli ( 25.05.2016 düzenleme tarihli, 20.06.2016 vade tarihli, 33.000,00 TL bedelli bonoya istinaden ) alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekindeki iki adet adi yazılı altındaki belgenin davalı eli ürün olup olmadığı hususunda beyanının alınması için davalının HMK.nun 169 ve devamı maddeleri uyarınca isticvabına, davalıya HMK.nun 175. Maddesi uyarınca ihtarlı isticvap davetiyesi çıkartılmasına, davetiyeye dava dilekçesi ekinde sunulan iki adet yazılı belge fotokopisinin eklenmesine karar verilmiş, ihtarlı isticvap davetiyesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalının belirlenen duruşmada hazır olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekilince dosyaya sunulan belgelerin tetkikinden, takibe konu senedin davac dilekçesinde belirtilen çeklere istinaden teminat amaçlı alındığı, çeklerin davacı tarafından keşidecisi olan davalıya iade edildiği, teminat amaçlı alınan bononun iade edileceğinin davalı tarafından taahhüt edildiği halde, bono borçlularına iade edilmeyerek icra takibine konulduğu, isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya katılmayan davalının adi yazılı belgeler altındaki imzayı kabul etmiş sayılması gerektiği ve davanın yazılı belgeye karşı yazıla belge sunularak ispat edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davalının herhangi bir alacağı olmadığını bildiği halde bono borçlusu aleyhine takip başlatıldığı, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin bu nedenle haksız ve kötü niyetli olduğu belirlenmekle davanın kabulü ile, davacının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibe konu alacağın % 20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile, davacının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasından DOLAYI BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE
Takibe konu alacağın % 20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.273,68 TL harçtan, peşin alınan 568,43 TL harcın mahsubu ile bakiye1.705,25 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 568,43 TL peşin harç ile, 35,90TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 112,00 TL Tebligat ve posta masraflarından oluşan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.994,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 22/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır