Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/549 Esas
KARAR NO : 2019/109
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı 18/04/2015 tanzim ve 18/06/2015 vadeli, 5.000,00 TL, 18/04/2015 tanzim ve 18/08/2015 vadeli 5.000,00 TL tanzim ve 18/10/2015 vadeli 6.000,00 TL bedelli bonoları, müvekkile karşı icra takibine konu edildiğini, müvekkil, davalının kendisine bildirdiği hesap numarasına 06/10/2017 günü senet bedellerini ödediğini, müvekkil, hakkındaki icra takibini bilmediğinden ödemeyi alacaklıya yaptığını, davalıdan senetlerini istediğini, davalının ise senetleri kaybettiğini bu nedenle teslim edemeyeceğini beyan ettiğini, oysaki senetlerin icra müdürlüğünde olduğunun sonra anlaşıldığını, açıklanan nedenlerle müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitini, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulmasını, %40’dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya … İcra Müdürlüğü …/… sayılı dosya ile başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte ödeme emri borçlu adresine 07/06/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve takip kesinleştiğini, davacının ileri sürdüğü ödeme defiine ilişkin banka dekontu incelendiğinde iş bu 16.000,00 TL ödemenin icra dosyasına mahsuben yada senet bedellerine mahsuben yapıldığına dair herhangi bir açıklama bulunmadığını, bu nedenle yerleşik Yargıtay içtihatları ve meri hukuk düzenlemeleri gereği davacı yan 06/10/2017 tarihinde ödediğini iddia ettiği 16.000,00 TL nin icraya konu borca yada senetlere istinaden ödediğini yazılı belge ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacı borçlu müvekkil alacaklıdan 32.000,00 TL bedelli borç para aldığını, bu borcun 16.000,00 TL lik kısmına karşılık icraya konu senetler tanzim edilmiş bakiye 16.000,00 TL için davacıdan herhangi bir evrak alınmamış olup borçlu davacı 06/10/2017 tarihinde yaptığı ödemeyi, karşılığında senet düzenlenmeyen bakiye 16.000,00 TL için ödediğini, açıklanan nedenlerle davacının kötü niyetli olarak açtığı davasının reddine, borçlu aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müd. …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı …, borçlusu … olduğu, 16.000,00 TL asıl alacak, 2.810,17 tL işlemiş faiz, 48,00 TL %0,30 komisyon olmak üzere 18.858,17 Tl üzerinden icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesinde; Müvekkilinin davalıya borç para verdiğini, davalının bu parayı iade etmediğini, davalıda bulunan senetlerinden ödemenin mahsup edileceği düşüncesi ile herhangi bir ihtarname göndermediğini, ya da icra takibi başlatmadığını, ancak davalının bu ödemeyi senetlerden mahsup etmek gibi bir niyeti olmadığından davamızı ıslah ederek davasını alacak davası olarak devam etme zorunluluğunun oluştuğunu, sonuç olarak; müvekkilin davalıdan 16.000,00 TL alacaklı olduğunun tespitine, alacağın davalıdan 06.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … tarihli duruşma zaptının 3 nolu ara karar gereği, davalı vekilinin mahkememizce verilen … tarihli tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin; mahkememizce … tarihinde verilen tedbir kararının menfi tespit davasına ilişkin olması davacının ise dava dilekçesini tamamen ıslah ederek, davasını alacak davasına dönüştürmesi karşısında, davalı vekilinin talebinin kabulü ile, mahkememizce verilen … tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava karz akdinden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı vermiş olduğu ilk dava dilekçesinde ; davalının davacı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra dosyasında vadeleri 18.06.2015 olan 5000 tl bedelli, vadesi 18.08.2015 olan 5.000 tl bedelli , vadesi 18.10.2015 tarihi olan 6.000 TL bedelli senetler nedeniyle toplam 16.000 tl asıl alacak , 2.810,17 Tl işlemiş faiz, 48 TL komisyon olmak üzere 18.858,17 TL üzeriden 02.05.2017 tarihinde icra takibi başlattığını, müvekkilinin söz konusu senet bedellerini 06.10.2017 tarihinde tarihinde ödediğini, bu nedenle icra takibine konu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Ardından davacı dava dilekçesini ıslah ederek ; davalıya borç para verdiğini, davalının parayı geri ödemediğini belirterek davasını alacak davası şeklinde ıslah etmiştir.
Davacının ıslah dilekçesi davanın tamamen ıslahı niteliğindedir .
TBK 102. Maddede ; ödeme yapılırken kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklama bulunmadığı takdirde ödeme muaccel borç için yapılmış sayılır demektedir. Bunun aksini iddia eden iddiasını ispatla mükelleftir.
Kural olarak havale mevcut borcun ödendiğine karinedir. Aksinin kesin deliller ile ispatlanması gereklidir.
Davalı davacının davalıya borç para gönderdiğini kabul etmemiştir.
Davacı dava dilekçesinde borç para gönderdiğini ispata elverişli başkaca kesin delil niteliğinde bir belge sunmamıştır. Bu nedenlerle ispatlanamayan alacak davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 273,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 228,84-Tl harcın istek halinde davacıya iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 20/02/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı