Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/546 Esas
KARAR NO : 2022/937
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2018
KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle Antalya 2. İdare Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile açıldığını, dosyada alınan bilirkişi raporunda haklılıklarının ortaya çıktığını, çözüm yerinin adli yargı mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, Konya Adliye İdare Mahkemesi 5. İdari dava dairesi … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, davalı … …’ın kendisiyle aynı ekonomik bütünlük içerisindeki çalışanlarını ve şirket sahibi kişilerin akrabalarını kayırmak amacıyla tamamen hukuka aykırı olarak müvekkilinin 27.10.2015 tarihli ve … sayılı başvurularının reddine ilişkin 12.01.2016 tarihli ve … sayılı işlemlerinin ilgili tüm mevzuat ve hukukun bütün ilkelerine aykırı olması sebebiyle hukuka aykırı olduğunun tespit edilmesini,başvur tarihi itibariyle müvekkilinin başvurduğu trafo merkezinde başka hiçbir başvurunun olmamasını ve teknik ve mevzuat olarak hiçbir engel ve sıkıntı olmaması sebebiyle eksiksiz ve hukuka uygun olan başvuruya ait lisanssız elektrik üretim izninin (Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubunun) verilmesine hükmedilmesini ve başvurunun reddi tarihinden(12.01.2016) dava açılış tarihine kadar olan üretim kaybına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, şayet bu iznin verilmesi teknik olarak ve hukuken imkansız hale gelmiş ise davalı tarafın haksız fiili neticesinde mahrum kalınan gelire karşılık (başvuru konusu 6 MWe santralin ömrü kadar) hesaplanarak fazlasına ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik … TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın 27/10/2015 tarihinde müvekkili şirkete başvuru yaparak Finike Trafo Merkezi için elektrik üretim izni talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan teknik incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde dağıtım şebekesinin mevcut kapasitesinin yetersiz olduğunu, herhangi bir üretim tesisinin bağlanması için teknik olarak uygunluğun bulunmaması ve fiilen imkansız olması sebepleriyle davacının başvuru teknik değerlendirme sonucunun olumsuz bulunduğunu, davacının başvuru reddi yönündeki müvekkili şirket işlemleri olmasaydı eğer lisanssız elektrik üretim izni alacaklarını ve santral kurarak uzun süreli bir yatırım neticiesinde gelir elde edeceklerini iddia edeceklerini, davacının santral kurarak gelir elde etmeye başlaması için ön değerlendirme sonrası teknik değerlendirme aşamasının olumlu sonuçlanması gerektiğini, davacının başvuru yaptığı söz konusu bölge de kurmak istediği santralin mevcut elektrik dağıtım tesislerine uyumluluğunu ise göz ardı etmiş veya hesaplamayamadığını, davacının başvurusunda belirtilen üretim tesisinin dağıtım şebekesine bağlantısının yapılabilmesi için dağıtım şebekesinin mevcut kapasitesinin yeterli olmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafça yapılan başvuruları diğer bir takım başvuru sahiplerini kayırmak maksadıyla reddettiği yönündeki iddianın ise en basit tabir ile asılsız olduğunu, Finike TM’nin 2-266 … iletken tertipli … sağ/… fiderinden branşman alarak enerjili olan … fiderine bağlanabilir maksimum üretim tesisi gücü 3 mw olduğunu, … fidelerinden davacı ile aynı grup çatısı altında olan … … … … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin 1 MW başvurusu ve yine davacı ile aynı grup şirketine bağlı … Müh. …. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin 1 MW+1MW olmak üzere toplam 2 MW başvurusu teknik değerlendirme sonucunda olumlu değerlendirildiğini ve kendilerine bağlantı görüşü ve çağrı mektubu verildiğini, üretim tesisi kapasitesinin tamanının zaten davacı ile aynı grup şirketi olan … Müh. …. İnş. San. Tic. Ltd. Şti ve … … … … Ltd. Şti’ye tahsis edildiğini, müvekkili şirkete karşı aynı hususta adli yargı mercilerinde de dava açıldığını, dava dışı … … Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından açılan ve Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada dosya İTÜ öğretim üyelerinden oluşan üçlü bilirkişi heyetine sevk edilidğini ve bilirikşi heyetinin raporunda konuya ilişkin teknik inceleme yapıldıktan sonra davalı … Aş’nin davacı üretim tesisinin şebekeye bağlantısına teknik gerekçelerden dolayı izin vermemesinden haklı olduğunun belirtildiğini, başka bir yargılama da yani Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yapılan işlemin teknik açıdan uygun olduğunun belirtildiğini, davacının gerekli teknik yeterliliği sağlanamadığını, davacının taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul 9. ATM’nin … Talimat sayılı dosyasında elektrik mühendisi bilirkişiler … tarafından 13/05/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
Davacı … … … …. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik kapsamında elektrik ihtiyacını tüketim noktasına en yakın üretim tesislerinden karşılamak için davalı …….’ne başvuruda bulunmuştur. Ancak, davalı ……., davacı … … … …. İnş. San. ve Tic., Ltd. Şti.’nin güneş enerjisi elektrik santralı kurulmasına ilişkin bağlantı başvurusunu reddetmiştir. Yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere davalı ……., Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğine aykırı olarak davacı … … … …. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin güneş enerjisi elektrik santralı başvurusunu reddetmiştir. Bundan dolayı, davacı … … … …. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., elektrik Santralını kuramadığından dava tarihi itibariyle … gelir kaybına uğramıştır. Davacı … … … … ve Ticaret Ltd. Şti.; davalının olumlu görüş vermemesi nedeniyle güneş enerjisi santralı kuramadığından davalı …….’den dava tarihi itibariyle … TL gelir kaybı tazminatı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İstanbul 9. ATM’nin … Talimat sayılı dosyasında bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti 1.ek raporunda; kök raporda belirtilen görüş ve kanaatlerin değişmediği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul 9. ATM’nin … Talimat sayılı dosyasında 12/07/2021 tarihli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 2. ek raporunda; kök raporda belirtilen görüş ve kanaatlerin değişmediği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Ankara 12. ATM’nin … Talimat sayılı dosyasında elektrik mühendisi bilirkişiler …, … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
1. …, Davalı …….’ne davaya konu Finike TM’nin 2×266 … … fiderinden branşman alan … fiderindeki … kapasitesinin maksimum 3MW olduğunu bildirdiği, Davacının, dava dışı … ve … … şirketleriyle aynı grup çatısı altında olduğu, 27.10.2015 tarihinde Davacı ve dava dışı … ve … … şirketlerinin her biri 1MW olan toplam 15 adet güneş … santrali için başvuruda bulundukları, 15 adet başvurudan …’nin 2 adet ve … …’ın 1 adet başvurusunun kabul edilerek Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu verildiği, … Fiderindeki 3MW’lık kapasitenin tamamının davacı ile ekonomik olarak aynı çatı altında olan … ile … …’a tahsis edildiği, … fideri için bu firmalar dışında başka bir başvuruya izin verilmediği,
2. İTÜ Öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinin 21.03.2018 tarihli raporunda; “Davalı …….’nin, Davacının üretim tesisinin şebekeye bağlantısına teknik gerekçelerden dolayı izin vermemesinde haklı olduğunu,” bildirdiği,
3. … Üniversitesi akademisyenlerinden oluşan bilirkişi heyet raporunda; “Başvurunun ilgili trafo kapasitesinin ve bağlantı hattı teknik kısıtları yönünden ret edilmiş olduğu ve yapılan işlemin teknik açıdan uygun olduğunu,” bildirdiği,
4. … fiderinde başvuruları karşılayacak kapasitenin ve bağlantı hattının teknik kısıtları nedeniyle Davacıyla birlikte diğer başvurularında lisanssız elektrik üretim izin başvurusunun reddedildiği,
5. Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu verilebilmesi için ön değerlendirme (dosya evrak incelemesi) sonrası teknik değerlendirme aşamasının da olumlu sonuçlanması gerektiği,
6. Lisanssız elektrik üretim izni (Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu) verilmeden lisansız güneş enerjisi tesisi kurulamayacağı,
7. Davacı firmanın, ön değerlendirmeden sonra Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu verilmemesi nedeniyle kurulamayan 6MW’lık güneş enerjisi santralinin 20 yıllık ekonomik ömrü süresince üreteceği düşünülen elektrik enerjisi miktarınca tazminat talebinde bulunmasının teknik dayanağının bulunmadığı, sonucuna varılmış,
Muhalif görüş bildiren Elektrik Mühendisi bilirkişi … tarafından: ”Dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelere göre … Piyasaları Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 4. Maddesine göre; “Gerçek veya tüzel kişilerin, iletim ve dağıtım sistemine bağlantı ve sistem kullanım talepleri, dağıtım şirketi tarafından eşit taraflar arasında ayrım gözetilmeksizin karşılanır.” hükmüne uyulmaması sonucunda, Davacı … … … … ve Ticaret Ltd. Şti. ‘nin, güneş enerjisi santrali kuramadığından dolayı davalı … ‘den dava tarihi itibariyle … TL kar kaybı ödemesi gerektiği, ancak bu tutardan raporun ilgili bölümünde izah edildiği üzere, grup şirketlerde sermaye payına düşen tutarın mahsup edilerek, ödenecek tazminat tutarının hesaplanması, eğer grup şirketlerde sermaye payı yoksa bu tutarın ödenmesi gerektiği” sonucuna varılmıştır.
Davacı vekili 19/10/2021 tarihli Islah Dilekçesi ile; Belirsiz alacak davalarının dava dilekçesinde talep edilen … TL olarak beyan edilen harca esas değeri; (yargılama sonunda verileck karar ile beraber rapora karşı üst yargı yollarına başvurma haklarımızı saklı kalmak kaydı ile) … TL daha arttırarak dava değerini raporda belirtilen … TL’ye arttırdığını beyan etmiştir.
DAVALI TANIĞI … BEYANINDA;”Ben davalı şirketin yatırım direktörüyüm, elektrik üretimi için lisanssız elektrik üretimi yönetmeliğine göre dağıtımcı şirket olarak biz güneş enerjisinden elektrik enerjisi üretimi konusunda davacı şirket başvuruda bulunduğunda yönetmeliğin belirlediği şekilde özellikle amaçsal olarak, tüketilen elektriğin en çok olduğu bölgelerde elektrik üretimi yapılması gerekmesine rağmen davacı şirket elektrik tüketiminin çok az olduğu bir bölgede yan yana toplam 15×1 megawat olmak üzere başvurularda bulunmuştur, bu bölge mevcut hat itibariyle bu elektriğin davacının başvurusuna göre üretilip nakline uygun değildir, çünkü daha önce davacı şirket aynı döneme ilişkin 3×1 megawatlık izni bizden almıştır, bunun üzerinde bir elektrik üretimi izni bu belge için verilemez, çünkü teknik olarak elektriksel hesaplar davacının başvurusunun kabulüne izin vermemektedir,
Davacı vekilinin talebi ile sorulduğunda: kurulduğundan beri … Elektrikte çalışmaktayım. Söz konusu davacının kurulmasını talep ettiği tesisin hattı Finike-… hattından … alan … Köyü hattıdır. Bu hatta davacının iddia ettiği gibi başka firmalara herhangi bir izin verilmemiştir. Davacı vekilinin iddia ettiğ ve sözlü olarak ifade ettiği şirketlerin tesisleri başka bir hattan Finike-Demre hattından … almaktadır. Ve kapasitesi en yüksek hattır,
Davalı vekilinin talebi ile sorulduğunda: Biz bize hattan hangi hat için başvuruda bulunulursa onu değerlendirip sonuç bildiririz. Alternatif hat önerme yetki ve görevimiz yoktur” demiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik kapsamında lisanssız olarak (güneş enerjisi ile) elektrik üretme ve ticaretini yapmak amacıyla davalı şirket ile bağlantı anlaşması yapmak üzere yaptığı başvurunun davalı şirket tarafından reddinin haksız-hukuka aykırı olup olmadığı, şayet hukuka aykırı işlemi var ise davalı şirketin haksız işlemi nedeniyle davacı şirketin zarara uğrayıp uğramadığı varsa miktarı taraflar arasında ihtilaflıdır.
Dosyaya temin edilen bilirkişi heyet raporları, davacı … ve yine dava dışı … ….Ltd.Şti ile … ….Ltd.Şti.’ne ait ticari kayıtlar, her üç şirketin davalı kuruma yaptıkları bağlantı başvuruları, Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Yönetmeliği ile Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik hükümleri ve tüm dosya mündericatının tetkikinden;
Davacı ve davacı ile aynı ekonomik bütünlük içerisindeki dava dışı … … ….Ltd.Şti ile … ….Ltd.Şti.’nin 27.10.2015 tarihinde, her biri 1 MW olan 15 adet güneş enerjisi santrali kurmak için 15 ayrı dosya ile birlikte Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik kapsamında elektrik ihtiyacının tüketim noktasına en yakın üretim tesisinden karşılanması amacıyla lisans alma ve şirket kurma yükümlülüğü olmaksızın … santrali kurarak elektrik üretmek için bağlantı başvurusunda bulundukları, firmaların başvuru dosyalarının incelenmesinde başvuru için gerekli tüm evrakların eksiksiz olması üzerine ön incelemede başvurunun Ön Değerlendirme Komisyonu kararı ile uygun bulunduğu, daha sonra Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik inceleme için davalı şirket tarafından …,’a yazılan müzekkere ile Yönetmeliğin 6/2.bendine uygun olan bağlantı kapasitesi sorulduğu, verilen cevapta Finike TM’nin 2×266 … … Fiderinden branşman alan … Fiderindeki maksimum … kapasitesinin 3MW olduğunun bildirmesi üzerine,
Davacı ile aynı grup çatısı altında olan … …’ın 1MW ve …’nin 1MW+1MW=2MW başvurusu olumlu değerlendirilerek lisanssız elektrik üretim izni verildiği belirlenmiştir.
… Fiderinin 3MW’lık kapasitesinin tamamı davacı gruba tahsis edilmiş, davacı firmanın her biri 1MW’lık olmak üzere toplam 6 MW’lık 6 başvurusunun tamamı teknik açıdan uygun bulunmayarak lisanssız elektrik üretim izni verilmemiştir.
Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin Bağlantı esasları başlıklı 6. Maddesinde; “(1) Bu Yönetmelik kapsamına giren üretim tesisleri, dördüncü fıkra kapsamında belirtilen istisnalar dışında, dağıtım sistemine bağlanır. İlgili Şebeke İşletmecisi, üretim tesisinin teknik özelliklerine ve bağlantı noktası itibarıyla dağıtım sisteminin mevcut kapasitesine göre üretim tesisini YG veya AG seviyesinden dağıtım sistemine bağlayabilir. Bağlantı başvurusu talebi, ancak İlgili Mevzuat ve İlgili Teknik Mevzuat hükümleri kapsamında reddedilebilir.
(2) Bu Yönetmelik kapsamında YG seviyesinden dağıtım sistemine bağlanmak isteyen rüzgâr ve/veya güneş enerjisine dayalı üretim tesisi bağlantı başvuruları için, 5 inci maddenin dördüncü fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bir transformatör merkezine yönlendirilen toplam kurulu gücün 2 MW’ın üzerinde olması halinde ilgili dağıtım şirketi veya … dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi …’a kaynak bazında ayrı ayrı bağlantı kapasite bildiriminde bulunur ve …’ın görüşleri alınır. Dağıtım şirketi veya … dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, …’ın bildireceği bağlanabilir kapasiteyi bağlantı görüşlerinin sonuçlandırılmasına esas alır. …, talepleri kendisine geliş tarihinden itibaren bir ay içinde sonuçlandırır.” hükmü düzenlenmiş olmakla; Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği ve Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinde belirlenen limit değerler baz alınarak yapılan teknik hesaplamalar sonucu … fiderine bağlanabilir maksimum üretim tesisi gücü3 MW olarak belinlenmiş ve ….ın bu yönde görüş bildirmiş olmasına göre, davacının mevcut hattın 3 MW olan bağlantı kapasitesinin aynı ekonomik bütünlük içerisindeki üç şirket arasında ne şekilde paylaştırılmasını istediklerine dair talepleri de değerlendirilerek davalı yanca işlem yapıldığı belirlenmiştir.
Sonuç olarak … … (266.800 …) ENH’ye bağlı … Köyü ENH (AWG3)’nın … Köyü civarındaki bağlantı noktasında bağlanabilecek … kapasitesinin maksimum 3 MW olduğu ve bunun üzerindeki başvurunun teknik olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu bölge için davacı ile aynı grup çatısında ve ekonomik bütünlük içinde olan diğer iki şirketin başvurusunun kabul edilmesi ve bu şirketlere çağrı mektubu verilmiş olması karşısında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan, peşin alınan 5.140,32 TL ile ıslah ile alınan 6.680,41 TL olmak üzere toplam 11.820,73 TL’den mahsubu ile artan 11.740,03 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı … … …Ltd Şti vekili Av. … (e-duruşma ile) davalı vekili Av. … ile fer’i müdahil vekili Av. … (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 22/11/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı