Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/539
KARAR NO : 2019/125
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı … Turizm Ticaret ve San A.Ş tarafından işletilen … Otel de bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makinelerin müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim Garantide Otel Paket Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, 02.08.2017 tarihinde, sigortalı işletmede kullanılan VRV sistem klima dış ünitesinin voltaj dalgalanması nedeniyle arızalandığının tespit edildiğini, düzenlenen teknik servis raporunda”…. verilen teknik servis hizmetinde otele ait uydu odasında bulunan cihazların büyük bir bölümü voltaj dalgalanmasından dolayı zarar görmüştür” şeklinde belirlendiğini, ekspertiz hizmeti sonucu tespit edilen 10.494,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, voltaj dalgalanması sonucu sigortalı malvarlığında meydana gelen hasardan davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş’nin Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği madde 24.gereğince sorumlu olduğunu beyan ederek davanı kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.494,00 TL tazminat bedelinin 20.09.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı davacı tarafından, ekspertiz raporunu dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, zira oluşan hasarın neden kaynaklı olduğu ve arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonucuna ulaştırılmasının mümkün olmadığını, söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, söz konusu hatan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olmasının da müvekkili şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığı hususunun açıkça ortaya koyduğunu, aynı şebekeden faydalanan diğer abonelerde herhangi bir zarar oluşmadığını, zararın nereden kaynaklığı ve arızaya uğrayan cihazların, yetkili servis yada üretici firmaya periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı hususunun da araştırılması gerektiğini, ayrıca zarar gördüğü iddia edilen sigortalının, davalı şirketin yüksek geriliminden enerjili özel trafolu abone olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ve mülkiyetinin abonelerin kendilerine ait olduğunu, voltaj dalgalanmalarının, sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, bu sebeple sigortacının, sigortalıya yaptığı ödeme kendi hatasından kaynaklandığını, sigortalının poliçe şartlarını yerine getirip getirmediği, süresinde ihbar yapıp yapmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, ayrıca sigortalıya ödenen miktarların fahiş olduğunu, yapılan masrafların servis tarafından gerçekçi olmadığı ve gerçek zararın araştırılması gerekeceğini beyan ederek, hukuki mesnetten yoksun haksız ve yersiz alınan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın 1 elektrik mühendisi ve 1 makine mühendisinden oluşturalacak bilirkişi heyetine tevdi ile; davaya konu VRV klima dış ünitesinde meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklı olup olmadığı, davalı şirketin kusurlu olup olmadığı, davalı şirkete rücu edilip edilemeyeceği, rücu hakkı varsa miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkemizce seçilen makine mühendisi bilirkişi …, elektrik mühendisi bilirkişi …, … tarihli raporlarında sonuç olarak; davacı sigorta şirketinin sigortalısı … Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş tarafından işletilen … Otel’in, … Elektrik Dağıtım A.Ş ‘nin … İlçesi … Caddesi’nde yer alan OG dağıtım hattından enerji aldığı ve kendisine ait müstakil trafodan beslendiği; trafo, otele ait OG hattı ve diğer teçhizat ile otel iç tesisatının her türlü bakım onarım ve arızaları otel idaresinin sorumluluğunda olduğundan, dava konusu hasarda davalı dağıtım şirketinin kusurunun bulunmadığı, mevcut zararın hasar ihbar tarihinde davalı şirkete ait OG dağıtım hatlarında oluşan voltaj dalgalanması ve/veya arıza sebebiyle oluşmadığı, olay tarihi itibarı ile, dava konusu hasarın, davalı şirket hizmet alanı dahilindeki bir voltaj dalgalanması, arıza vb bir durumdan kaynaklanmadığı, dolayısıyla dava konusu hasarın oluşumunda, davalı şirketin kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, bu nedenle davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminatı davalı şirketten talep edemeyeceği belirtilmiştir.
Dava, davacı Sigorta Şirketi ile dava dışı şirket arasında düzenlenen ” İşyerim Garantide Otel Paket Sigorta Poliçesi ” nedeniyle sigortalı şirkete yapılan ödemenin, zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddiası ile TTK.1472 maddesi hükümlerine göre, halefiyet hükümlerince sigortalının yerine geçerek sorumluya karşı açılan rücu davasıdır.
Ancak somut olayda, zararın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığı toplanan deliler ve tüm dosya mündericatına göre sübut bulduğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2- Alınması gerekli 44,40 TL harcın, peşin alınan 179,22 TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,82 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK. Nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 26/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır