Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/538 Esas
KARAR NO : 2019/244
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 24/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Antalya … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibine geçildiğini, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibini durduğunu, davalının itirazının hukuki bir dayanağının olmadığını, davalı yanın dilekçesinde taraflar arasındaki alışverişi kabul ettiğini, fakat ödemelerin yapıldığını söylediğini, yapılan ödemeler dikkate alınarak işlem yapıldığını, davalı tarafından ödenmeyen faturaların ;
14.03.2018 tarihli … sıra nolu 413,00.-TL. bedelli,
05.02.2018 tarihli … sıra nolu 413,00.-TL. bedelli,
10.01.2018 tarihli … sıra nolu 413,00.-TL. bedelli,
04.12.2017 tarihli … sıra nolu 413,00.-TL. bedelli,
06.11.2017 tarihli … sıra nolu 532,99.-TL. bedelli,
04.10.2017 tarihli … sıra nolu 206,50.-TL. Bedelli, olduğunu, bu fatura bedelleri olan 2.391,49-TLsinin davalı tarafından ödenmediğini iddia ederek, itirazın iptalini talep ettiği görülmüştür.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı … Büro Mak. Ve Tic. Ltd. Şti., borçlusu … Özel Eğitim Turz. İnş. San. Ltd. Şti. Olduğu, toplam 2.498,49- TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin dosya ekindeki ilgili Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına sunduğu … havale tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bir kısım alışverişin olduğunu, 2017 yılı fatura bedellerinin ödendiğini, 2018 yılında herhangi bir alışverişin olmadığını, 2018 yılında kesilen faturaların müvekkiline teslim edilmediğini iddia ederek icra takibine itiraz edildiği görülmüştür.
Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde incelemeler yapılarak, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, takip konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde yer alıp almadığı, ticari defter ve belgelere göre davacının takip dosyası ile talep edebileceği alacak miktarı konusunda rapor düzenlenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, … tarihli bilirkişi raporunda özetle;
•Davacı tarafın ticari defterlerine göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davalı şirket adına borç kaydedilen dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 1.652,00.-TL. tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğunu,
•Davacı taraf, 1.652,00.-TL. tutarındaki alacak içine dahil dava konusu alacağın dayanağı olan … tarihli … sıra nolu 413,00.-TL. bedelli faturanın ve muhteviyatı hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği, diğer 2018 yılında düzenlenmiş toplam 1.239,00.-TL. tutarındaki 3 adet faturanın ve muhteviyatı hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği dava dosyası kapsamına göre somut belgelerle davacı tarafından ispat edilemediği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Davacı tanığı … (TC.NO:…)’in beyanında;” Ben davacı şirkette sigortalı çalışanım,2018 yılının ocak ayında askere gittim bu nedenle 2018 yılının ocak ayından sonrasından bir bilgim yok ancak ben askere gidene kadar, davalı taraf ticari ilişkimiz devam etti, davalı tarafta bizim makinemiz vardı birde davalının kendi makinası vardı biz her iki makinanın toner dolumunu yapıyorduk, ayrıca makinaların bakım ve onarımlarını biz yapıyorduk. Aralık 2017 ve ocak 2018 faturalarını bizzat ben davalı tarafa teslim ettim, dedi.
Soruldu: Ocak ayının faturası aralık ayına ilişkin faturadır. Faturalar bir ay sonra kesiliyordu, dedi.” şeklinde beyanın alındığı anlaşıldı.
Davacı tanığı … (TC.NO:…)’ın beyanında; “Davacı şirket iki yıl öncesine kadar tarafıma aitti yetkilisi bendim. Dava konusu alacak doğduğu zaman ben yetkili değildim, biz 2018 yılında da davalı ile iş yaptık yapılan işin faturaları takip eden ay içeriside kesilirdi. 2018 yılı ocak ve şubat ayında da davalı ile iş yaptık Mart ve şubat faturaları buna ilişkindir. Yine 2017 aralık ayı içerisinde de davalı ile iş yaptık, 2018 ocak faturası da buna ilişkindir. Faturaları karşı tarafa teslim etmiştik, dedi.” şeklinde beyanın alındığı anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava fatura alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflardan TTK’ nun 64/3.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan ve HMK 222 maddesi uyarınca ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmesine rağmen davalının defterlerini sunmadığı görülmüştür. Davacının delil niteliğini taşıyan ticari defterlerinin incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan yargı denetimine elverişli ve tarafsızca hazırlandığı tespit edilen rapora göre davacının defterlerinde tüm faturraların kayıtlı olduğu ancak , tahsilat kaydına göre ; takibe konu faturalar nedeniyle davacının 1652 Tl alacağının bulunduğunun tespit edildiği görüldü. Davalı 2017 yılında davacı ile ticari ilişki bulunduğunu , ancak bunun ödendiğini beyan etmekle ; 2017 yılındaki … nolu fatura yönünden ispat yükünü üzerine almakla aksini ispatlayamamıştır. 2018 yılına ait faturalar yönünden ise davacı tanıklarının 2018 yılında da davalı ile ticari ilişki bulunduğunu ve fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğini beyan etmeleri nedeni ile davacının davalı ile ticari ilişki bulunduğu ve fatura içeriği malların davalıya teslim edildiği ispat olunduğundan davacının davasının kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; Antalya … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının 1.652,00 tl asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 1.652,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek şekilde takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 112,85-TL harçtan peşin alınan 48,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 64,46-Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.652,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 739,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve bilirkişi masrafı olan 498,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 344,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 24/04/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı