Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/529 Esas
KARAR NO : 2019/94
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
KARAR TARİHİ : 14/02/2019

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 29/01/2010 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın seyir halinde iken… plaka sayılı … idaresindeki araçla çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı ilamı ile sanık … hakkında asli kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm verildiğini ve kararın 03/04/2014 tarihinde Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… karar sayılı dosyası ile müvekkilinin trafik kazasından dolayı zararının tazmini için tazminat davasının açıldığını, mahkeme tarafından bilirkişi incelemesinin yapıldığını, araçta 5.950,00 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, aldırılan rapora göre de mahkemece hükme esas alındığını, bu nedenlerle Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyası ile hüküm altına alınmayan araçta oluşan hasar miktarı olan 3.950,00 TL’nin hasarın meydana geldiği kaza tarihi olan 29/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketine husumetin yönetilemeyeceğini, müvekkili şirketinin davalı sıfatının bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketinin haksız fiilin faili olmadığından açılmış bulunan davada uzamış zamanaşımı süresinin dahi uygulanamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan … plakalı araç sürücü ile işletenine davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, kazadan hasara uğrayan motorlu araç için talep edilen maddi tazminattan müvekkili şirketinin sorumlu olmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin davada taraf ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddini, yetki yönünden dava dilekçesinin reddini, davanın … ve …’e ihbarına, davanın esastan reddini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasında davalı olarak bulunan … Şirketler Birliğinin … Hesabının bünyesinde yer aldığından davalının … Hesabı olarak değiştirilmesine karar verilmiş ve duruşma gün ve saati … Hesabı Başkanlığına tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili … tarihli 2. Celsede Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin istinaf sonucunun beklenilmesini ve … ile …’i bu davaya dahil etmek istediklerini beyan ve talep etmiştir.
Mahkememizce aynı tarihli duruşmadaki ara kararla özetle; dava dilekçesinde davacı vekilinin davaya dahil etmek istedikleri tarafların davalı olarak yer almadığı, davaya dahil etmek istenilen kişilere karşı ek dava açılarak bu dava ile birleştirilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı, dava dilekçesinde yer almayan kişilerin doğrudan davaya dahil edilmesinin HMK gereğince mümkün olmadığı hususları birarada değerlendirildiğinde, davanın geldiği aşama ve HMK gereğince davacı vekilinin talebi reddedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesinin 2. Bendinde: a)Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c)Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç)Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, d)Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Ayrıca … Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesinde de ; benzer biçimde düzenleme yer almaktadır.
Somut olayda; davacının maliki ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucu hasarlanması nedeniyle araçta meydana gelen zarar ve değer kaybı istenmektedir. Yukarıda da belirtildiği üzere 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14(2) maddesinin b. bendi ile … Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesinin b bendi maddesi gereği ; rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararların tazmini için … Hesabına müracaat edilebilir. Araç hasarları ve buna bağlı olarak değer kaybı … hesabından talep edilebilecek zararlardan olmaması sebebiyle (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 28/01/2013 tarih 2012/10084 E., 2013/661 K. Sayılı kararı) davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 14/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır