Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/524 Esas
KARAR NO : 2018/849
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kayyum atanmasını talep ettiği Antalya Ticaret Odasına kayıtlı olan …Ltd. Şti’nin tek yetkilisi ve ortağı olduğunu, fakat 15/01/2015 tarihinde … Hastanesinde vefat eden kız kardeşi …’ın 3 kişiden oluşan yasal mirasçılarından biri olduğunu, …Ltd. Şti’nin tek yetkilisi ve ortağının … olduğunu, murisin sağ kardeşi… 2 pay, … için 1 pay, …için 1 pay şeklinde olduğunu, diğer iki mirasçının müvekkilinin diğer ölen kız kardeşinin çocukları olduğunu birisinin Avustralya’da diğerinin ise …’da yaşadığını, şirketin tek ortaklı ve de ortağının vefat ettiğinden dolayı uzun süredir ortaksız ve organsız kaldığını, mirasçıların hisseleri oranında miras paylarının intikalı ve şirket yönetim kurulunun seçimi gündemli genel kurul toplantısı yapılması gerektiğini, bu nedenlerle Antalya Ticaret Odasına kayıtlı …Ltd. Şti’nin mirasçılarından hisse paylarının şirket pay defterine tescili ve yönetim kurulu seçimi gündemiyle genel kurulu toplanma yetkisi verilmesini için kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce… tarihinde yapılan yargılamasında davacı vekili “tek ortak vefat etmiştir, şirket uzun süredir ortaksız ve organsız kalmıştır, mirasçıların hisse paylarının şirket pay defterine tescili ve yönetim kurulu seçimi gündemiyle genel kurul toplanma yetkisi verilmesini ve bu sebeple şirkete kayyum atanmasını talep ettik, amacımız genel kurul toplanmasını sağlamaktır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
TTK 596. Maddesine göre, esas sermaye payının, miras, ……..geçmesi hallerinde, tüm haklar ve borçlar, genel kurulun onayına gerek olmaksızın, esas sermaye payını iktisap eden kişiye geçer.
Yine genel kurulun toplanmasına ilişkin düzenlemenin yapıldığı 617. Maddenin ilk fıkrasında genel kurulun müdürler tarafından toplantıya çağrılacağı belirtilmiş olup, aynı maddenin dördüncü fıkrasında, toplantıya çağrı,…….konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluşla uygulanır şeklinde düzenleme yapıldığı görülmektedir.
Kanunun anonim şirketleri düzenleyen hükümlerinden olan 410/2 maddesinde de, “yönetim kurulunun, devamı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle tek pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir.Mahkemenin kararı kesindir.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda da davacının miras bırakanına ait tek ortaklı limited şirketinde, mirasçıların biraraya gelemediği, dolayısı şirket müdürü atanamadığı görülmektedir.
Bu durumda payı iktisap eden mirasçının şirkete kayyum atanmasını değil, TTK 410/2 maddesi uyarınca Mahkemeden genel kurulu toplantıya çağırmak için izin istemesi gerekmektedir.Bu nedenle şirkete kayyum atanması talebini içeren davanın yasal dayanağı bulunmadığı tespit edilmekle, reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.07/12/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır