Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/521 Esas
KARAR NO : 2019/368
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Sigorta A. Ş. ile … İnşaat Turizm Yatırımları ve Tic. A. Ş. arasında … Otel muhtelif elektronik cihaz ve makineleri için Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, süresinin 11.04.2014 – 11.04.2015 tarihlerini kapsayacak şekilde … numaralı poliçeye bağlandığını, sigortalı İşyerinde 22.03.2015 tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması sebebiyle ısıtma kazanlarında, beslendiği enerji nakil hattında meydana gelen şebeke geriliminin (voltaj) dalgalanması nedeniyle arızalandığını, bu hasarın davalının sorumluluğundaki elektrik dağıtım hatlarındaki yaşanan sıkıntı nedeniyle meydana geldiğini, meydana gelen 9.000 TL zararın Sigortalıya ödendiğini, sonuç olarak da; Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki,İtirazın İptaline karar verilmesini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderlerinin,vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarına Antalya … İcra Müdürlüğünce, … Esas sayılı 22.05.2015 tarihli ilamsız takip yapıldığını, ödeme emri gönderildiğini, yasal süresi içinde itirazlarını sunduklarını, alacaklı olan tarafa herhangi bir borcu olmadıklarını, bu nedenle ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, yinede kabul anlamına gelmeme kaydıyla, iddia edilen alacağın halükarda zamanaşımına uğradığını, bu nedenle alacaklı olduğunu iddia eden tarafın taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, açıklanan nedenlerden dolayı, icra takibine, ödeme emrine, işlemiş faiz oranına, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduklarından icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından sigortalanan dava dışı şirkete ait Meryam Otel’de refakata alınarak bir makine mühendisi, 2 elektrik mühendisi bilirkişi ile keşif yapılarak, 22/03/2015 tarihindeki davacının dava dışı şirketin ısıtma kazanlarında meydana gelen arızanın voltaj dalgalanması nedeniyle meydana gelip gelmediği, arızanın meydana gelmesinde davalının kusurununun bulunup bulunmadığının, hasarın nedeninin ve hasar miktarının tespit edilmesi için Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesinde alınan … tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
Benzer arızaların komşu tesislerde ve oteldeki diğer cihazlarda olduğuna dair bilgi olmaması, arızanın kaynağının müşteriye ait tesisat kısmı olma ihtimali, Teknik Servis ve Elektrik Mühendisi raporunda yüksek gerilim ve voltaj dalgalanması ile ilgili beyanların tahmin ve yorumlar olduğu somut bulgu, enerji analizörü gibi ölçü aletleriyle ile yapılmış her hangi bir tespit olmamasını, yönetmelik gereği dağıtım şirketine müracaat edilerek tespit yaptırılmamış olmasını, nedenleri ile hasarın elektrik dağıtım hatlarındaki saniyeden daha kısa aralıkta meydana gelebilen voltaj dalgalanmaları sonucunda yüksek voltaja ve/veya akıma maruz kalması sonucunda olabileceği görüşüne katılmakla beraber hasarın oluşmasıyla ilgili dosyada ve keşif esnasında somut bulgu ve belge bulunamaması nedeniyle davalıya kesin olmayan tahmin ve yorumlarla kusur yüklenemeyeceğini, değerlendirme bölümünde belirtilen nedenlerle davalının kusurundan bahsetmenin mümkün olmadığını, Sonuç olarak; 21 Aralık 2012 Tarihli ve 28504 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre Müşteri zararlarının tazmini belirtilen şartlarda mümkün olduğunu, dağıtım şirketi; arızaların sebebinin trafolu müşteri olduğu için müşteri iç tesisatı kaynaklı olabileceğini, davacı taraf ise değerlendirme bölümünde ifade edildiği gibi yeterli kanıt, belge sunmadığını, dosyadaki verilerle zararın kaynağının davalıya ait dağıtım şebekesinin mi yoksa aboneye ait iç tesisattan kaynaklı mı olduğunu belirleme imkanı olmadığını; hasarın sebebinin davacının kendi tesisatından da kaynaklanmış olma ihtimalinin de bulunduğunu, dosyadaki mevcut belge ve bilgiler doğrultusunda, davalının kusurundan bahsedebilmek için yeterli bilgi belge olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı … Sigorta A.Ş., borçlusu … Elektrik…A.Ş. Olduğu, 9.000,00-TL asıl alacak, 483,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.483,75-TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği, borçlu vekili tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
… Sigorta şirketinden … numaralı hasar dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır.
… Elektrik Dağıtım A.Ş.’den 22/03/2015 tarihini kapsar tüm arıza ve şikayet kayıt defterinin istenildiği ve gönderildiği anlaşılmıştır.
… Sigorta şirketinden … numaralı hasar dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, fotoğraflar, servis formu, hasar dosyası, ödeme belgeleri ibraz edilmiş, mahkememizce davalı kurumdan olay tarihine ait arıza bildirim ve şikayetleri sorulmuş, Alanya Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak mahallinde keşif yaptırılmış ve üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek ayrıntılı rapor aldırılmıştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği 27.03.2019 havale tarihli raporlarda özetle, dava dışı sigortalının müstakil trafolu abone olduğu tüm dosya kapsamında voltaj yükselmesinden kaynaklı olarak, dava dışı otelin komşularının benzer elektronik cihazlarında etkilenme olmadığı, dava dışı sigortalının müstakil trafo kullanması ve aynı şebekeden elektrik alan başka otel ve işletmelerde aynı veya benzer sebeplerle herhangi bir arıza yaşandığına ilişkin bilgi ve belge olmadığı, olayda davalının kusurunun tespit edilemediği bildirilmiştir.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan otelde voltaj dalgalanması nedeniyle ısıtma kazanlarında meydana gelen ve davacı tarafça karşılanan hasar bedelinin davalıdan rucüen tahsili davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporu karşısında olay tarihinde sigortalı otelde meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmasından meydana geldiği, fakat otelde kendilerine ait ve otelin sorumluluğunda bulunan ayrı bir trafo bulunduğunu, arızaların sebebinin davadışı otelin trafosundan da meydana gelme ihtimalinin bulunduğu, ancak meydana gelen hasarın davalıya ait dağıtım şebekesinden mi yoksa davadışı şirketin müstakil trafosundan mı kaynaklı olduğunun belirleme imkanın bulunmadığı, bu hali ile meydana gelen hasar ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunduğu ispatlanamadığından davacının davasının reddine, davacının kötüniyetle takip başlattığı ispat olunmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin REDDİNE,
Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 153,70-TL harcın mahsubu ile artan 109,30-Tl harcın istek halinde davacıya iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 29/05/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı