Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/514 Esas
KARAR NO : 2019/301
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR TARİHİ : 15/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracı, davalı … Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin işletmekte olduğu yetkili servise karter muhafazasından ses gelmesi şikayeti ile bırakıldığını, değişim yapılacak parçanın stokta bulunmaması gerekçe gösterilerek aracın müvekkiline teslim edilmediğini, aracın parça beklenilmesi gereğince açık ve korunaksız bir alanda bırakılması sonucunda aracın üzerine diğer davalı … Antalya Motorlu Araçlar Tic. San. A.Ş’nin işletmekte olduğu … satış ve servis binasının yıkama bölümünün tavanındaki sac levhanın düşmesi ve düşen sac levhanın aracın bırakıldığı alanda kabloya asılı kalması nedeniyle devam eden darbelerin aracın muhtelif yerlerinde hasar oluşturduğunun davalı … Otomotiv Ltd. Şti. tarafından davacıya bildirildiğini, aracın hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin ödenmesi yada hasar görmeden önceki değerinden satın alınması hususunda davalı … Otomotiv Ltd. Şti. ile görüşüldüğü, ancak sonuç alınamadığını, araçta meydana gelen hasar nedeniyle kolluk kuvvetlerince … Otomotiv’e ait adreste Görgü Tespit Tutanağının düzenlendiğini, aracı hasarı ile ilgili ekspertiz raporu ve değer kaybı tespiti yaptırıldığını, hasar bedeli için KDV’siz toplam 17.322,36 TL., değer kaybı için 22.980,00 TL. hesaplandığını, davalı … Otomotiv’in işyerinin sigortalı olduğu sigorta şirketine başvurulduğunda, hasarın kusursuz sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile talebin reddedildiğini, Antalya … Noterliğinin 04.06.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılardan uğranılan zararın tazmininin talep edildiğini, davalılar tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini beyan etmiştir.
Davalılardan … Otomotiv Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hasar ile ilgili sorumluluklarının bulunmadığını, fırtına sebebiyle diğer davalıya ait olan taşınmazın kopup gelen sac levhası nedeniyle hasarın meydana geldiğini, davacının araçta meydana geldiğini iddia ettiği hasar ve onarım bedelini kabul etmediğini, hasar ve onarım bedelinin fahiş olduğunu, değer kaybına dair iddianın mesnetsiz olduğunu, söz konusu araçta değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.
Davalılardan … Antalya Motorlu Araçlar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; söz konusu araçta meydana gelen hasardan sorumlu olmadıklarını, meydana gelen doğal afet sonucu müvekkiline ait panonun davacının aracı üzerine düşerek oluştuğu iddia edilen hasar sebebiyle hasar ve değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, hasar ile ilgili sorumluluklarının bulunmadığını, fırtına sebebiyle diğer davalıya ait olan taşınmazın kopup gelen sac levhası nedeniyle meydana gelen hasarın, aracın korunaksız olarak park edilmesi, aracın bakım ve gözetiminden sorumlu olan diğer davalının gereken özeni ve dikkati göstermemesinden kaynaklandığı beyan edilmiştir.
Tramer’den … plaka sayılı araçın kasko sigorta poliçesi, hasar bilgisi, ekspertiz rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisinin istendiği ve gönderildiği anlaşıldı.
24/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
A) Meydana gelen kaza sonucu, davacıya ait … plakalı otomobilde oluşan hasar bedelinin hasar tarihi itibariyle KDV hariç 17.322.36 TL., KDV dahil 20.440,38 TL. olduğunu,
B) Davacıya ait … plakalı otomobilde, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları eki formüle göre yapılan hesaplamaya göre değer kaybının olmadığı, söz konusu davada sigorta şirketi taraf olmadığı için bu hususun değerlendirmeye alınamayacağını,
C) Davacıya ait … plakalı otomobilde, Yargıtay’ın emsal kararı gereği piyasa araştırmaları sonucu yapılan değerlendirmede hasar tarihi itibariyle 12.500,00 TL. değer kaybının olduğu kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
26/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; olay gününde ve olayın gerçekleştiği bölgede Meteoroloji C3enel Müdürlüğünün Meteoroloji İstasyonlarının kayıtlarına göre rüzgâr hızının “8 Bofor Fırtına ve Daha Üstü Kuvvette” estiği, Antalya Bölge Meteoroloji istasyonu Fevk Hadise Kayıt ve Raporlarına göre Antalya Şehir Merkezi ve civarında olaya “benzer hasarlara” neden olduğunu, keşif incelemesi ve dosya kapsamından davaya konu sacın nereden geldiği tespit edilememiş olup, davaya konu hasarın meydana geldiği yerin açık alanda olduğu, başka bir deyişle; davalı … OTOMOTİV SAK. VE TÎC. LTD, ŞTİ.’nİn sorumluluğunda bulunan işyerinin eklentisi niteliğindeki bahçesinin, saç levhanın araç üzerine düşmesini engelleyecek nitelikte kapalı bir alan olmadığı, eğer araç kapalı bir alanda park edilmiş olsa davaya konu hasarın oluşmayacağını beyan etmiştir.
20/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
a)Meydana gelen kaza sonucu, davacıya ait … plakalı otomobilde oluşan hasar bedelinin hasar tarihi itibariyle KDV hariç 17.322,36 TL., KDV dahil 20.440,38 TL. olduğunu,
b)Davacıya ait … plakalı otomobilde, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlan eki formüle göre yapılan hesaplamaya göre değer kaybının olmadığı, söz konusu davada sigorta şirketi taraf olmadığı için bu hususun değerlendirmeye alınamayacağını,
c)Davacıya ait … plakalı otomobilde, Yargıtay’ın emsal karadan gereği piyasa araştırmaları sonucu yapılan değerlendirmede hasar tarihi itibariyle 12.500,00 TL. Değer kaybının olduğunu beyan etmiştir.
Mahallinde keşif icrasına karar verildiği, bilirkişilerden olay tarihinde binanın sacının düştüğü beyan edildiğinden, söz konusu fırtınanın mahiyetinin incelenmesi, aracın bırakıldığı yerin incelenmesi ile davalı saklayanın her türlü tedbir ve önlemi alıp almadığı hususunda inceleme yapılması için dosyanın bir inşaat ve bir meteoroloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, ayrıca keşifde tanıkların dinlenmesine de karar verildiği anlaşıldı.
Davalı … … şirketi Tanığı: …’ın beyanında; “Tanıklık konusu anlatıldı, soruldu; ben davalı … şirketinde çalışırım. Sabah geldiğimizde aracın üzerine saç parçlarının düştüğünü gördük. Kamera kayıtlarında da saç parçasının düştüğü görünüyordu. Ben Antotodan düştüğünü görmedim. Ancak Antotonun çatısı uçmuş idi. Antotonun çatışından uçan parçaların etrafa yayıldığı gördüm.
Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: aracı saklayabileceğimiz başka bir alan yoktur, gece bize yaklaşık olarak 1-1,30 civarlarında haber edildi. Bizde bunun ***^erine^sacı çıkartamadığımız için ** aracı yaklaşık aynı saatte çekmişlerdir.
Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: antotonun çatışı uçmuştu. Ayrıca tahtakalenin de yan tarafındaki panjurların kalktığını gördüm, dedi. Beyanı okundu, imzası alındı.” şeklinde beyanın alındığı anlaşılmıştır.
…… şirketi Tanığı: …, TC:…’ın beyanında; “Tanıklık konusu anlatıldı, soruldu; ben davalı … şirketinde çalışırım. Olay gecesinde fırtına yaşandı. Gece 1,30, 2 civarı idi. Bizim bahçemizdeki araçlarda zarar gördü. Biz bahçemizdeki araçların zararın büyümemesi için geldik. Gerekli çalışmaları yaptık. Sabah geldiğimizde aracın üzerinde doğrudur. Bizim saç parçası var idi. Anladığım kadarı ile burda daha çok zararın azaltılması ile alakalı husus çekişmelidir.
Soruldu: Aslında saç parçasının bizden düştüğünü tam olarak bilmiyorum. Bizden de düşmüş olabilir. Tahtakaleden de düşmüş olabilir, dedi.
Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: tahtakaleden saç mı uçtu, başka bir şey mi uçtu bilmiyorum. Bizim çatımız tamamen uçmuştu. Ancak söz konusu parçanın bizim çatımızdan uçan parça olup olmadığını da bilmiyorum. Zaten çatı eski idi. Malzemesinin de ne olduğun dikkat etmemiştim, dedi. ” beyanın alındığı anlaşılmıştır.
….. şirketi Tanığı: …, TC:…’ın beyanında;” Tanıklık konusu anlatıldı, soruldu; ben gece burda idim. Bizim çatımızdan ve Tahtakalenin çatısından parça uçtu. Ancak dava konusu aracın üzerine bizim binadan mı saç uçtu, başka bir binadan mı saç uçtu bilmiyorum. Sabah geldiğimiz ben söz konusu aracı gidip bakmadım. Gece de bakmadım, dedi.
Soruldu: fırtına gece yaşandığı için kamera kayıtlarından Bir şey seçilmiyordu, dedi.” şeklinde beyanın alındığı anlaşılmıştır.
… tarihli heyet raporunda özetle; olay gününde ve olayın gerçekleştiği bölgede Meteoroloji Genel Müdürlüğünün Meteoroloji İstasyonlarının kayıtlarına göre rüzgar hızının “8 Bofor Fırtına ve daha üstü kuvvette” estiği, Antalya Bölge Meteoroloji İstasyonu Fevk Hadise Kayıt ve Raporlarına göre Antalya Şehir Merkezi ve civarında olaya “ben hasarlara” neden olduğu anlaşılmakla, keşif incelemesi ve dosya kapsamında davaya konu sacın nereden geldiği tespit edilmediğini, davaya konu hasarın meydana geldiği yerin açık alanda olduğunu, başka bir deyişle, davalı … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunda bulunan işyerinin eklentisi niteliğindeki bahçesinin, saç levhanın araç üzerine düşmesini engelleyecek nitelikte kapalı bir alan olmadığını, eğer araç kapalı bir alanda park edilmiş alsa davaya konu hasarın oluşmayacağı görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesinde;
– Vekil edenin aracında oluşan hasar bedeli için 20.440,38 TL tazminatın, hasar tarihi olan 18.01.2018 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
– Vekil edenin aracında meydana gelen değer kaybı için 12.500,00 TL tazminatın, hasar tarihi olan 18.01.2018 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davacıya ait … plaka sayılı aracın davalı ….. Şirketine tamir için bırakıldığı, olay tarihinde fırtına çıktığı ve davalı ….. Şirketinin hakimiyet alanında olan aracın yan taraftaki diğer davalı ….. Şirketine ait binadan uçan çatı nedeni ile hasar gördüğü iddiasına dayalı tazminat davasıdır.
Yapılan yargılamada tarafların dellileri toplanılarak mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından olay tarihinde davacıya ait aracın davalı ….. Şirketinin bahçesinde açık alanda tamir için bulundurulduğu, davalı tarafından aracın teslim alındığı, 18 ocağı 19 ocağa bağlayan gece 8 bofor fırtına ve üstü kuvvette fırtına yaşandığı benzer hasarlara neden olduğu , ancak aracın kapalı bir alanda bulundurulsa idi araçta hasar meydana gelmeyeceği bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Mahalllinde yapılan mahkeme gözleminde de ; aracın bırakıldığı yerin etrafının çevrili olduğu ancak üstünün açık olduğu, yan tarafta yapılar olduğu gözlemlenmişitir.
Bu nedenle davalı …..şirketinin araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, olay günü yaşanan fırtınanın somut olayda mücbir sebip sayılamayacağı sabit bulunmuştur.
Davalı … .. Şirketi yönünden yapılan yargılamada ise bu davalıya karşı açılan davada yapı sahibinin sorumluluğu ilkesi uyarınca kusursuz sorumluluğa dayalı dava açılmış isede ; illiyet bağı yönünden yapılan irdelemede her ne kadar davalının olay tarihinde çatısının fırtına nedeni ile uçtuğu tarafların kabulünde ise de dosya kapsamından dava konusu aracın üzerine düşen sacın niteliğine ilişkin bir delil bulunmaması, olay tarihinde etrafta bulunan diğer yapılardan da sacın düşmüş olabileceği ihtimalinin bulunması, tanıkların beyanlarında söz konusu sacın nerden geldiğini bilmediklerini beyan etmesi karşısında başkaca bir delil bulunmadığından bu davalıya karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Alınan denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı aracında 20.440,38 tl hasar bedeli, 12.500 Tl değer kaybı bulunduğu bildirilmiştir. Açıklanan gerekçeler ile davacının davalı ….. Şirketine karşı açmış olduğu davanın aşağıda belirtili şekilde kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı … Antalya Motorlu Araçlar tic. San. A.Ş. ‘e karşı açmış olduğu davanın reddine,
2-Davacının … Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.’ne karşı açmış olduğu davanın KABULÜ İLE,
20.440,38 TL hasar bedeli 12.500,00 Tl değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 32.940,38 TL maddi tazminatın 18/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Otomotiv….şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.250,16-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 502,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 1747,39 Tl harcın davalı ….. şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.952,85-TL vekalet ücretinin davalı … Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.952,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Antalya Motorlu Araçlar tic. San. A.Ş.’ne verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 341,55-TL peşin harç, 161,22-TL ıslah harcı, 314,00-TL keşif harcı, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olan 1.870,50-TL olmak üzere toplam 2687,27-TL yargılama giderlerinin davalı … Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … Antalya Motorlu Araçlar tic. San. A.Ş. Tarafından yapılan 28,00-TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 15/05/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı