Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/508
KARAR NO : 2019/175
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya ait inşaat ve işyerinde taşeron mermer işlerinin görülmesini sağlamakta olduğunu, davacının davalı tarafından … adreslerinde yapılan inşaatlardaki mermer işlerini üstlendiğini, mermer ve sair işçilik nedeniyle davacının bakiye ödenmemiş 47.668,81 TL alacağı bulunduğunu, davacının bu alacaklarına istinaden icra dosyasında ek olarak sunulu 9 adet irsaliyeli fatura keşide ettiğini, bu faturalardan bir kısmının da … tarafından teslim alındığını bu zamana kadar fatura içeriklerine itiraz edilmediğini, faturaları teslim alan …’ın davalının sigortalı çalışanı olduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde davacıya 120.000TL bedelli daire verdiğini iddia etmesine karşın bu iddianın gerçek dışı olduğunu, davalı tarafın borçlu olmadığını imzası alacaklı tarafça ikrar edilen yazılı bir belge ile ya da sair ödeme belgeleri ile ispatlamak zorunda olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı adına kayıtlı menkul gayrimenkul malların kaydı ile davalının 3. kişilerde bulunan hak ve alacaklarının kaydına teminatsız veya sayın mahkemenin takdir edeceği teminat mukabilinde ihtiyati haciz tedbir şerhi konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinin davalı … Mobilya Dekorasyon … İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Ltd. Şti’ne TK’nu 35.maddeye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davaya cevap verilmediği anlaşılmış, HMK 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş olduğu kabul edilmiştir.
Davacı taraf fatura alacaklarına karşılık davalı aleyhine … tarihinde Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatmış olduğu,
TUTAR AÇIKLAMA
47.666,81 TL ASIL ALACAK
0,00 TL İŞLEMİŞ FAİZİ
47.666,81 TL TOPLAM
Davacı tarafın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi talep ettiği, davalı tarafın 09.08.2017 tarihinde davacıya mermer işlerinin yaptırıldığı ancak bunun karşılığında 120.000,00 TL değerli bir daire verildiğini, bu nedenle borçları olmadığından takibe itiraz etmediği, davacı tarafın 06.08.2018 tarihinde 47.466,81 TL asıl alacak üzerinden huzurdaki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce … tarihli ara kararıyla tarafların 2014-2015 yılı ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi aracılığıyla incelenmesine karar verilmiş, davalı yana da bu hususta verilen ara kararı doğrultusunda ihtarlı davetiye gönderilmiştir.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi …, … tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-Davacı tarafın fatura alacaklarına karşılık davalı aleyhine … tarihinde Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatmış olduğunu,
2-Davacının işletme defterinin gelir kısmında … isimli düzenlenen ve işletme defterinin gelir kısmında kayıtlı olan faturaların yukarıda dökümü yapıldığı üzere 57.716,81 TL olduğu, davacı yanın ise işletme defterinde kayıtlı olan yukarıda dökümü verilen 47.666,81 TL’lik tutarı icra takibine konu ettiği, davacının işletme defteri tutmasından ötürü, işletme defterinden varsa davalının yapmış olduğu ödemelerin tespitinin mümkün olmadığını,
3-Davalı tarafından Mahkemece tayin edilen inceleme gününde ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediğini,
4-Davalı yanın icra takibine itirazda davacıya mermer işini yaptırdıklarını ifade ettiği, ancak ödemeyi daire vererek yaptıklarını belirtmelerine karşılık bu dairenin devrine ilişkin bir belge sunmadıkları ve davaya da cevap vermediklerini,
5-Davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği kanaat ve sonucuna varıldığını bildirmiştir.
Mahkememiz … tarihli ara kararı ile; davalıya, davaya konu Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına sunduğu, … tarihli itiraz dilekçesinde belirtiği ödemelere ilişkin tüm delillerini ve davacıya verdiğini iddia ettiği 120.000,00 TL değerindeki taşınmazın tapu kayıt bilgilerini sunması için 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde bu delilleri sunmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve davanın mevcut delil durumuna göre karara çıkarılacağı hususunun işbu duruşma tutanağının tebliği ile ihtarına karar verilmiş, tutanağın tebliğine rağmen davalının ara kararının gereğini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatına göre davalının icra takibine yaptığı itiraz dilekçesinde borcu ödediğini iddia etmesine rağmen bunu ispat edemediği, ticari defterlerini incelenmesi için yasal ihtara rağmen ibraz etmediği, davacının ibraz edilen defterlerine göre davalıdar 47.666,81 TL alacaklı olduğunun ispat edildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak ( 47.666,81 TL) üzerinden hesap edilecek % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.256,12-TL harçtan peşin alınan 575,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.680,42-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.593,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 575,70-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı, 517,50-TL tebligat, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.129,10-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 26/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır