Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/506 Esas
KARAR NO : 2021/518
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davcada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Oteli işlettiğini, … Büyükşehir Belediyesinin otelin önündeki halk plajının yanındaki alanda büfe işletmesine onay verdiğini, büfe önünde şezlong ve şemsiye kiralanmasına ilişkin büfe işletmecilerine izin verdiğini, otelin önündeki halk plajinı bu onayın kapsamadığını, davalıların 30 nolu büfe işletmesini işlettiklerini, ancak otel önündeki halk plajını da hukuka aykırı olarak işgal ettiklerini, otel müşterilerinin ve otel çalışanlarının denize girmelerini engellediklerini, otelin en çok kar yapacağı dönemde davalıların davacıların müşterilerine huzurlu ve özgür biçimde denize girmelerini engelleyerek müşterilerden şezlong kirası isteyip müşterilerle tartışmaya girdiklerini, müşterilerin sosyal medya hesabında otelle ilgili plaj konusunda yetersiz ve kötü yorumlar yaptığını, sosyal medyadaki yorumların oteli tercih edecek müşterileri engellediğini, bu nedenle davacının zarara uğrayarak itibar kaybı yaşadığını, şimdilik oluşan zarar için 5.000,00 TL nin faizi ile birlikte 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kullandıkları alanın ruhsatlı olduğunu, müvekkil işletmecisinin işletmesinin önünde halka açık olan kısımlar ile kendi işletmesini tabelalar ile ayırdığını, davacı tarafın müşterilerini 30 nolu plaja ” Halk plajı” olarak yönlendirdiğini, …-… tarihlerinde 30 nolu plajda yer alan şezlong, şemsiye hizmetlerinin ücretsiz hale geldiğini, müvekkili …’ nın mimar olduğunu, işletme sahibi olmadığını, bu davalı yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, diğer davalı yönünden davanın esastan reddini talep etmiştir.
Karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı-karşı davalının otelin plaj hizmeti veriyormuşcasına müşterilerine bilgi verdiğini, davacı karşı davalının dosya içerisindeki CD den anlaşılacağı üzere otelden sahile geçişi olan tüneli kullanarak delil elde etmek amacıyla kayıt yaptığını, facebook üzerinden otel müdürünün video paylaşımında bulunduğunu, müvekkilini halk plajını işgal etmiş, otel müşterilerini plaja almıyormuş şeklinde davacının algı oluşturduğunu, davacının gerçeği yansıtmayan söylemlerde bulunduğunu ve müvekkili yönünde şehir eşkiyası, dağ eşkiyası şeklinde hakaretlerde bulunarak şeref ve saygınlığını düşürdüğünü, davacı karşı davalının haksız eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı karşı davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın husumetten reddi gerektiğini, karşı davada hukuki yarar bulunmadığını, tünel çıkışının bulunduğu yerin halk plajı olduğunu, talep edilen zararların somut delillere dayandırılmadığını, karşı davanın reddini talep etmiştir.
… Büyükşehir Belediyesinden Konyaaltı sahilindeki 30 nolu büfenin kullanım alanını gösterir kroki ve ilgili büfenin kullanım alanını gösterir ruhsat, sözleşme ve tüm krokiler celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Asıl dava dilekçesi ekinde davacı-karşı davalı tarafından sunulan CD bilirkişiye tevdii edilerek çözümü yaptırılmıştır.
Dava konusu yerde keşif yapılmış, keşif mahallinde tanıklar dinlenmiştir.
DAVALI -KARŞI DAVACI TANIK … BEYANINDA” biz otel müşterilerine bileklerini göstermeleri kaydıyla ücretsiz şenzlog ve şemsiye tahsis ettik. Buna rağmen karşı taraf bizim müşterilerimiz de varken açık aramak amaçlı video çekiyorlardı. Bu şekilde bizi de zarara uğratıyorlardı. Biz otelin müşterileren denize girmesine, tünelden çıkmasına engel olmadık. Başkaca hakaret ve tehdit olayı oldumu benim bir bilgim yoktur. 17 Ağustos … den beri bir problem yaşanmadı. Otel müşterilerden o tarihden sonra ücret alınmadı. Ben 13 Ağustos da işe başladığım için aradaki uygulamayı bilmiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVALI- KARŞI DAVACI TANIĞI … BEYANINDA ” Ağustos … tarihinden önce daacı otel ile problemler yaşandı. Müşterilerinin şenzlongları ve şemsiyeleri kullanmaları nedeni ile ücret ödemek istemediler. Daha sonra bileklikler karşılığında ücret almamaya başladık. Sadece yiyip içtiklerinden ücret aldık. Şuan halen otelle problem yaşanıyor. Otelden çıkan müşterilerle konuştuğumda, yabancı turistlerin otel tarafından yanlış yönlendirdiğini anladım. Çünkü bizim büfemizden yeme içmenin ücretsiz olduğunu söylüyormuş. Otel bizi devamlı kameralarle çekilip bizi rahatsız ediyorlardı. Başkaca hakaret ve tehdit olayına ilişkin bir bilgim yoktur. Kaç kez video çekimi yapıldı. Hatırlamıyorum. Ben geçen yıl Temmuz ayında işe girdim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVALI -KARŞI DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: “…yılında burayı kiraladık. Belediyeden ruhsatı alıp plajı oluşturmaya başladık. Ancak daha sonra otel ile problem yaşamaya başladık. Gelen müşterilere otelden bizim alanımızdaki şenzlog ve yeme- içme ücretinin ücretsiz olduğu söylenilmiş . Bu nedenle biz turistler ile karşı karşıya geldik. Otel … iş ortaklığı ile pazarlık yapmaya çalışarak, fiyatları indirmeye başladı. O dönemde gelen müşteriler de para vermek istemeyenleri halk plajına yönlendirdik. En sonda da … tarihinde taralar uzlaşmaya vardı. Ve bileklik gösteren müşterilere şenzloglar ücretsiz oldu. müşteriler şenzlog kullanmaza da bizim sınırlarımız içinde denize girmesine, engelli vatandaşlar hariç o dönem izin vermedik. Dava tarihiden önce otel genel müdürü bizzat gelip çekim yapıyor idi. Bizi youte ve facebook da vandallar diye tanıttı. Bu videonun nerden paylaşıldığını bilmiyorum ama bizi çeken otelin genel müdürü idi. Kimin paylaştığını bilmiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVALI- KARŞI DAVACI TANIĞI … BEYANINDA” davacı şirkette imza yetkim yoktur. Sadece operasyon müdürüyüm. Karşı taraf şenzlogların arasına müşteriler havlu koyduğu zaman müşterilerin plajdan faydalanmasını engellediler. Burası bizim dediler. Tüneli kapatacaklarını söylediler. Kendi kullanım alanlarını da 100 metre genişlettiler. Bizim müşterilemizi de halk plajına dahi almadılar. Sonra biz bu konu ile alakalı karakola şikayette bulunduk. Benim facebook ve yotube de yapılan paylaşımlar ile bir bilgim yoktur. Vandalın ne demek olduğnu dahi bilmiyorum. Ben karşı tarafın alanına gidip video çekmedim. Kimseye de video çekilmesi hususunda bir talimat vermedim, bu durum nedeni ile müşterilerden şikayet dilekçesi yazıp ayrılan çok oldu. Müşteriler yere havlu sermek için karşı tarafın müşterilerden para istediğini söylediler. Ama ne kadar para istendiğini bana söylemediler.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK … BEYANINDA: ” Gelen bütün müşteriler bize şikayet ile geldiler. Havluların plaja kuma serdirilmediğini, plaja girmelerin engellendiğini, başka tarafa yönlendirildiklerini, ilerdeki halk plajına yönlendirildiklerini söylüyorlardı. Otel tarafından video ve çekim yapıdığına ilişkin bir bilgim yoktur. Başkaca hakaret olayına ilişkin bir bilgi yoktur. Gelen müşterilerin bir çoğu bir daha bu otele gelmeyeceklerini, o kadar para verdiklerini, buna rağmen denizden faydalanamadıklarını, dünyanın hicbir verinde görülmediğini bevan ettiklerini.” şeklinde beyanda bulunmuştur
TANIK … BEYANDA : ” Ben davacı şirkette satış pazarlama üdürüm. Yetkili değilim. Ben ön büro müdürü olduğum için şikayetleri bana bildiyorlardı. Büfe görevlileri tarafından denize giremeyeceklerini söylüyorlardı. Müşterilerin yere havlu ve tişört bırakımayakacaklarını, daha ileri kısımdan denize girilmesini söylüyorlardı ve plajın kullanılmaması büfe görevlileri tarafından müşterilere söylenmiştir. Bu nedenle rezervasyonunu iptal ettiren ülkedten erken ayrılan müşterilerimiz oldu. Müşterilerin bir kısmı şenzloglar için 20 usd bir kısmı ise 20 TL istenildiğini söylediler, ama 200 TL istenildiğini duymadım. Bu olayların bir kısmı müşteriler tarafından sosyal medya da getirildi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK … BEYANINDA:” Ben davacı şirkette güvenlik müdürü olarak çalıyorum. Müşterilerimizin plajdan faydalanmasına izin vermediler. Yere havlu sermelerine dahi yasak getirdiler. Müşterileri başka bir yöne yönlendirdiler. Müşterileri sol tarafda 40-50 etrelik bir yere yönlendirdiler. Bundan dolayı biz müşteri kaybı yaşadık. şenzloglardan para istenildiğini bilmiyorum ama ne kadar istenildiğini bilmiyorum. Kaç kez yapıldığını hatırlamamak birlikte 5-6 kezden daha fazladır diye tahmin ediyorum müşteriler, yere havlu konulmasını yasaklandığı söylediklerini için tünelden çıkışda bizim görevlilerimiz tarafından bizi talimatımızla video çekimi yapıldı. Bu video çekimindeki amaç, misafirin orada haksız olarak denize girmesinin engellendiğini ispat etmek idi. Müşterilerden 20 euro alındığını duydum. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Alınan … tarihli raporda sonuç olarak;
1-) Dosya arasındaki … Büyükşehir Belediyesinin … Sahil Projesinde belirtilen … mahallesi … Bulvarı üzerindeki 30 nolu (20 nolu büfeye tekabül eden) büfe ve şezlong kullanım alanına ait … yılında davalı tarafça yapılan sözleşmeye ek davalı tarafa verilen koordinatlı haritanın zemine aplike edilmesi neticesi tanzim ettiğim Ek-1 harita üzerinde görüldüğü gibi;
-A15304,29 metrekare miktarındaki yer büfe ve etrafındaki kullanım alanı
-A2—467,59 metrekare miktarındaki yer kumsaldaki şezlong alanı
-A3—597,74 metrekare miktarındaki yerin ise denizin içerisinde kaldığı tespit edilmiştir.
2-) Dosya arasındaki … Büyükşehir Belediyesinin … tarih E. 5218 sayılı yazılarına ek … Bulvarı üzerinde 30 nolu (20 nolu büfeye tekabül eden) büfeyi kapsayan kira sözleşmesi ve şezlong alanını gösteren koordinatlı kroki ile davalı tarafın zeminde fiilen kullandığı, ölçüm neticesi tanzim edilen kroki bilgisayar ortamında eşleştirilerek üst üste çakıştırıldığında Ek-2 harita üzerinde görüldüğü gibi;
-B1-100,11 metrekare miktarındaki yer belediyeden gelen haritaya göre davalının fiilen kullandığı yer dışında kaldığı,
-B25885,10 metrekare miktarındaki yer belediyeden gelen haritaya göre davalının fiilen kullandığı yer içerisinde kaldığı,
-B3-1187,42 metrekare miktarındaki yer ise belediyeden gelen haritanın dışındaki davalının kullanım alanında kaldığı tespit edildiği bildiriliştir.
Tarafların ticari defter ve belgelerin üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmıştır.
Mali müşavir … raporunda sonuç olarak;
1-Davacı şirketin merkezi olan … otelde yapılan incelemede davacının … yılında e-defter kullanıcısı olduğu, ancak muhasebe müdürü … tarafından … yılına ait e-defterlerin bir önceki muhasebe müdürü ile yaşanan sorunlar nedeniyle saklanmadığı ve bu nedenle tarafımıza e-defterlerin ibraz edilemeyeceğinin beyan edildiği bu nedenle e-defterlerin incelemeye tabi tutulamadığı, ancak dava konusunun davacının …-… dönemi arası uğradığı bir zarar var ise bunun tespiti olduğu görüldüğünden …/3. Döneme ait geçici vergi beyannamesinin tarafımıza ibraz edilmesi istenerek ibraz edilen …/3. Dönem geçici vergi beyannamesinin incelemeye tabi tutulması ile beyannameye göre şirketin karlılık oranının tespit edilmeye çalışıldığı,
2- Davacı şirketin …/… Dönem (Ocak …-Eylül … dönemi arası) vergi dairesine bildirimi yapılmış geçici vergi beyannamesine göre … yılı ilk dokuz aylık dönemde 18.467.059,84TL net satış elde ettiği buna karşılık maliyetlerin düşülmesi ile faaliyet karının 5 846.368,64TL olduğu yani davacının … yılı eylül … sonu itibari ile karlılık oranının (5.846.368,64TL/ 18.467.059,84TL) %32 olduğu,
3-Davacının misafir giriş çıkış ve iptallerin takip edildiği sisteminden …-… tarihleri arasında gerçekleşen erken çıkışlara ve iptal edilen rezervasyonlara ilişkin tarafımıza ibraz edilen listelere göre …-…. tarihleri arası erken çıkışlara ve iptallere ilişkin yukarıda detayı verilen dökümlere göre
Davacının misafir kayıt sistemine göre …-… tarihleri arası erken
çıkışları nedeniyle 5.989,03Euro gelir kaybı olduğu bu gelir kaybında oda fiyatları KDV dahil olduğundan KDV düşüldüğünde 5.545,39Furo gelir kaybı olduğu karlılık oranının geçici vergi beyannamelerinden tespit edilen karlılık oranı %32 ye göre kar kaybının erken çıkışlardan ötürü 1.774,52 Euro olduğu,
Davacının misafir kayıt sistemine göre …..-…. tarihleri arası iptal edilen rezervasyonlar nedeniyle 19.689,82 Euro gelir kaybı olduğu, bu gelir kaybında oda fiyatları KDV dahil olduğundan bu tutardan KDVdüşüldüğünde 18.231,31 Euro KDV hariç gelir kaybı olduğu karlılık oranının geçici vergi beyannamelerinden tespit edilen karlılık oranı %32 ye göre kar kaybının iptal rezervasyonlardan ötürü 5.834,02 Euro olduğu, Davacının erken çıkışlar ve iptal rezervasyonlar nedeniyle …..-….. tarihleri arasında uğradığı zararın (1.774,52 Euro+5.834,02 Euro)7.608,54 Euro olduğu,
4- İbraz edilen davalı tarafın yeni TTK 64. maddesine göre … yılına ait işletme defterinin açılış tasdikinin zamanında yaptırıldığı, işletme defterinin kapanış tasdik zorunluluğunun da bulunmadığı,
5-Davalı/karşı davacının …-… tarihleri arası gelirlerinin giderlerden az olduğu ancak işletme defter tutulmuş olmasından ötürü 17.08…. tarihi itibari ile ellerinde kalan stok miktarı işletme defterinden tespit edilemediğinden kar zarar durumunun …-… arası tespit edilmesinin mümkün olmadığı,
6- Dava konusu eylemler nedeniyle davacının erken çıkışlar ve iptal rezervasyonlar
nedeniyle meydana gelen zararının dava konusu olaylar nedeniyle mi yoksa başka etkenlerden mi olup olmadığının tespiti uzmanlık alanımız dışında olduğundan bu hususun bir turizmci işletmeci bilirkişi tarafından değerlendirilmesinin gerektiği, inceleme günü otel müdürü tarafından zararın …-… arası olarak hesaplanmasının doğru olmadığı ….. tarihinden sezon bitimine kadar bu olaylardan meydana gelen iptallerin ve erken çıkışların olduğu tarafımıza bildirilmiş olup bu konunun değerlendirmesinin de bir turizmci işletmeci bilirkişi tarafından incelenmesi gereken bir husus olduğu,
7-Davalı/karşı davacının hizmet satışı yapmasından ötürü belgesiz gelir de elde etmiş olabileceği düşünüldüğünde iddiasındaki nedenlerden müşteri kayıp edilip edilemeyeceği veya o dönemde bir plaj işletmesinin ne kadar kazancı olabileceğinin değerlendirmesi uzmanlık alanımız dışında olduğundan bu hususta bir değerlendirme yapılamamış olup bu konunun turizmci işletmeci bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Turizmci ve mali müşavir bilirkişiden alınan … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;
1-Plajda yaşanan sorunların … yılındaki erken ayrılan ve iptal edilen oda rezervasyonları ile ilgili bir bağlantısının görülemediği,
2-Mahkemece turizm açısından plajda yaşanan sorunların … yılındaki erken ayrılan ve iptal edilen oda rezervasyonları ile ilgili bir bağlantısının görülemediği kanaatimize karşın davacının dava konusu olaylardan ötürü zararı olduğu kanaatine varılacak olunur ise davacının erken çıkışlar ve iptal rezervasyonlar nedeniyle ….-…. tarihleri arasında uğradığı zararın (1.774,52Euro+5.834,02Euro) 7.608,54 Euro olacağı kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Asıl ve karşı dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaflı hususlar; asıl davada davalıların halk plajına girişi önleyip önlemediği, davalıların kiraladığı kıyıda kalan alanı, 3. Kişilerin serbestçe kullanıp kullanamayacağı, buna bağlı davacının maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı, davalı …’nın pasif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı, taraflar arasında ihtilaflıdır.
Karşı dava da; davalı tarafın gerçeğe aykırı beyanda bulunarak, davacıyı zarara uğratıp uğratmadığı, buna bağlı davacının davalıdan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği ve miktarı taraflar arasında ihtilaflıdır.
Asıl davada davacı taraf her ne kadar …’ye karşı maddi manevi tazminat davası açmış ise de davalının cafe ve plajın işleticisi olmadığı anlaşılmakla bu davalıya karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Asıl davada davacının davalıya …’e karşı açmış olduğu manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılamada ise; iddia olunan eylemler davacının ticari itibarını sarsacak nitelikte bulunmamakla koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Asıl davada davalıların halk plajına girişi önleyerek, otel müşterilerinin otel rezarvasyonlarını iptal etmelerine ve otelden erken ayrılmalarına, söz konusu hususun ise sosyal medyada da yer alması üzerine davacının maddi zarara uğradığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemli davada; dinlenen tanıkların birbiri ile çelişkili ifadelerde bulunması itibari ile birinden birine üstünlük tanınmasını gerektirir bir delil bulunmaması, alınan … tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere davacının daha önceki yıllarla da kıyaslandığında … yılındaki erken ayrılan ve iptal edilen oda rezervasyonlarının diğer yıllardan daha fazla olmadığı gibi, iddia olunan eylemlerle de bağlantısının bulunmadığının tespit edilmesi karşısında ispatlanamayan zarar ve eylem nedeniyle açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Karşı davada; davalı tarafın gerçeğe aykırı beyanda bulunarak, video kaydı yaparak davacıyı zarara uğrattığı iddiasına dayalı açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılamasında; iddia olunan eylemler karşı davacının ticari itibarını sarsacak nitelikte bulunmamakla koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine, Maddi tazminat istemi yönünden ise; dinlenen tanıkların birbiri ile çelişkili ifadelerde bulunması itibari ile birinden birine üstünlük tanınmasını gerektirir bir delil bulunmaması, alınan bilirkişi raporlarından bir zarar tespiti yapılamamış olması ve karşı davacının maddi zarara uğradığını dosya kapsamındaki delillerden ispatlayamaması karşısında maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada;
Davacının davalıya …’ ya karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat isteminin pasif husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE,
Davacının davalı …’ e karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-Karşı davada;
Maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE
*Asıl dava yönünden;
Maddi tazminat istemi yönünden;
Alınması gerekli 59,30 TL harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Manevi tazminat istemi yönünden; 59,30 TL alınması gereken harçtan 196,87 TL peşin alınan harcın mahsubu ile artan 137,50 TL harcın davacıya iadesine,
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karşı dava yönünden;
Maddi tazminat istemi yönünden;
Alınması gerekli 59,30 TL harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin, davalı-karşı davacı … …’ den dan alınarak davacı-karşı davalı … Otelcilik ve Dış Tic. A.Ş’ ye verilmesine,

Manevi tazminat istemi yönünden; 59,30 TL alınması gereken harçtan peşin alınan 26,7 TL harcın mahsubu eksik 32,6 TL harcın karşı davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin, davalı-karşı davacı … …’ den dan alınarak davacı-karşı davalı … Otelcilik ve Dış Tic. A.Ş’ ye verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı karşı davalı vekili, davalı-karşı davacı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 15/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır