Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/503 Esas
KARAR NO : 2019/231
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 02/08/2018
KARAR TARİHİ : 18/04/2019

Davacı tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asilin dava dilekçesinde özetle; davalı ile …’ün birlikte otoboya işi yaptıklarını, kendisinin … Mahallesinde gecekondusu olduğunu, ihtiyaçları için satılığa çıkarttığını, oto boya işi yapan davalı … ‘ın ortağı …’ün müşteri olarak gecekondusunu almak istediğini ve anlaştıklarını, bu konuda noterlikte satış sözlemesi yaptıklarını, evin tapusu üzerine geçtiğinde veya kentsel dönüşüme uğramasında bir sorun ile karşılaşma durumuna karşılık teminat olarak boş senet imzaladığını, davalının … Belediyesine başvurusu sonucu bu yerin kendi adına geçtiğini ve kentsel dönüşüme girdiğini ve satışın kati hale geldiğini ancak boş olarak imzaladığı senedin kendisine iade edilmediğini, asıl alacak olarak 30.000,00 TL ile işlemiş faiz ile birlikte 37.697,05 TL alacak istemi ile Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, kendisinin alacaklı ile uzaktan yakından bir ilgisinin bulunmadığını, haksız takipten dolayı davasının kabulü ile borçsuz olduğunun tespitine ve %40’dan az olmamak üzere asıl alacak üzerinden tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarihli, …/… Esas,…/… karar sayılı görevsizlik kararı mahkememize tevzi edilmiş mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 30.000,00 TL asıl alacak, 7.637,05 TL işlemiş faiz, 60,00 TL bono komisyonu olmak üzere toplam 37.697,05 TL üzerinden takibe geçildiğini, alacaklı vekilinin takipten feragat etmesi üzerine dosyanın kapatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce … tarihinde yapılan celsede davacı asil imzalı beyanında; “ağır ceza dosyası sonuçlanmıştır, ben açmış olduğumuz bu davadan da feragat ediyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili de aynı celsedeki imzalı beyanında; “ağır ceza dosyasında açığa atılan imzanın kötüye kullanılmasından ceza verilmiştir, bizimde davacı asilin feragat beyanına bir diyeceğimiz yoktur, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz de yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”. HMK. 310. maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükümleri uyarınca, davacının davadan feragat ettiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 467,93 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.18/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır