Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/50 Esas
KARAR NO : 2018/135
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 28/02/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette 2014 yılında satış temsilcisi olarak görev yaptığını, bu dönemde davalı şirketin müşterisi olan ve Antalya ilinde ikamet eden ve işyeri bulunan …’e un satttığını, 06/05/2014 tanzim ve 30.08.2014 vade tarihli 49.000.00,TL.bedelli senedin satılan mal karşılığı olarak alındığını, … ödeme güçlüğü çekmesini takiben davalı şirket yetkililerinin davacıyı “malın satışını siz yaptınız, siz de sorumlusunuz, aksi halde sizi işten çıkarırız” tehditleri sonucunda davacının, …’in borcunu ödeyeceği iyi niyeti ile mevcut işinden olmamak için diğer şirket çalışanı …’ın ile birlikte müşteri bonosunu kefil sıfatıyla imzalamak zorunda kaldığını, davacının işine son verilme endişesi ile müşteri bonusuna kefil olarak imza atmış ise de, davacının eşinin yazılı muvafakatı alınmadan kurulan kefalet ilişkisinin yasaya aykırı ve geçersiz olduğunu, buna rağmen davalı yanın müşteriden almış olduğu bonaya dayalı olarak … İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacının … İli, … İlçesi, … Mahallesi … Ada … Parsel Blok giriş E/2 nolu bağımsız bölümünü haczettiğini, gayrimenkulün Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… talimat dosyası kapsamında satış aşamasına geldiğini belirterek, davacının bonodaki kefaletinin BK.584 ve 603. madde hükümleri gereğince geçersiz olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, icra takibinin başlamasından sonra açılan menfi tespit davasında yetkili mahkemelerin icra takibinin yapıldığı veya davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemelerin Balıkesir Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın yapılan takibe itiraz etmediğini, dava konusu senetteki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, takip dayanağının davacının imzasının bulunuğu kambiyo senedi olduğunu, davacının senetteki kefaletinin geçerli olmadığı ve borçlu olmadığı yönündeki itirazlarına itibar edilemeyeceğini, bilinçli iradesi ile senedi imzaladığını, daha sonra senetteki diğer borçlu ile olan ilişkisinin bozulmasının senetteki sorumluluğunun etkileyemeceğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, davanın hukuki yarar yokluğundan dolayı reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı kararı ile davanın 06/05/2014 tanzim ve 30.08.2014 vade tarihli 49.000.00 TL bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava, icra takibinden sonra açılan kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasıdır.
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davalarında yetkili mahkeme İİK 72/son maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre, menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Bu şekilde, anılan hükümde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davaları yönünden yetkili mahkeme özel olarak düzenlenmiştir.
Somut olayda, icra takibi Balıkesir’de başlatılmış olup, davalı şirketin muamele merkezi de Balıkesir’de bulunduğundan Antalya mahkemeleri yetkili değildir. Davalının süresinde yaptığı yetki ilk itirazı gözetilerek, davaya bakmaya Balıkesir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yetkili olduğundan, mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının YETKİ İlk İtirazının KABULÜ ile; davanın YETKİ yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Yetkili mahkemenin Balıkesir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde, HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın yetkili Balıkesir Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.28/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır