Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/498
KARAR NO : 2019/124
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı şirket ile borca itiraz eden borçlu şirket arasınad ticari bir ilişki bulunduğunu, taraflar arasında bulunan ticari ilişki dolayısı ile ilgili icra dosyasında da belirtildiği üzere müvekkili şirketin 13.595,72 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin işbu alacağının ticari defterlerde de mevcut olduğunu, borçlu şirketin icra takibi başlatılan alacağın taraflar araında söz konusu olmadığını beyan etse de bu beyanının gerçek dışı olduğunu, karşı taraf kötü niyetli bir şekilde haklı icra takibini durdurmak için söz konusu borcun ödendiğine dair hiçbir belge ve evrak sunmadan Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takip dosyasına itiraz ettiğini, borlu şirketin itiraz dilekçesindeki beyanlarının maktu olup, açıklamadan ve gerekçelendirmeden dahi yoksun olduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı alacak için daha önce AIntalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını ve takibin müvekkilinin itirazı üzerine durduğunu, halen derdest olduğunu, davacı tarafından yine aynı alacak için Antalya … İcra Müdürlüğünün …/ … Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, bu takibe de müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, bu takip dosyasının da halen derdest olduğunu, aynı alacak için daha önce mükerrer başlatılan alacaklı bu defa Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, bu takibe de itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığını beyan ederek, mükerrer açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; … Cam Taşımacılı İnş.Turizm San ve Tic. Ltd.ŞTİ, borçlunun ….Tic. A.Ş olduğu, 13.595,72 TL asıl alacak, 273,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.869,50 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalının, alacaklı şirkete borçlu bulunmadığından bahisle borca, faiz oranı ve işlemiş faize itirazı üzerine takibin durduğu, takip tarihinin 13.06.2014 olduğu, davacı vekilinin 14.06.2018 tarihinde takibin yenilenmesi talebinde bulunduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; alacaklının … Cam Taşımacılık İnş,Turizm San ve Tic. Ltd.Şti, borçlunun …olduğu, 13.595,72 TL asıl alacağın tahsili amaı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalının, takibin mükerrer olmasından dolayı derdestlik itirazında bulunması nedeniyle takibin durduğu, takip tarihinin 01.11.2016 olduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. incelenmesinde; alacaklının … Cam Taşımacılı İnş.Turizm San ve Tic. Ltd.ŞTİ, borçlunun …Plastik Yapı San.Tic. A.Ş olduğu, 13.595,72 TL asıl alacak, 3.824,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.420,30 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalının, takibin mükerrer takip olmasından dolayı derdestlik itirazı üzerine takibin durduğu, takip tarihinin 10.11.2016 olduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucu davacı tarafından aynı alacağa dayalı olarak üç ayrı ilamsız icra takibine geçildiği, tüm takiplerin yapılan itiraz üzerine durduğu, alacaklının İİK 68. Maddesi uyarınca 6 aylık yasal süre içerisinde itirazın kaldırılması için dava açmak yerine her itirazdan sonra başka bir icra takibi başlattığı, son icra takibine yapılan itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasını açtığı tespit edilmiştir.
İİK 68/1 madde uyarınca alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren itirazın kendisine tebliğinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapamaz.
Dolayısı ile mükerrer takibe dayalı olarak açılan itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan-usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mükerrer takip bulunması nedeniyle DAVANIN DAVA ŞARTINDAN, USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 232,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,79 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 26/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır