Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/496 Esas
KARAR NO : 2019/54
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 23/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … şubesi ile borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığı, diğer davalı …’ise işbu Genel Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, kredi kartı ekstrelerinin ödenmemesi üzerine borçlunun hesabı katıl edildiği ve tüm borçlulara Antalya … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde;Alacaklının … Bankası A.Ş, borçlurın … Ltd.Şti, … olduğu, toplam 5.666,06 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalıların, borca faize ve borcun tüm Fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiği takdirde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi verilerek, davacının davalılardan alacağıı bulunup bulunmadığı, faiz oranı hususlarında ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen bankacı bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; takip konusu alacağın kat ihtarnamesinde bildirilen tutarları ile yardımcı banka kayıtlarının ulumlu olduğu,tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu alacağın genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davalıdan da talep edilebileceği, davacı bankanın talep ettiği tutarın hesaplanılandan daha düşük olduğu, taleple bağlı kalındığında takiple istenen tutara itibar edilmesi gerekeceği, şirket kredi kartlarına da TCMB tarafından kredi kartları için berilnenen oranları aşacak şekilde faiz istenemeyeceği, davacı bankanın talebinin de bu sınırlar içinde kaldığı, davalıların itirazında borcun doğumunu engelleyen veya onu ortadan kaldıran bir ayrıntıya yer verilmediği ve bu yönde belge sunulmadığı için ilave bir inceleme yapılamacağı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu … tarihli dilekçesi ile, davalı borçlunun itirazının süresinde olmayıpl hakkındaki takibin kesinleştiğini, ancak sehven kendisine dava açıldığını, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle davalı … hakkında açılan davadan feragat ettiklerini, davalı … yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, … tarihli makbuz ile eksik harcı tamamlamış, makbuzu dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında … tarihli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi ve … tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Söz konusu sözleşmelere dayalı davalı şirket adına iki adet kredi kartının kullanıma sunulduğu, kat ihtarnamesi ile toplam alacak tutarının uyumlu olduğu, kat ihtarnamesinin … tarihinde tebliği ile davalının … tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankanın 5.201,99 TL asıl alacak, 831,21 TL işlemiş faiz, 41,54 TL gider vergisini davalıdan talep edebileceğinin belirlendiği, takipteki alacak tutarının daha az olduğu bu hali ile davacının toplam 6.026,31tl alacağı davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme elverişli denetime açık bulunduğundan hükme esas alınarak ;takip tarihi itibari ile davacının 5.201,99 tl asıl alacak 785,07 tl işlemiş faiz, 39,25 tl gider vergisi olmak üzere toplam 6.026,31 tl alacaklı olduğu tespit edilmekle, davacının davalı şirkete açmış olduğu davanın kabulüne, davacının davalı …’e karşı açmış olduğu davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. alacak likid olduğundan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1–Davacının, davalı …’e karşı açmış olduğu DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2–Davacının, davalı … Ltd.Şti’ne karşı açmış olduğu davanın KABULÜ ile, davalı şirketin Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şart ve koşullarla DEVAMINA,
3-Hüküm altına alınan 6.026,71 TL nin %20 si oranındaki İcra inkar tazminatının davalı … Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
4- Alınması gerekli 411,68 TL harçtan, peşin alınan 68,44 TL harcın mahsubu ile bakiye.343,24 TL harcın davalı …Ltd.Şti’den tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
5-Davacı tarafından yatırılan 68,44 TL peşin harç ile, 35,90 TL başvurma harcının davalı …Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 126,00 TL tebligat masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 526,00 TL yargılama giderinin davalı…Ltd.Ştinden alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı … Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır