Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/495 Esas
KARAR NO : 2018/794
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Merkez İl … Hakem Heyeti’nin yeterli inceleme yapmaksızın, müvekkil şirket aleyhine hatalı karar verdiğini, İl Hal Hakem Heyeti’nin davalının 23/11/2017 ve 25/11/2017 tarihleri arasında 2 adet fatura karşılığı 49.319,51 TL’lik mal verdiğini, vermiş olduğu mal bedelinin kendisine ödenmediğinden bahisle yaptığı şikayeti ile ilgili olarak yasa, yönetmelik ve tarafların hukuki sıfatı dikkate alınmaksızın ve hiçbir hukuki dayanağı olmadan kabulüne karar verildiğini, Hakem Heyeti yapılan şikâyet ile ilgili olarak öncelikle 5957 Sayılı Sebze ve Meyveler ile Yetreli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi hakkındaki Yasada ve iş bu yasaya bağlı olarak çıkarılan 11.07.2012 tarihli ve 28350 sayılı resmi gazetede yayınlanan Yönetmelik gereğince şikayetçi sıfatına haiz olmak için gerekli olan kanuni unsurların davalı yan bakımından oluşup oluşmadığına bakılmadığını, davalı …’nın müstahsil olarak Antalya Ziraat Odasına ve İlçe Tarım Müdürlüğüne kayıtlı olup olmadığı sorulmadığını, sadece evrak üzerinden yapılan yetersiz ve eksik inceleme ile şikayetin kabulüne karar verildiğini, davalı yanın Kanun gereğince şikayetçi hakkına ve müstahsil sıfatına haiz olup olmadığının belirlenmesi için Antalya Ziraat Odasına ve İlçe Tarım Müdürlüğünden müzekkere ile sorulması talep ettiklerini, ayrıca şikayet konusu 2 adet fatura karşılığı malı şikayetçi yan müstahsil sıfatına haiz olmadan, müvekkil şirketin müstahsil olduğu faturaları kendi adına keserek usulsüzlük yaparak, müvekkil şirkete satış yapmış gösterildiğini, ancak müvekkil şirketin davalı yandan herhangi bir ürün almadığını, Antalya Merkez İl Hal Hakem Heyeti Başkanlığı’nın … tarihinde tebliğ edilen… tarih ve … sayılı Sözleşme ve Yasa Hükümlerine aykırı olarak verdiği karar nedeni ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile Hakem Heyeti Kararının icrasının dava sonuna kadar durdurulmasına, Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple HMK.nun 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Antalya Tarım ve Orman Müdürlüğü’ne yazılan yazıya cevap verildiği, … tarihli yazıları ile … isimli şahsın yapılan incelemede herhangi bir bitkisel ve hayvansal üretim yaptığını gösterir kayda raslanamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Antalya Ziraat Odası’na yazılan yazıya cevap verildiği, davalı … isimli şahsın, oda kapsam alanı içerisinde bulunan … ilçesinde kayıtlı olmadığı bildirilmiştir.
Dava hal hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.
5957 sayılı Kanun’un 10/5. maddesine göre “Değeri elli bin Türk lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda, hal hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar ilam hükmündedir. Bu kararlar 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar, bu kararlara karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, hal hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, hal hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Hal hakem heyeti kararlarına yapılan itiraz üzerine asliye ticaret mahkemesinin vereceği karar kesindir.” Eldeki davaya konu uyuşmazlık miktarı elli bin Türk lirasının altında bulunduğundan, hal hakem heyeti tarafından verilecek karara karşı yapılan itiraz üzerine mahkemece verilen karar kesin niteliktedir ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/7484 E- 2018/1786 K sayılı 12.03.2018 tarihli emsal kararı).
5957 Sayılı Sebze ve Meyveler Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanunun 2/ç,10/1. maddelerinde belirtildiği üzere, İl Hal Hakem Heyeti, üreticiler ile meslek mensupları arasında veya meslek mensuplarının kendi aralarında çıkan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla kurulmuş olup, somut olayda davalının müstahsil sıfatının bulunmadığı resmi kurumlardan gelen cevabi müzekkerelerden anlaşılmaktadır.
Davalı duruşmaya katılmamış ve durumun aksini ispatlamamıştır.
İtiraza konu Hal Hakem Heyeti kararında ise …’nın müstahsil olduğu kabul edilerek başvurusunun değerlendirildiği görülmektedir.
Davalının müstahsil olmadığı, dolayısı ile davacı ile aralarında çıkan uyuşmazlık hakkında Hal Hakem Heyeti’nin karar verme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, Antalya İl Hal Hakem Heyeti’nin … tarihli, … sayılı Kararının İPTALİNE,
2-Harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 116,50 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 5957 Sayılı Kanunun 10/5. Maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 20/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır