Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/467 Esas
KARAR NO : 2019/257
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 29/04/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının … tarihli … nolu 5.428,00 TL bedelli, 11/05/2015 tarihli … nolu 944,00 TL bedelli, 12/05/2015 tarihli … nolu 138,77 TL bedelli, 12/06/2015 tarihli … nolu 634,84 TL bedelli, 19/06/2015 tarihli … nolu 4.241,51 TL bedelli, 15/07/2015 tarili … nolu 536,89 TL bedelli, 01/09/2015 tarihli … nolu 8.916,32 TL bedelli, 19/10/2015 tarihli … nolu 1.062,00 TL bedelli 8 adet irsaliye fatura karşılığında müvekkili şirketten lavabo eşyası malzemesi cinsinde mallar aldığını, ticarete konu mallar davalının daimi çalışanlarının imza karşılığında teslim edildiğini, çeşitli tarihlerde kısmi ödemelerde bulunulduğunu ancak geri kalan bedellerin ödenmediğini, yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe itiraz etmesi sonucunda icra takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibinde ileri sürmediği borç sebebini itirazın iptali davasında ileri süremeyeceğini, taraflar arasında müvekkili şirketin yetkilisinin imzası onayını kabulünü içeren bir sözleşme olmadığını müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun da bulunmadığını, davacının sunduğu fatura ve belgelerde müvekkili şirketin yetkilisinin imza ve onayı olmadığını, davacının düzenlediği faturaların ve fatura içeriklerinin müvekkili şirket yetkilisine teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklısının davacı şirket, borçlusunun davalı şirket olduğu, 8.014,16 TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve bilirkişi …’den rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacı tarafın ticari defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, ticari ilişki gereğince davacı şirketin davalı şirket adına düzenlediği dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 8.014,16 TL tutarında davalı şirketten cari hesap alacağının kayıtlı olduğu, davacı şirket dava konusu ettiği alacağın dayanağı olan irsaliyeli faturaları ve muhteviyatındaki malları davalı şirkete teslim ettiğini somut belgelerle ispatlamakla mükellef olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yerinde mali müşavir vasıtasıyla yerinde inceleme yapılmış ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut oludğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaları ve muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiği, tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre davacı şirketin davalı şirket adına düzenlediği dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 8.014,16 TL tutarında davalı şirketten cari hesap alacağının olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin 2015 yılı çalışanları listesi SGK İl Müdürlüğünden celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş, isticvap davetiyesi usulüne uygun tebliğ edilmiş fakat yapılan yargılama davalı şirket yetkilisinin hazır bulunmaması üzerine beyanı alınamamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı takibe konu edilen alacağın davalı şirket ile arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle doğduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … Karar, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Karar, yine aynı dairenin … tarih …/… Esas …/… Karar ve benzer nitelikteki kararlar doğrultusunda, davalı tarafından teslim ve faturaların tebliği inkar edildiğinde Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesindeki genel ispat kuralı çerçevesinde davacının teslimi ve faturaların tebliğini ispat etmek zorundadır.
Mahkememizce davalı tarafa dava konusu takibe dayanak cari hesap ilişkisinin sebebini oluşturan faturalar ekli olarak isticvap davetiyesi ihtarlı olarak(gelmediği veya cevap vermediği takdirde irsaliyeli faturalardaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunun kabul edileceği) tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf şirket temsilcisinin duruşmaya katılmadığı, bilirkişi raporunda usulüne uygun tutulduğu belirtilen davacının ve davalının defterine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takibe konu asıl alacak miktarı 8.014,16 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, davalı şirket yetkilisinin ihtarlı isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya katılmadığı böylece davacının teslim olgusunu ispat ettiği davalı tarafın ise ödeme olgusunu ispat edemediği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İle; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası kapsamında davalının yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan 8.014,16 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 547,44 TL harçtan peşin olarak alınan 96,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 450,64 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma, 96,80 TL peşin, 95,00 TL tebligat, müzekkere gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 827,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.29/04/2019
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır