Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/455 Esas
KARAR NO : 2018/728
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/01/2017
KARAR TARİHİ : 31/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait … plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 01/01/2015 günü dava dışı sigortalı araç sürücüsü …’ın alkolün etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan … plakalı araca çarptığını, iş bu çarpmanın etkisiyle savrularak park halinde bulunan … plaka sayılı başka bir araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası polis memurlarınca düzenlenen tutanak ile sigortalı araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde (%2,26 promil) alkollü olduğu, asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazası sonucunda zarar gören araçların onarım ve tamiri hakkında ekspertiz çalışması yapıldığını, müvekkili şirketin onarım ve tamir bedelleri olarak toplam 10.505,00-TL onarım yapan şirketlere/şahıslara ödeme yaptığını, davalı tarafın asli kusurlu olması nedeniyle sigorta ettirene müvekkili şirket tarafından rücu etme haklarının doğduğunu, alacağın rücusu amaçlı davalıya iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini, işbu ihtar sonrası müvekkili şirket ile iletişime geçen sigortalı araç sürücüsü … ile haricen ve şifahen hazırlanan ödeme protokolü doğrultusunda anlaşma sağlandığını ve toplam 6.405,00-TL değerinde takip öncesi tahsilat yapıldığını, ancak bakiye kalan 4.100,00-TL alacak için ne sigorta ettirenin, ne de sigortalı araç sürücüsünün bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amaçlı sigorta ettiren aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla itirazın iptaline, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin devamına, ödeme emrine kötüniyetle haksız ve mesnetsiz yere itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu kazaya karışan aracın her ne kadar maliki olsa da kazaya karışan aracın 01/11/2014 tarihli uzun süreli kira sözleşmesiyle kazaya asli kusuru ile neden olan sürücü …’ın kız kardeşinin gayri resmi eşi olan …’a kiralandığını, motorlu aracı uzun süreli kiralama sözleşmesiyle kiralayandan alan kiracının işleten sayıldığını, bu nedenle öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, kaza sırasında davalının 1.93 oranında alkollü olduğu bilirkişi raporu ile saptanmış ise de, kazanın tek başına davacı şirket sigortalısı araç sürücüsünün alkollü olmasının etkisiyle meydana gelmediğini, bu nedenle de rücuan tazminat davasının reddinin gerektiğini beyanla davanın görev yönünden reddini, işleten sıfatı bulunmayan müvekkiline açılan davanın reddini, davanın sürücü … ve kiracı …’a ihbarını talep etmiştir.
Antalya …. İcra Müdürlüğü’nün …/… takip sayılı dosyasının gönderildiği, incelenmesinde; alacaklısının … Sigorta A.Ş., borçlusunun … olduğu, … Sigorta A.Ş.tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan… plakalı aracın … sevk ve idaresinde 01/01/2015 tarihinde kusurlu olarak sebep olduğu kaza nedeniyle zarar görenlere ödenen tazminatın rücuen tazmininden kaynaklanan 4.100,00-TL asıl alacak, 582,89-TL faiz (yasal 9,00) olmak üzere toplam 4.682,89-TL (6.405,00-TL takip öncesi tahsilat borçtan düşülmüştür.) alacak için yapılan ilamsız icra takibi olduğu ve borçlunun yasal süresi içinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirkete müzekkere yazılarak … nolu hasar dosyasının onaylı bir suretinin gönderilmesi istenmiş, … havale tarihli müzekkere cevabı dosyaya konulmuştur.
3/l maddesinde düzenlenen tüketici işlemi söz konusu olmayıp davaya bakma görevinin mahkememize ait olmadığı, T.T.K.nun 4 ve 5. Maddeleri gereğince davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğundan görevsizlik kararı verildiği görüldü.
Antalya … Tüketici Mahkemesi’nin … tarihli, …/… Esas, …/… karar sayılı Görevsizlik kararı ile dosya tevzien mahkememize gönderilmliş olmakla, yukarıda belirtilen esas sırasına kaydığı anlaşıldı.
GEREKÇE ;
Dava trafik sigortası ile davacı şirkete sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde karşı araca ödenen tazminatın, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğundan bahisle rücuen davalı sigortalıdan tahsili için açılan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında davalının işleten olup olmadığı, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği, hasar miktarı ihtilaflıdır.
Davalı her ne kadar aracı rent a car firmasına uzun süreli kiraladığını bu nedenle işletenlik sıfatının bulunmadığını savunmuşsa da Yargıtay … H.D. Nin …/… esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere olay tarihinde davacı ve davalı arasında geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmakla, işletenlik sıfatının kalkması sigorta poliçesinin geçerliliğini ortadan kaldırmayacağından poliçe nedeniyle sözleşmesel yükümlülüğü devam ettiğinden davacının husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan … tarihli bilirkişi raporu denetime açık olduğunda hükme esas alınmıştır.
… tarihinde saat 4.55 sıralarında … Mahallesi … Sokağı takiben seyir halinde bulunan davacıya sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek , apartman önünde park halinde bulunan … plakalı araca çarpması neticesinde bu aracında ötelediği, park halinde bulunan … plaka sayılı araca çarpması ile davaya konu kazanın meydena geldiği, davacıya sigortalı araç sürücüsünün hızını mahale göre ayarlamayarak, kontrolsüz seyredip , park halindeki araca çarptığı olayda % 100 kusurlu olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği, … plakalı araçta 10.505 tl lik zarar meydana geldiği, dava dışı sürücünün ödediği miktarın mahsubu ile davacının davalıdan 4.100 tl talep edebileceği, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasına ilişkin işlemiş faiz miktarının 582,89 tl olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına asıl alacağa ve işlemiş faize yapmış oludğu itirazın iptaline, takibin aynı şart ve koşullarla devamına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
Alınması gerekli 319,88TL harçtan peşin alınan 79,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 239,90 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı, peşin harç, başvurma harcı olmak üzere toplam 838,58-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 31/10/2018
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı