Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/439 Esas
KARAR NO : 2019/266
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … tarihli sözleşme gereği vekil eden şirketin davalı şirketin sattığı ürünlerin 5 yıl süre ile tek yetkili satıcı olduğunu, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı olarak üçüncü kişilere/vekil eden şirket müşterilerine doğrudan/dolaylı olarak satışlar yaptığını ve sözleşme hükümlerini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, davalıya Antalya …Noterliği kanalı ile … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, sözleşmeye aykırı davarınaşlara son verilmesi, cezai şart, maddi zarar ve mahrum kalınan karın ödenmesinin talep edildiğini, dvalı tarafından Antalya …Noterliğinin … tarihli ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davalının sözleşmenin karşılıklı anlaşma ile feshedildiğini iddia ederek talepleri karşılamadığını, taraflar arasında imzalanan … tarihli sözleşmenin 12.maddesinde kararlaştırılan cezai şart bedeli olarak 250.00 USD’nin (dava tarihinde … Bankası efektif satış kuru karşılığı 250,00 USD’nin T.L karşılığı 1.143,95 TL’dir), sözleşmeye aykırı davranışlar nedeni ile oluşan maddi zarara karşılık 250,00 TL’nin, sözleşmeye aykırı davranışlar nedeni ile mahrum kalınan kar karşılığı 250,00 TL’nin, sözleşmenin davalı tarafça hükümleri hilafına feshedilmiş olması nedeni ile bakiye süreye yönelik yoksun kalınan kar karşılığı 250,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: … tarihli sözleşmenin … tarihli başka bir sözleşme ile feshedildiğni, … tarihli Fesih sözleşmesi’nin fotokopisini cevap dilekçesine eklediklerini, bu nedenle konusuz kalan davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili …tarihli dilekçesi ile vekillikten çekildiğini bildirmiştir.
TANIK … BEYANINDA:”Ben … tarihinde davacı şirketin yetkilisiydim ve tek imza ile şirketi temsile yetkiliydim, bana okumuş ve göstermiş olduğunuz … tarihli sözleşme altında davacı şirketi temsilen atılan imza bana aittir, kaşe benim tarafımdan basılmış ve üzeri davacı … Hazır Beton..Ltd Şti adına tarafımdan imzalanmıştır, çeklerin ödenip ödenmediğini bilmiyorum, 2018 yılında davacı şirket ekonomik krize girdi ve iflas etti, çeklerini ödeyemedi, benim ayrıldığım tarihte bizim Icebörg şirketine borcumuz vardı, bu şirketten hazır beton alıyorduk, tek yetkili satış sözleşmesi vardı aramızda, bana okuduğunuz sözleşme ile de tek yetkili satış sözleşmesini iptal ettik” demiştir.
Davacı her ne kadar taraflar arasında düzenlenen … tarihli sözleşme uyarınca cezai şart alacağı, sözleşmeye aykırı davranışlar nedeniyle oluşan maddi zararlar ile mahrum kalınan kar için toplam 1.893,95 TL miktarlı alacak davası açmış ise de; davalı şirket tarafından dosyaya sunulan … tarihli tek satıcı sözleşmesinin karşılıklı anlaşmayla feshini içeren … tarihli sözleşme örneği, … tarihinde davalı şirketi tek imza ile temsil ve ilzam yetkisinin tanık …’e ait olduğunu gösteren Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin edilen ticari kayıtlar ve belge tanığının alınan beyanına göre, tarafların tek satıcılık sözleşmesini feshettikleri, sözleşmeden kaynaklı (sözleşme içeriğinde belirtilen çekler dışında) birbirlerinden hiçbir hak ve alacak kalmadığı hususunda da anlaştıkları, bu haliyle feshedilen tek satıcılık anlaşması nedeniyle davacının davalıdan cezai şart, mahrum kalınan kar vb . adı altında talep edebileceği hak ve alacak bulunmadığı anlaşılmakla, tüm alacak kalemleri yönünden açılan davanın reddine daer aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin olarak alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.ÜT. uyarınca 1.893,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.
30/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır